nu, es teiktu, ka es izvēlos nerunāt, tāpēc ka šādos gadījumos esmu pārliecināta, ka manis teiktais būtu kā runāt ar mūra sienu. komentāra saņēmējs manī neklausīsies pilnīgi neatkarīgi no tā kādā runas manierē es to teikšu.

papildus iemesls nerakstīšanai ir tas, ka es esmu centusies paskaidrot savu viedokli, bet kamēr es cenšos diskutēt, man beigās uzbrauc ar ad hominem. piedevām, sievieškārtas cibiņas pārsvarā man nezināmu iemeslu dēļ man pārmet pārmērīgu jaunību, vīrieškārtas mēdz pārmest to, ka esmu sieviete. tā arī neesmu iemācījusies bez nepatikas saņemt ad hominem. it īpaši ņemot vērā, ka ikdienā es uzturos zinātnes vidū, kur pamatstāvoklis visiem ir skepse, onus pierādīt kaut kā pareizību ir uz viedokļa paudēja, un diskusijās ir pilnīgi normāli distinguished profesora dzīves darbu nolīdzināt līdz ar zemi ar visādiem jautājumiem.

tie izņēmuma gadījumi, kad es iesaistos ķēpīgā diskusijā bieži ir tāpēc, ka nevis runāju ar pašu ieraksta paudēju, lai mainītu tā viedokli, bet drīzāk, lai paudējam būtu skaidrs, ka visi nedomā tā kā viņš.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mēģināt ieviest šeit to stilu kas ir zinātnes vidē - tas varētu būt interesanti un derīgi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur tak notiek tas pats, tikai uzdirsieni ar lielāku vipendronu
es kkad mēģināju, izklausās derdzīgi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pag tajā vidē uzdirsiens per se tb uzdirsiens bez pamatojuma vnk neko nenozīmē, netiek ņemts vērā. Tāpat kā autoritāte, tradīcijas

[ nu tas viss ir idealizēti protams, iz sērijas kā vajag nevis kā ir, bet nekas jau netraucē mēģināt]

(Reply to this) (Parent)

ko tas nozīmē uzdirsiens ar lielāku vipendronu? nu vismaz manā lauciņā akadēmijā visbiežāk tas norisinās tā, ka ir kaut kāda prezentācija vai konference un pēc tam ir jautājumi, kur bieži mērķis ir atrast un lūgt paskaidrot vājos punktus pētījumā vai pašā teorijā. un tas ir bieži daudz skarbāk nekā diskusijas cibā, bet nekad ar ad hominem un vienmēr ar konstruktīvu domu un jēgas pienešanu diskusijai.

un tagad, piemēram, mani algo par to, lai es atrastu visādas problēmas zinātnē un pasniegtu tās pretējai pusei, ar kuru tad mēs intelektuāli back and fourth 'paukojamies', līdz kāds no mums ir pārliecināts par beigu pareizo viedokli. viss pieklājīgi, bet ļoti intensīvi.

starp citu, šajā darbā es speciāli tikai pašās beigās paskatos, kāds ir vārds, tam, kas man ir pretī (ok, ķīniešiem tā arī nekad nesaprotu), un esmu atklājusi, ka lasot tādus hardcore intelektuālus pārspriedumus man nav iespējams pateikt autora dzimumu. which is nice.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(nu, es daudz jūtīgāk uztveru "you are wrong and your science is wrong" tipa uzbraucienus nekā "you are wrong and also fat" tipa uzbraucienus + atbildēt ar augstā stilā izteiktu komentāru uz ad hominem tomēr ir pasīvā agresija kaut kādā episkā līmenī)

(sorry, tikai tagad pārlasu vecos komentārus)

(Reply to this) (Parent)

>diskusijās ir pilnīgi normāli distinguished profesora dzīves darbu nolīdzināt līdz ar zemi ar visādiem jautājumiem.

Jā, nu ciba virzās tieši pretējā virzienā. Jārespektē kredenciāļi un profāniem izteikties par tēmu ir kā minimums nepieklājīgi un muļķīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiešām? Es to vien daru kā izsakos par lietām, kas nav gluži mana specialitāte

(Reply to this) (Parent) (Thread)

q.e.d.


;D

(Reply to this) (Parent)

There's dozens of us! Dozens!


Iespējams vienkārši nepamani tos brīžus, kad tev kārtējo reizi uz to norāda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu ja viņi pasaka kaut ko interewsantu ko es tipa nezināju, tad pamanu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams.
Problēma ir tad, kad neko jaunu nepasaka tikai to, ka profāniem pienākas paklusēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/tikai to, ka profāniem pienākas paklusēt./

Nu tādus textus es vai nu ignorēju vai nodzēšu vai piedāvāju apmeklēt adresi www.natribu.org , atkarībā no manās smadzenēs esošā konkrētā rakstītāja modeļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aga, un tādejādi kļūsti par vienu no tiem ē, rupjajiem, vai vienkārši netaktiskajiem, bet nu katrā ziņā sociālajām normām pretējiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Exactly

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uuun šis ir iemesls augstākminētajām dzimumatšķirībām.

(Reply to this) (Parent)

Hmm, tikko gribēju atzīmēt, ka Tu manos novērojumos esi viens no viskorektākajiem cibiņiem, ar kuriem gadījies diskutēt.

(Reply to this) (Parent)

... un es noteikti piederu tai kategorijai, kas uz augstprātīgu pamācīšanu (īpaši no profāna pozīcijas:)) mēdz reaģēt emocionāli saasināti, tā ka diezgan droši varam konstatēt, ka tavā diskusijas manierē, ja arī iespējams detektēt rupjību un netaktiskumu, tad ļoti mazās devās.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju ka šis ir variants par 3. Ņūtona likumu jeb kā sauc tā atskan, nu teiksim tā ir bijuši khm mācītāji kas ir mēģinājuši mani tā tēvišķīgi pamācīt :D

(Reply to this) (Parent)

wow, es novēroju tieši pretējo. par tiem kredenciāļiem. vispār tieši pretējo es novēroju arī daudz kam no tava izdzēstā komenta, bet nepaspēju tur piebilst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izdzēstais komentārs bija nevis par posta priekšpēdējo rindu un cibu kopumā, bet par pārējo posta saturu, kind of personīgs un tāpēc arī izdzēsts. Neapšaubāmi cibā ir novērojami arī pilnīgi citi procesi.

A par kredenciāļiem - žvadzināt jau žvadzināja kredenciāļus, tas diskusijās notiek vienmēr, tāpat kā joprojām profāni izsakās par nepareizām tēmām, atšķiras sociālā pieņemamība vienai vai otrai darbībai.

To darīja, bet tas nebija īsti OK. tagad profāni izsakās par nepareizām tēmām, bet tas nav īsti ok, jo saturs ir otršķirīgs, būtiskāk ir kas to saka. Kaut freidlistē atskaņas no šī posta paskaties.

(Reply to this) (Parent)

If it's any consolation, I always appreciate yout input.
Manuprāt, viens no retajiem cibiņiem, kas mēdz a) skatīties uz pasauli un b) objektīvi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

thanks :)

(Reply to this) (Parent)