Notiek šitas

http://freethoughtnation.com/blasphemy-laws-around-the-world/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, sasodītie musulmaņi ieviesa savus likumus pat katoliciskajā Lihtenšteinā, drausmas kaut kādas.

Absolūti nevienā brīdī nenoliedzot to, ka ir slikti darīt pāri citiem cilvēkiem un uzspiest viņiem savu pārliecību (kā tas notiek gan daudzās - bet ne visās - valstīs, kurā lielākā iedzīvotāju daļa ir musulmaņi, kā tas ir noticis valstīs, kurās lielākā daļa iedzīvotāju ir kristieši, kā tas ir noticis valstīs, kurās reliģija ir aizliegta vai ierobežota), noripināt to visu uz "islāms ir ļaunums" pa lielam nozīmē novērst uzmanību no visa cita veida radikālisma (gan reliģiska, gan nacionāla, gan whatever) un, otrkārt, samest visus islāma sekotājus vienā katlā (kas ir stipri liels katls, ņemot vērā to, ka tā ir otra lielākā reliģija pasaulē). Kamēr realitāte ir daudz komplicētāka, un šo sarežģītību tu novāc, piekarinot birku "ļaunums" gan musulmanim, kas nogalina veselu baru LGBT+ cilvēku, gan arī, piemēram,
šīm lēdijām.

Bet, kā jau augstāk minēju, kultūršoks, pāries un es atkal domāšu "awwww, kāds viņš jaukumiņš, vismaz nerauj nost musulmaņu sievietēm galvassegas".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur ir tā, ka birku ``ļaunums`` jeb pareizāk sakot - ``risks``es piekarinu nevis konkrētiem cilvēkiem, bet konkrētām mācībām jeb uzskatu sistēmām un pat konkrētām vietām tajās. Un konkrētām interpretācijām, protams.

Apmēram kristiešu teiciens ``tev būs ienīst grēku nevis grēcinieku`` :)

Tas, ka islāms nav vienīgais risks, ir saprotams. Piemēram tas, kas tagad notiek krievijā, ir apmēram tās pašas klases risks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, un paies trīs stundas pēc šī paša ieviestā labojuma, un tu ļoti skaļi teiksi "islāms ir ļaunums". Bet labojumu, tā teikt, manai zināšanai, klusītēm, lai man personiski ir skaidrs, ka tu patiesībā domā daudz mērenāk, sarežģītāk un gudrāk. Kas man nav skaidrs - kāda velna pēc ir jāmētājas ar skaļām un radikālām frāzēm un atkāpjoties jācitē kristiešu dogma nah*, ja teorētiski taču varētu iedarbināt pilnu frāzi "man nepatīk tas, kā daļa cilvēku interpretē islāmu, manuprāt, tas ir ļaunums". Neesi jau nu tas cilvēks, kam principā būtu iebildumi izteikties garāk.

*piezīmēsim, ka dogma ir "Dievs ienīst grēku, bet mīl grēcinieku", tā ka varbūt gluži nav tavs līmenis.

Bet vispār Krievija ir labs piemērs. Vai tāpēc, ka Krievijā notiek huiņa, tu būtu gatavs teikt "krieviskums ir ļaunums"? Vai tāpēc, ka ASV notiek huiņa, tu būtu gatavs teikt "amerikāniskums ir ļaunums"? Vai arī šeit tomēr tevi nostopētu doma "paga, šitais ir dikti tuvu paziņojumam, ka krievi ir ļauni, lai arī ir pilnīgi skaidrs, ka milzumdaudz cilvēku nepiekrīt savas valsts politikai un paši uzskata to par ļaunumu"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es jorojām skaļi saku, ka man nepatīk pati islāma mācība, man nepatīk tas, ko es lasu korānā. Tieši tāpat kā man nepatīk tas, ko es lasu bībelē.

``Vai tāpēc, ka Krievijā notiek huiņa, tu būtu gatavs teikt "krieviskums ir ļaunums"? ``

Nē, es saku ``pareizticība ir ļaunums`` un ASV gadījumā- viņu megabaznīcas, kreacionistu un puritāņu lobiji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tu esi tik stingri pārliecināts, ka vārdi (t.i., tas, ko tu vari izlasīt korānā) var būt ļaunums, tad tev vajadzētu pašam 3x vairāk apdomāt katru vārdu, ko tu pasaki, lai izvairītos no ļaunuma pašam savos izteikumos, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuja, tāpēc es saku ``islāms ir ļaunums`` nevis ``musulmaņi ir ļauni`` - pēdējais izteikums būtu a)aplams b) ļauns

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nu, do tell, piemēram, šī grāmata, ko ir rakstījusi islāmticīga profesore par islāmu, ir ļaunums? vai arī tev ir kāds pamatojums, kāpēc grāmata, kurā islāmticīgais raksta par islāmu, nav islāms?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Precizēsim: Es teicu, ka ļaunums ir pati islāma mācība. Es saprotu, ka ne viss, ko raksta musulmaņi, t.sk. par islāmi, ir ļaunums.

Tas ir apmēram tā kā Haldera, Manšteina, Guderiāna, Špēra, Dēnica memuāri un arī tās vietas, kur viņi izsakās par nacisma ideoloģiju un interpretē to nav (vismaz ne vienmēr ir) ļaunums, kamēr nacisms kā tāds, nacisma ideoloģija jeb mācība joprojām ir ļaunums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, ko? kā tad tu definē "islāma mācību"? man šķita, ka "xxx mācība" ir "tas, kā cilvēki, kas pieder šai pārliecībai, par to raksta un runā" ar bonuspunktiem, ja tas tiek darīts pēc nopietnas izpētes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es ``islāma mācību`` definētu kā korāna tekstus + sunnu, t.i. korāna interpretāciju un islāma likumu/ noteikumu kopumu ja mēs runājam par sunnītiem un vnk korāna tekstu ja mēs runājam par šiītiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tobiš tu esi stingrāks islāmticīgais nekā paši islāmticīgie, kas praksē izmanto arī citus tekstus, skaidrojumus un interpretācijas? kāds ir tavs pamatojums tam, ka tu apzināti sašaurini jēdzienu "islāma mācība" līdz ļoti seniem tekstiem, kurus praksē ir grūti/neiespējami pielietot, ja tie netiek pārinterpetēti atbilstoši mūsdienu realitātei?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tu esi pievērsusies islāmam???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

khhh, jā, "izdarīt diezgan acīmredzamu pieņēmumu, ka noteikti eksistē islāmticīgas feministes, kas raksta zinātniskas grāmatas, un žigli atrast šādu paraugu gūglē" = praktiski jau pievērsties islāmam, gudrinieks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies ;)

(Reply to this) (Parent)

Un vēl es domāju tā - mēs varam teiksim īsi un skaļi teikt ``karš ir ļaunums``, lai gan mēs saprotam, ka karš dod arī zināmu labumu, nu tur zināms impakts uz tehnikas attīstību, tad kara tēmai veltītā māksla, tad kara romantika ( kas gan ir nepatiesa bieži bet enīvej). Zinot visas šīs piebildes, mēs joprojām varam skaļi teikt ``karš ir ļaunums`` un tas nebūs aplami, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jāāā, karš ir ļaunums, zinātne ir laba, galnais pietiekami skaļi pateikt, lai nav jādomā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aiz katra šāda īsa teiciena slēpjas gara inferences un skaidrojumu ķēde, tas ir tāpat kā fizikā vai matenē uzraksta vienu simbolu un zina ka aiz viņa ir dažas lpp gara formula

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tikai problēma ir tur, ka tu šo garo inferences un skaidrojumu ķēdi diez vai esi spējīgs katru reizi atritināt nemainītu un tā, lai viss izteikums būtu iekšēji nepretrunīgs (t.i., mēģinot atritināt un apvienot "karš ir ļaunums, zinātne ir laba", tev būtu jāveic būtiskas atkāpes abās garajās ķēdēs), bet tas tev netraucē turpināt izmantot šīs tēzes kā simbolus. kas, piezīmēsim, realitātē palīdz tikai tev pašam un līdzīgi domājošiem iecirtīgāk turēties pie savām pārliecībām un pat nedomāt, ka varētu šos uzskatus pamainīt, ja ienāk jauna/atšķirīga informācija, kā arī eleganto iespēju katru reizi, kad tev pasaka, ka tu runā glupības, uzkonstruēt jaunu inferences ķēdi, kura tajā brīdī neizklausās glupa (lai arī pat tajā pašā sarunā tu vari izmantot šo pašu frāzi, inferējot kaut ko citu).

tāpat arī pie "utainie krievi" vai "žīdmasonu sazvērestība" vai "sieviešu loģika" vai "millenial snowflakes" vai "dzemdes trakums" vai "baltā rase" apakšā ir gara inferences ķēde, kas funkcionē kā uzrakstīts simbols, kuru saprot "savējie". vai tas kaut kādā veidā veicina dialogu? t.i., vai tu izlasi šos simbolus un padomā "ooooooo, cilvēks noteikti ir besīgi gudrs, ka salicis veselu inferences ķēdi divos vārdos, viņam tam visam noteikti ir ļoti labs pamatojums, un šis cilvēks totāli ir gatavs padziļinātai sarunai"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens jau netraucē oponentam uzķert kļūdas inferences ķēdē, ja viņas tur ir un iebāzt otram sejā, ja viņas tur būs - nekur neliksies, nāksies atzīt.

Ja kādam sarunā rodas aizdomas, ka kāds no šādiem kompaktajiem izteikumiem ir aplams vai neviennozīmīgs vai agrāk ticis lietots citādi, vienmēr var palūgt atritināt. Vot ja otrs nemāk atritināt, tad viņš ir dogmatisks un nedomājošs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oh seriously, tu katru reizi, kad padzirdi "utainais krievs", palūdz, lai cilvēks atritina inferences ķēdi, lai varētu izķert tajā kļūdas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuuu``utainais krievs`` tas ir uzbrauciens personai, tātad slikti. Tas ir tas pats kas musulmanim pateikt ``mežonīgais dvielis``. Tā ir naida izrādīšana pret konkrētām personām, kas ir ne OK.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pffff, a inferences ķēdi kurš pajautās, ko? turklāt kas tad tev tieši šķiet apvainojoši, tas, ka tiek nosaukta cilvēka tautība, vai arī tas, ka cilvēkam ir pedikuloze (piezīmēsim, diezgan izplatīta vaina, it īpaši cilvēkiem, kas rūpējas par bērniem)?

vai arī tu pats uztaisīji savu inferences ķēdi un spriedi par izteikumu nevis pēc tās inferences ķēdes, kas ir oponenta galvā, bet tās, kuru uzkonstruēji pats?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(piedošanu par iejaukšanos) tu esi tik šaušalīgi jauka

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(piedošanu par piekrišanu :)

(Reply to this) (Parent)