jāāā, karš ir ļaunums, zinātne ir laba, galnais pietiekami skaļi pateikt, lai nav jādomā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aiz katra šāda īsa teiciena slēpjas gara inferences un skaidrojumu ķēde, tas ir tāpat kā fizikā vai matenē uzraksta vienu simbolu un zina ka aiz viņa ir dažas lpp gara formula

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tikai problēma ir tur, ka tu šo garo inferences un skaidrojumu ķēdi diez vai esi spējīgs katru reizi atritināt nemainītu un tā, lai viss izteikums būtu iekšēji nepretrunīgs (t.i., mēģinot atritināt un apvienot "karš ir ļaunums, zinātne ir laba", tev būtu jāveic būtiskas atkāpes abās garajās ķēdēs), bet tas tev netraucē turpināt izmantot šīs tēzes kā simbolus. kas, piezīmēsim, realitātē palīdz tikai tev pašam un līdzīgi domājošiem iecirtīgāk turēties pie savām pārliecībām un pat nedomāt, ka varētu šos uzskatus pamainīt, ja ienāk jauna/atšķirīga informācija, kā arī eleganto iespēju katru reizi, kad tev pasaka, ka tu runā glupības, uzkonstruēt jaunu inferences ķēdi, kura tajā brīdī neizklausās glupa (lai arī pat tajā pašā sarunā tu vari izmantot šo pašu frāzi, inferējot kaut ko citu).

tāpat arī pie "utainie krievi" vai "žīdmasonu sazvērestība" vai "sieviešu loģika" vai "millenial snowflakes" vai "dzemdes trakums" vai "baltā rase" apakšā ir gara inferences ķēde, kas funkcionē kā uzrakstīts simbols, kuru saprot "savējie". vai tas kaut kādā veidā veicina dialogu? t.i., vai tu izlasi šos simbolus un padomā "ooooooo, cilvēks noteikti ir besīgi gudrs, ka salicis veselu inferences ķēdi divos vārdos, viņam tam visam noteikti ir ļoti labs pamatojums, un šis cilvēks totāli ir gatavs padziļinātai sarunai"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens jau netraucē oponentam uzķert kļūdas inferences ķēdē, ja viņas tur ir un iebāzt otram sejā, ja viņas tur būs - nekur neliksies, nāksies atzīt.

Ja kādam sarunā rodas aizdomas, ka kāds no šādiem kompaktajiem izteikumiem ir aplams vai neviennozīmīgs vai agrāk ticis lietots citādi, vienmēr var palūgt atritināt. Vot ja otrs nemāk atritināt, tad viņš ir dogmatisks un nedomājošs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oh seriously, tu katru reizi, kad padzirdi "utainais krievs", palūdz, lai cilvēks atritina inferences ķēdi, lai varētu izķert tajā kļūdas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuuu``utainais krievs`` tas ir uzbrauciens personai, tātad slikti. Tas ir tas pats kas musulmanim pateikt ``mežonīgais dvielis``. Tā ir naida izrādīšana pret konkrētām personām, kas ir ne OK.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pffff, a inferences ķēdi kurš pajautās, ko? turklāt kas tad tev tieši šķiet apvainojoši, tas, ka tiek nosaukta cilvēka tautība, vai arī tas, ka cilvēkam ir pedikuloze (piezīmēsim, diezgan izplatīta vaina, it īpaši cilvēkiem, kas rūpējas par bērniem)?

vai arī tu pats uztaisīji savu inferences ķēdi un spriedi par izteikumu nevis pēc tās inferences ķēdes, kas ir oponenta galvā, bet tās, kuru uzkonstruēji pats?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja konkrētais krievs ir utains ( tb cilvēkam ir krievu tautība un pedikuloze) tad tur nav ko lamāties/ braukt virsū, bet ir jāārstē ar attiecīgajiem insekticīdiem. Apvainojoši ir šīs 2 lietas savienot, tātad pasakot vispārinājumu ``krievu tautības cilvēki ir netīrīgi``, tas ir tas pats kas ``mežonīgais dvielis`` implicējot ka , piemēram, visi arābi ir mežonīgi un agresīvi. Nu vai attiecīgi ``žīdu ierāvējs`` utt.

Runa ir par nepareizām implikācijām tb.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, paga, šī ir konkrēti TAVA interpretāciju ķēde, nav jau teikts, ka cilvēkam nav pilnīgi cita ķēde apakšā, kamēr neesi pajautājis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, un ja es pajautāju un saņemu atbildi kura satur šīs nepareizās implikācijas (vispārinājumus ka teiksim krievi ir tādi un šitādi) tad es norādu ka tur ir kļūda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uuuuuun atgriežamies pie sākotnējā jautājuma, vai katru reizi, dzirdot frāzi "utainais krievs", tu uztver to kā aicinājumu iesaistīties draudzīgā dialogā par šī cilvēka vairāku lappušu garo inferences ķēdi, ko viņš ir palicis zem šī apzīmējuma? t.i., vai izmantot šādus simboliskus šortkatus, tiek veicināts dialogs par skartajiem jautājumiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Te mums joprojām ir jānodala personas kritika (utainais krievs) no ideoloģijas vai mācības vai uzskata vai teorijas kritikas, teiksim ja kāds man saka ka mani uzskati ir aplami, es to uztveru kā aicinājumuj iesaistīties dioalogā, mēs precizējam kas viņai/am tur šķiet aplams un kāpēc, atritinām, noskaidrojam, nonākam vai nenonākam piue konsensa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne diagnoze, ne tautība nav kritika, faktiski šajā frāzē ir mazāk morāla vērtējumā nekā apgalvojumā "islāms ir ļaunums". bet tomēr tu šajā frāzē to nolasi, vēl pirms pajautā inferences ķēdi.

(Reply to this) (Parent)

(piedošanu par iejaukšanos) tu esi tik šaušalīgi jauka

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(piedošanu par piekrišanu :)

(Reply to this) (Parent)