Nu es jorojām skaļi saku, ka man nepatīk pati islāma mācība, man nepatīk tas, ko es lasu korānā. Tieši tāpat kā man nepatīk tas, ko es lasu bībelē.

``Vai tāpēc, ka Krievijā notiek huiņa, tu būtu gatavs teikt "krieviskums ir ļaunums"? ``

Nē, es saku ``pareizticība ir ļaunums`` un ASV gadījumā- viņu megabaznīcas, kreacionistu un puritāņu lobiji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tu esi tik stingri pārliecināts, ka vārdi (t.i., tas, ko tu vari izlasīt korānā) var būt ļaunums, tad tev vajadzētu pašam 3x vairāk apdomāt katru vārdu, ko tu pasaki, lai izvairītos no ļaunuma pašam savos izteikumos, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuja, tāpēc es saku ``islāms ir ļaunums`` nevis ``musulmaņi ir ļauni`` - pēdējais izteikums būtu a)aplams b) ļauns

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nu, do tell, piemēram, šī grāmata, ko ir rakstījusi islāmticīga profesore par islāmu, ir ļaunums? vai arī tev ir kāds pamatojums, kāpēc grāmata, kurā islāmticīgais raksta par islāmu, nav islāms?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Precizēsim: Es teicu, ka ļaunums ir pati islāma mācība. Es saprotu, ka ne viss, ko raksta musulmaņi, t.sk. par islāmi, ir ļaunums.

Tas ir apmēram tā kā Haldera, Manšteina, Guderiāna, Špēra, Dēnica memuāri un arī tās vietas, kur viņi izsakās par nacisma ideoloģiju un interpretē to nav (vismaz ne vienmēr ir) ļaunums, kamēr nacisms kā tāds, nacisma ideoloģija jeb mācība joprojām ir ļaunums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, ko? kā tad tu definē "islāma mācību"? man šķita, ka "xxx mācība" ir "tas, kā cilvēki, kas pieder šai pārliecībai, par to raksta un runā" ar bonuspunktiem, ja tas tiek darīts pēc nopietnas izpētes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es ``islāma mācību`` definētu kā korāna tekstus + sunnu, t.i. korāna interpretāciju un islāma likumu/ noteikumu kopumu ja mēs runājam par sunnītiem un vnk korāna tekstu ja mēs runājam par šiītiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tobiš tu esi stingrāks islāmticīgais nekā paši islāmticīgie, kas praksē izmanto arī citus tekstus, skaidrojumus un interpretācijas? kāds ir tavs pamatojums tam, ka tu apzināti sašaurini jēdzienu "islāma mācība" līdz ļoti seniem tekstiem, kurus praksē ir grūti/neiespējami pielietot, ja tie netiek pārinterpetēti atbilstoši mūsdienu realitātei?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, es par sliktu uzskatu to, kas tur ir pamatā, t.i. šos senos tekstus.

(Reply to this) (Parent)

+, protams, es par sliktām/ bīstamām uzskatu visas tās šo seno tekstu interpretācijas, kuras noved pie kartēs redzamajām problēmām ar likumiem islāma valstīs, pie vardarbīgā islāma, pie cilvēku apspiešanas un nogalināšanas. Par ne-bīstamām es uzskatu tādas šo tekstu analīzes, kuras ir tīri vēsturiskas/ kulturoloģiskas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uf, man tagad jāskrien, bet es būtu ļoti priecīga, ja atnākot es redzētu to inferenču ķēdi zem ISLĀMS IR ĻAUNUMS (kas bija tas, ko tu teici), [ideālā variantā ar pamatojumu, kāpēc jebkuram citam cilvēkam, kas šo frāzi dzird, būtu jāsaprot tieši šī inferenču ķēde].

(Reply to this) (Parent) (Thread)

īsā ķēde: islāma mācība nepieciešami satur ideju par padevību, pakļaušanos dievam + tā satur daudzus kaitīgus ierobežojumus. Tāpēc islāma mācība ir eksistences risks jeb īsāk - islāms ir ļaunums. Faktiski iemesli ir tie paši kuru dēļ monoteisms ir ļaunums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

katru no šiem punktiem varētu diskutēt (kāpēc padevība neeksistējošai entitātei ir ļaunums? kāpēc "nepieciešami satur" šīs idejas, t.i., kādi fiziski ierobežojumi ir islāma pārinterpretēšanai, ja, piemēram, fizika var radikāli pārdefinēties, paliekot fizika?) + šī inferences ķēde nav viennozīmīgi saprotama no augstākminētās frāzes, ergo līdzība ar matemātikas simboliem (kuri ir viennozīmīgi un kuru pamatā ir reālas zināšanas) faktiski nepastāv.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani 2%:

Padevība neeksistējošai entitātei mēdz spēcīgi promotēt padevību tām grupām vai indivīdiem, kuri dotās populācijas ietvaros ir sevi sekmīgi prezentējuši kā šīs entitātes autoritatīvus pārstāvjus zemes virsū. Augsti varbūtiskas sekas šādam uzstādījumam ir minēto indivīdu iespēja ļoti viegli organizēt plašas cilvēku masas savu mērķu īstenošanai, kas reliģijas kontekstā stipri korelē ar fanātisku iedomu īstenošanu (raganu dedzināšana, krusta kari, cīņa pret visu veidu neticīgajiem, ķeceriem un apostātiem).

Nekas no tā visa, protams, nav ekskluzīvs islāmam, taču islāms, AFAIK, šo padevības elementu mēdz stipri akcentēt un mūsdienās uz tīri empīriska pamata var apgalvot, ka tas ģenerē vairākas no apjomīgākajām vardarbīga fanātisma instancēm XX/XXI gs. vēsturē.

Tieši tāpat tas neizslēdz islāma reformāciju un izmaiņu iespējamību (vēsture rāda, ka ar reliģijām tā vairāk ir tendence, nekā izņēmums), bet dotajā kontekstā tā ir hipotētiska iespējamība, kuras rašanās vai izraisīšana šobrīd nav "uz galda".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, šis bija ekzakti tas, ko es domāju ar "par to var diskutēt" (islāms man personīgi ir viena no nepatīkamākajām mūsdienu reliģijām), cth domā, cik to sapratu, bija "tas ir tik acīmredzami skaidrs, ka nav par to jārunā vispār un var pietikt ar vienu sloganu", pret ko es iebilstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, tas – jā. Faktiski nekas (nedz sabiedrībā, nedz kur citur) nav tik vienkāršs, lai diskusijas par to izsmelšanai pietiktu ar vienu sloganu; that goes practically without saying.

(Reply to this) (Parent)

bet vispār, ja nopietni, tad islāma reformācija un izmaiņas totāli varētu būt uz galda, kāpēc ne? šobrīd pamazām rodas gan feminisma, gan LGBT+ virzieni islāma iekšpusē - kas man šķiet reāli, reāli kruts pavērsiens šīs reliģijas attīstībā. tikai, lai domātu par šiem jautājumiem, ir nepieciešama inteliģenta diskusija, nevis aurošana skaļa teikšana, ka islāms ir ļaunums tagad.

Un šeit nepārproti, es negribu teikt, ka par visu ir nepieciešams dialogs/inteliģenta diskusija. Piemēram, ar apbižotajiem-white-supremacists troļļiem es neredzu nekādu pamatu vēl vienai iespējai apjāt inteliģentu diskusiju sistēmu ar savu retoriku (you can try to prove me wrong though); kamēr daudzi cilvēki, kas pārstāv islāmu, ir demonstrējuši spēju un vēlmi iesaistīties šādā diskusijā un turklāt saglabāt mieru un humora izjūtu arī ļoti nelabvēlīgos apstākļos (sk. piemēram, twitter #MuslimsReportStuff).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu viena teorija bija ka teiksim arābu zemju cilvēki izolācijai beidzoties, iedzīvotāju kustības brīvībai pieaugot, arī dzīves līmenim ceļoties sāk ieraudzīt ka var būt arī citādi un tas noved pie sekularizācijas procesa sākuma.

Par to it kā liecina ateistu klātbūtne arī Saūdu Arābijā

https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_in_Saudi_Arabia

Kontrevidence šim ir, piemēram Irānas un Afganistānas iegāšanās atpakaļ radikālismā, OK, Irānā situācija atkal pakāpeniski uzlabojas.

Otra kontrevidence - arī Eiropā dzīvojošie cilvēki, un ne tikai austrumu izcelsmes, mēdz radikalizēties, šitas process ir jāsaprot, lai zinātu ko darīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es neesmu gluži pārliecināta, ka par šitik kompleksām lietām var jēgpilni veidot tik vienkāršotas "teorijas" un meklēt tām "kontrevidenci" šādā veidā. Tikpat labi varētu pateikt, ka visas sievietes, kas pašas izvēlas būt atkarīgas no vīra labvēlības, ir "kontrevidence" feminismam. [lai gan ir dzirdēta arī šāda līmeņa gudrība, gan ne no tevis, bet principā]

(Reply to this) (Parent)

/ kāpēc jebkuram citam cilvēkam, kas šo frāzi dzird, būtu jāsaprot tieši šī inferenču ķēde/

jebkurš cilvēks var izlasīt korāna tulkojumu un pārliecināties par augstāk minēto pati/s.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ir jau arī tupāki cilvēki nekā tu, piemēram, tādi, kas vienu Korānu studē 10 gadus un disertācijas par to raksta. nepieņem, ka visi ir tik gudri kā tu, kam ar vienu paskatīšanos viss skaidrs.

(Reply to this) (Parent)

Vai tu esi pievērsusies islāmam???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

khhh, jā, "izdarīt diezgan acīmredzamu pieņēmumu, ka noteikti eksistē islāmticīgas feministes, kas raksta zinātniskas grāmatas, un žigli atrast šādu paraugu gūglē" = praktiski jau pievērsties islāmam, gudrinieks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies ;)

(Reply to this) (Parent)