Normāli. Sāks tiesāties un šī klaunāde turpināsies. Taču tiesā LU nemaz nebūs tik viegli, jo, cik noprotu, jautājums par plaģiātu nav nemaz tik viennozīmīgs. Turklāt likumdošana arī varētu būt Kūļa pusē i.e. likumdošanā nav noteikts, kas ir vai nav eksperts, kurš var lemt par šādām lietām + plaģiātam nav apmierinošas definīcijas. Turklāt šaubos, vai apsūdzība par 'augstprātīgu attieksmi' var tikt pierādīta - un šādu attieksmi principā var piešūt teju vai visiem pasniedzējiem, kas ne tā ir paskatījušies.
Turklāt nav skaidrs, vai LU iekšējie principi var strādāt tiesā kā kritērijs. Ergo - būs tiesāšanās, bet bez sekām un līdz pat Kūļa pensijai.
A ko LU piedāvāja? - pašam atkāpties un tad pamēzt visu zem tepiķīša?

(Reply to this) (Thread)

Da nu, nekā strīdīga šeit nav. Ir plaģiāts, ko apstiprina eksperti, ir autortiesību pārkāpumi. Tie ir objektīvi juridiski fakti un attieksme nav būtiska. Protams, tiesa to nelems vienā dienā un vēl būs apelācijas utt., bet iznākums ir par 99,9% paredzams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es runāju par juridisko pusi, jo, cik saprotu, likumdošanā nav sniegti kritēriji, kā atzīt kādu par ekspertu. i.e. teorētiski eksperts varētu būt jebkurš. Proti, tas ir jautājums, vai LU eksperti ir eksperti juridiskā nozīmē. Lūk, un šo aspektu Kūlis teorētiski varētu apstrīdēt.

Protams, lietas būtība - ir vai nav tulkojuma plaģiāts - šo jautājumu es atstāju tulkotājiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kūlis apstrīdēt var visu ko. Tas nenozīmē, ka tiesai vairs nebūs juridisku iespēju lemt par to, vai bija vai nebija autortiesību pārkāpumu. Ja tiesa uzskatīs esošos ekspertus par nepietiekami kvalificētiem, tad nozīmēs jaunu ekspertīzi. Diez vai tā nonāks pie radikāli atšķirīga lēmuma, jo daudzi juristu ir devuši līdzīgu interpretāciju kā tulkotāji. Jo vairāk Kūlis spirināsies, jo sliktāk viņam pašam. Ar katru soli viņš būs dziļākā purvā, jo vēl jau ir mantkārīgs Rolava mantinieku advokāts. Viņam nekas nebūs jādara, jo pats Kūlis pieprasīt pilnīgu sava nodarījuma analīzi. Atliks tikai atnākt un apķīlāt Kūļa mantu.

(Reply to this) (Parent)

ja es būtu Kūļa advokāts, es berzētu rokas pie tādiem tādiem apsūdzošiem formulējumiem kā:
tulkojums ir padziļināts redakcionāla rakstura Rolava tulkojums

un

Kūļa tulkojumā ir [..] būtiski redakcionāli un vietām interpretatīvi uzlabojumi. [..] konceptuāli un valodiski būtiski pārstrādāts, norāda ekspertu komisija.
(varbūt pietiekami būtiski, lai pie labas aizstāvības un cita ekspertu sastāva kvalificētos kā jauns tulkojums, nevis superdziļa, supersistemātiska, konceptuāli un interpretatīvi (vietumis) oriģināla redakcija?)


"
u.t.t.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekvalificētos. Pat visvelnišķīgākie juristi nevar melnu pataisīt par baltu. Nav jau nekāda O.J. Simsona slepkavības lieta.

Es gan Kūļa vietā pateiktu: “Lūdzu, piedodiet man par šo pārkāpumu. Es to darīju padomju laikā, lai dotu iespēju izdot Rolava darbus, un viņa vārdu norādīt neļāva. Atkārtotajā izdevumā es to nenorādīju lielas aizmāršības dēļ un tāpēc, ka īsti nezināju pareizos standartus, kā tas ir jādara. Tā ir neveiksmīga apstākļu sagadīšanās, bet mans mērķis nav bijis noliegt Rolava autorību, un liels paldies, ka jūs man to atgādinājāt. Es saprotu, ka par to mani var sodīt, un pieņemu šo sodu, lai apliecinātu, ka tas nav bijis ļaunprātīgi.”

(Reply to this) (Parent)

Vēl jo vairāk, LU pašai tagad draud juridiskas problēmas par autortiesību pārkāpumu piesegšanu (ja Kūli bez trokšņa aizsūtītu pensijā) no Rolava mantinieku puses. Cik es saprotu, LU ir sākotnēji piedāvājusi Kūlim labvēlīgāku variantu, bet izskatās, ka viņš ir ietiepies. Tad nu vadība ir pateikusi – lai pats strebj savārīto putru un lietas ierosināšana tiesā ir vislabākais veids kā LU pateikt, ka mēs tur ņi-pri-čom un Kūlis ir mūs maldinājis, tāpēc visu atbildību no viņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jautāju kā nezinātājs - vai nav tā, ka autortiesību pārkāpums un plaģiāts nav divas dažādas lietas? Autortiesības var pārkāpt tad, ja tās ir reģistrētas. Līdz ar to ir jautājums, vai Rolava tiesības ir vai nav reģistrētas un ja ir, tad kam tās pieder? Otrkārt, šķiet, ja tās ir reģistrētas, tad pārkāpuma gadījumā LU ar to nav nekādas daļas, jo atbildība tad ir jāprasa no teksta izdevēja, ja vien tagad tās ir sameklējams. Bet ja autortiesības nav reģistrētas, tad neko tur nevar piešūt. Es varu publiski dziedāt 'Kur tu teci gailīti manu' un neviens man nepiešūs autortiesību pārkāpšanu. Citādi būtu, ja es gribētu izpildīt "Miļion alih roz", jo tad Akka/Kakka no manis paprasīs kādu latiņu, kuru pārskaitīt Maestro.
Bet plaģiāts ir pavisam cita lieta - ja Kūlis Rolava tulkojumu ir uzdevis par savu, tad tas būtu plaģiāts par ko var prasīt akadēmisku atbildību. Par to ir tiesīga lemt LU. Šajā sakarā nav skaidrs, kāpēc LU grasās par kaut ko tiesāties, jo kāpēc gan nevarētu lauzt ar viņu līgumu. Šajā gadījumā, protams, ir svarīgi, kas tajā līgumā ir rakstīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Autortiesības ir spēkā neatkarīgi no tā, vai tās ir reģistrētas vai nav. Par to pārkāpumu var draudēt civilā vai pat kriminālatbildība. Noteiktai tautas dziesmas "Kur tu teici gailīti manu" melodijai varētu būt autortiesības, tāpēc AKKA/LAKA varētu piešūt gan. Var jau teikt, ka tā visa ir Kūļa vaina, bet juristi ir alkatīgi žurkas un centīsies arī no LU kaut ko nokāst kādu naudiņu. Līdzīgi tam, ja kādā uzņēmumā pārbaude atrod nelicencētu programmatūru, tad sodu uzliek uzņēmumam nevis darbiniekiem, kas to bez atļaujas ir instalējis.

Es nezinu, kāpēc LU iet uz tiesu, bet pieņemu, ka tā ir viņu juridiskā stratēģija, jo kāpēc vilkt garumā, ja izskatās, ka Kūlis tāpat tiesāsies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt uzrādi kādu likumu, kur ir teikts, ka autortiesības ir spēkā, ja tās nav reģistrētas. Interesanti būtu arī zināt, kuras personas autortiesības tiek pārkāptas atskaņojot "kur tu teci gailīti manu". Un kam pieder aturtiesības uz Aristoteļa Metafiziku un kurš tās aizsargā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Autortiesību likums 2. pants 3. paragrāfs.

2) Tās iespējamās personas, kura ir sacerējusi meldiņu (mūziku), ja uz to vēl attiecas autortiesības.

3) Aristoteļa laikā autortiesības nepastāvēja un jebkurā gadījumā tās šodien būtu iztecējušas. Vari lietot, tulkot un izplatīt pēc brīvas gribas.

Any more questions?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu nākamais jautājums, protams, ir par to, kurš, tavuprāt, ir sacerējis "Kur tu teci gailīti manu"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav ne jausmas, un tas arī nav būtiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man atkal šķiet, ka šim hitam nav autora un līdz ar to nekādas autortiesības pārkāpt šajā gadījumā nevar.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un? Why state the obvious?

(Reply to this) (Parent)

Bet jebkurā gadījumā paliek spēkā tas ko teicu - autortiesību pārkāpums un plaģiāts ir divas atšķirīgas lietas un Kūlim LU var pārmest par pēdējo.
Un interesants paliek arī izdevniecības atbildības jautājums. Te laikam ja ļoti kārojas varētu sataisīt kādus mēslus Zvaigznei ABC, kas šo tekstu (praktisko prāta kritiku)pārdrukāja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tās ir atšķirīgas lietas, un Kūlis ir iesaistīts abās. Bet kā jau tu pats secināji, autortiesības ir civillieta, bet plaģiāts – tikai LU iekšējā lieta.

Var sataisīt mēslus arī izdevniecībai. Bet gan jau viņi atkratīsies, ja pierādīs, ka darījuši to labticīgi un nav bijis pamats uzskatīt, ka tas nav Kūļa autordarbs.

(Reply to this) (Parent)

Plaģiāts ir sveša autora jaunrades darba uzdošana par savu, tb autortiesību pārkāpums.

Izdevējs, drukātājs, montieris u.tml. tehniskie izpildītāji par mazu un godīgu samaksu izpilda pasūtījumu, aber par pasūtījuma likumību atbild pasūtītājs.

(Reply to this) (Parent)