Es runāju par juridisko pusi, jo, cik saprotu, likumdošanā nav sniegti kritēriji, kā atzīt kādu par ekspertu. i.e. teorētiski eksperts varētu būt jebkurš. Proti, tas ir jautājums, vai LU eksperti ir eksperti juridiskā nozīmē. Lūk, un šo aspektu Kūlis teorētiski varētu apstrīdēt.

Protams, lietas būtība - ir vai nav tulkojuma plaģiāts - šo jautājumu es atstāju tulkotājiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kūlis apstrīdēt var visu ko. Tas nenozīmē, ka tiesai vairs nebūs juridisku iespēju lemt par to, vai bija vai nebija autortiesību pārkāpumu. Ja tiesa uzskatīs esošos ekspertus par nepietiekami kvalificētiem, tad nozīmēs jaunu ekspertīzi. Diez vai tā nonāks pie radikāli atšķirīga lēmuma, jo daudzi juristu ir devuši līdzīgu interpretāciju kā tulkotāji. Jo vairāk Kūlis spirināsies, jo sliktāk viņam pašam. Ar katru soli viņš būs dziļākā purvā, jo vēl jau ir mantkārīgs Rolava mantinieku advokāts. Viņam nekas nebūs jādara, jo pats Kūlis pieprasīt pilnīgu sava nodarījuma analīzi. Atliks tikai atnākt un apķīlāt Kūļa mantu.

(Reply to this) (Parent)