Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2020-01-24 23:10:00

Nebiju līdz šim skatījies intervijas ar Tarkovski un no šīs man rodas vairāk antipātija. Baigais jau nu cimperlīgais švīts. Kaut kā ļoti nesaskan ar to ultrametafiziku, kas radiē no viņa mākslas. Laikam tā arī gadās.
(edit: vai viņš prosta ir vēl lielāks intraverts par mani, tāpēc nespēj 'dabiski' izteikties skaidrā.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	heda 2020-01-24 23:25 (saite)
	Nez, nez, es to laikam tulkoju kā neirotismu, ne cimpelīgu švītīgumu... Bet cilvēki, kuru ārējais tēls pilnībā atbilst viņu radītajai mākslai, ir liels retums, laikam pat nevarētu tādus nosaukt... varbūt vien tos aktierus, kuri lomās atražo paštēlu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-01-24 23:49 (saite)
	Tā varētu būt. Ar tuvajiem un it īpaši pālī, esmu ļoti atklāts. Trulajā dzīves rutīna esmu tik pat feiks kā Tarks tajā intervijā. Interavertums ir liels lāsts vienā nozīmē - neproti viegli sevi verbalizēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	heda 2020-01-25 00:27 (saite)
	Izklaides industrija un apmaksātu viedokļu paudēji ir radījuši priekšstatu, ka vārdus var bērt kā konfeti spīdumiņus, tāpēc reizēm grūti klausīties un skatīties verbalizāciju, kura ir domāšanas procesa radīta, nevis tikai ārēju impulsu izsauktu refleksiju īssavienojumi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	romija 2020-01-25 01:42 (saite)
	Intravertums nav lāsts, bet Tevi nudien neviens tā īsti nepazīst, jo Tu slēpies arī pats no sevis.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	romija 2020-01-25 01:39 (saite)
	Ārējais tēls radītajai mākslai atbilst tik reti, ka varētu teikt - neatbilst gandrīz nekad. Nu, aktieri dažkārt atražo paštēlu, bet tēlotājā mākslā var nolauzt visus rādāmkockiņus tikai bakstoties. Skaistu gleznu autors var izrādīties izvirtīgs sesks pārāk bieži.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2020-01-25 00:13 (saite)
	Gandrīz visi krievu augstā ranga intelektuāļi jau kopš 19.gs. ir cimperlīgi švīti. Normālu cilvēku iespaidu atstāj mūki - nomaļu askēti. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2020-01-25 00:45 (saite)
	Ciolkovskis, Fjodorovs, Čiževskis nu gan neatstāj šītu iespaidu, no vēlākajiem - Haritons, Koroļovs, Jangelis, Čelomejs, Tupoļevs, Antonovs, Saharovs utt... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-01-25 10:06 (saite)
	Neko neizsakoši uzvārdi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-01-25 10:57 (saite)
	O, tad es neiru pats lielākais troglodīts šeit, Tarkovski es piemēram zinu :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-01-25 11:15 (saite)
	Tie laikam ir kādu profesiju labi profesionāļi. Ja interesētos par šīm profesijām, tad gan jau zinātu. Saharovs bija tas fiziķis, kas bija idejisks disidents sovokā. Ja iet runa par to pašu, protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-01-25 11:22 (saite)
	Tas pats jā, galvenie viņa sasniegumi ir darbi daļiņu fizikā un fizikālajā kosmoloģijā, kā arī kodoltermisko lādiņu izstrāde - ``layer cake`` un litija deiterīda shēmas. Bet nu jā Tarkovskis un teiksim Bahs arī ir jomu profesionāļi, tikai citu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-01-25 11:46 (saite)
	Nu ar vārdu 'intelektuālis' parasti nesaprot vienkārši kādu, kas ir labs savā profesijā. Tas gan nenozīmē, ka tas ir kāds izcilības tituls, vairāk cilvēks, kas ietekmē kultūru. Labi amata speciālisti ne vienmēr tādi ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-01-25 12:11 (saite)
	Sāk palikt interesanti, kas tad ir kultūra. Tikai māksla? Droši vien ka nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-01-25 12:51 (saite)

Ir pat termins, praktiskā jeb pielietojamā kultūra. Tā, protams, ir daļa no visas civilizētās kopienas radītā satura, bet ar terminu 'intelektuālis' imo apzīmē cilvēkus, kas ietekmē citu cilvēku apziņas, domāšanas kultūru, atklāj jaunus apvāršņus vai satricina vecos. Tāpēc rakstnieki, filosofi, komponisti, publicisti etc. parasti zem šī palien. Tas, protams, nenozīmē, ka zinātnieks arī paralēli savam tiešajam darbam, nevar būt intelektuālis šajā klasiskajā izpratnē. Tas pats Dokins, kad sāka nodarboties ar savu ateisma aģitāciju, kļuva no molekulārbiologa (vai kas viņš tur bija) par intelektuāli. Feinmans vai Propers arī līdzīgi zinātnes cilvēki, kas papildus konkrētajai savai šaurajai izglītībai, nodarbojušies ar dažādu ideju bīdīšanu, kas viņus padara par intelektuāļiem. Protams, katram cilvēkam ir savs viedoklis par lietām, bet ne katrs savas idejas cenšas sistematizēt un ar tām uzstāties plašākam cilvēku loka, hence, viņi nav intelektuāļi. Vienkārši nevajag saprast 'intelektuālismu' kā obligāti pagodinošu titulu. Arī Markss un visas viņa 'atvases' līdz pat mūsdienām ir intelektuālisma izpausme. Intelektuāļi nereti ir stulbi kā cirvji un bieži destruktīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-01-25 12:58 (saite)
	Okej tad pirmie 3 točna paiet zem šīs intelektuāļa definīcijas. Viņi sabīdīja šito filozofijas virzienu https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_cosmism (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2020-01-25 13:02 (saite)

//Intelektuāļi nereti ir stulbi kā cirvji un bieži destruktīvi. //

emm drīzāk viņi mēdz kļūdīties, dabas zinātnēs tādas kļūdas ir teiksim vitālisms, visādi mūžīgie dzinēji, ūdens atmiņa un aukstā kodolsintēze, inženierzinātnēs tādas kļūdas ir teiksim kuģis ``Vasa``, sabrukuši tilti un aizprosti, nu un filozozfijā/ citās humanitārās zinātnēs greizas teorijas ar sliktām sekām, kā nacisms, marksisms - ļeņinisms utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ulvs 2020-01-25 13:51 (saite)
	Es drīzāk teiktu, ka visi mēdz būt cirvji. Vienkārši uz intelekta fona tas labāk pamanāms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ulvs 2020-01-25 00:40 (saite)
	Agdies, tas taču augsts mākslinieks. Viņi mēdz būt ļoti introverti. Un tāpēc arī divdomīgas asoicācijas raisoši. Kad tu iepazīsti viņu kā draugu, parasti rodas cita aina. (Jā, es pazinu Tarkovski, bļ). (Atbildēt uz šo)

Navigate: