gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-02-06 20:10:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kaut kā tā
But the scientist is right, up until 24 weeks in the UK a foetus is just a bundle of string and wires, the next day after the 24th week is up it magically transforms into a human being. That is settled science and will be forever settled until the abortion lobby in the UK push for later abortions.

In many other countries in Europe though the string and wire bundle magically transforms into a baby after only just 12 weeks! That's settled science, unless the woman makes a different choice later as in many European countries and she can push to have a later abortion, with permission from health professionals who undo the magic spell on the "baby," and return it to it's string and wires state, before yanking it out.

New York have just said the magic human spell doesn't happen until the string and wires are born, then they become human. That's settled science.

In Virginia now it seems the ball of string and wires even after birth can be torn apart on request of the "mother," in consultation with the "Magic man (doctor)" Who could also perform the "human spell" after birth to turn the string into a baby, it's the woman's choice. That's settled science.

This is why I don't have an opinion on abortion really, as the so called experts are just setting abitrary limits and playing God deciding when a foetus is classed as human, is it 12 weeks, 24 weeks, the point of delivery, after birth, what is it? What is a good cut off point? These experts are just flaying around, throwing random numbers out there and trying to justify it by pretending there is some sort of scientific method at work there, these people just view the child as a piece of string and wires as it makes it easier for them to kill it, they try to hide from the horrific nature of abortion behind white coats.

That being said I am not against all abortion. I just dislike the flippant way it is being viewed as a legitimate lifestyle choice instead of being one of the hardest decisions a person should ever have to make. And also I dislike the arrogant nature of the experts who pretend to know what the cut-off point is when a baby becomes human, to try to soothe their guilt and moral qualms and use "settled science," (that none of them can agree on) as a shield as they yank a moving living breathing baby out of it's mother then toss it in the trash. They can't admit to themselves or anyone else they are performing an horrific act, though sometimes, in my opinion, it might be a necessary evil.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2019-02-06 23:43 (saite)
Tu laikam biji viens no tiem, kas ieņirdz par ļaudīm, kas dievu uzskata par "bārdainu džeku, kurš sēž uz mākoņa un regulē lietas". Un tad tu ņem un tipa nopietni iepostē precīzu tā ekvivalentu par abortu jautājumu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-07 00:18 (saite)
arī šo nesapratu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-02-07 13:32 (saite)
Tur nu nevaru palīdzēt, lietoju gana vienkāršus vārdus un pietiekami elementāru salīdzinājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-02-07 13:45 (saite)
Stulbs un bezjēdzīgs, nepamatots izteikums, lai arī vienkāršos vārdos pateikts, paliek stulbs un bezjēdzīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-02-07 14:08 (saite)
Paldies par uzskatāmo piemēru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-02-07 22:00 (saite)
Ja tu nepaskaidro kāda tavā paurī ir līdzība, tad es to nevaru komentēt. Simple as that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-02-08 08:19 (saite)
Līdzība ir vistiešākā. Tāpat kā "skywizards uz mākoņa" demonstrē trulu nespēju un/vai nevēlēšanos iedziļināties teoloģijas jautājumos, tā tavs iepostētais savārstījums liecina par tādu pašu netīšu vai apzinātu ignoranci abortu jautājumos.

No zemākajiem komentiem gan redzu, ka ar tevi diskutēt par šito nav jēgas, jo acīmredzot uzskats, ka vista nav tas pats, kas ola, vai ozolzīlei ir atšķirības no ozola gnidrrunā skaitās "nomināltardisms reeeEEEEEEEE", so, kāda jēga tērēt laiku uz tevi.

Interesanti, vienīgais, vai tu šitādu pašu argumentāciju pieņemtu pedofīlijas gadījumos. Sacīsim, kāds bērndrāzējs tev pastāstītu, ka atšķirība starp bērnu un pieaugušo nav "settled science", un dažādās valstīs age of consent atšķiras, un dalījums 'bērns-pieaugušais' ir nomināltardisms, jo esence tak cilvēkam tā pati, utt, utjpr. Tevi pārliecinātu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 20:46 (saite)
Ja par vistu-olu, tad jā, es absolūti uzskati, un imo tas pamatojas loģikā, ka uzcepot olu es uzcepu cāli. Atšķirība ir tikai garšā. No morāles viedokļa lietot vistu olas vai pašas vistas ir viens un tas pats. Tā kā uzskatu, ka zvēri un lopi ir mūsu, cilvēku, dabiskais domēns, tad neredzu nekādas morālas dilemmas.

Ar pedofīliju ir tā, ka bez koncepta 'cilvēks', platoniskajā realmā pastāv arī koncepts 'bērns'. Tie nav interchangable un tas nebūt nenozīmē cilvēka relativizēšanu. Katram cilvēkam ir bērna stadija un, ja tavs tīri cilvēciskais kompass ir pareizajā vietā, tev JĀSAPROT kas tas bērns ir un kā ar viņu ir okej rīkoties, kā nav. Tieši nominālisms var paģērēt, ka nu eh bērns jau arī var dot 'consent' vai mēs varam izlikties, ka viņš to dara. Ja tu saproti ko nozīmē bērns un bērnība, tad tev šādu dilemmu un prātuļojumu nebūtu. Jā, es nevaru neko no šī paskaidrot sīkāk/atpakot vai pierādīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-02-08 22:34 (saite)
Jā, tur jau tā problēma, ka neko no tā visa nevari ne paskaidrot, ne pierādīt. Tāpēc arī tie apgalvojumi, ka embrijs ir vienkārši cilvēks un punkts, un jebko citu apgalvot ir "nomināltardisms", savukārt bērns gan ir leģitīma stadija, kura ir jāuztver kā absolūti īsta, izskatās pēc parasta handwavinga, mats matā tāda paša, kādu piekopj tevis nīstie liberasti, kuri pēc savām preferencēm izvēlas, kuras lietas ir īstas un respektējamas, un kuras ir vienkārši "sociāli konstrukti".

Un ir pilnīgi ok, ja tev ir tāds vai citāds viedoklis, tikai nevajag izlikties, ka tas ir kaut kas vairāk, vai sašust, ka citi lietas, kuras tu "vienkārši saproti" savu fīlingu līmenī, neuztver par absolūtu patiesību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 22:52 (saite)
Es nekur ne par ko neizliekos un tā pat negaidu, ka kāds salieksies zem manau vārdu spēka. Lietas, kuras es zinu, izsaku kategoriski vienkārši tāpēc, ka citādi tās izteikt būtu izlikties. What would be the point? Lai izpatiktu un diplomatizētu?

Atļaušos pibilst, ka savu nominālismu/realativtardismu Tu arī postulē kā absolūtu patiesību (vienīgā patiesība, ka patiesības nav un ir tikai 'stāvokļi') tā kā tu neesi šajā ziņā nekur tālāk ticis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-02-08 23:08 (saite)
Atļaušos piebilst, ka neko tādu neesmu postulējis. Nevajag ka nu pierakstīt man savas fantāzijas. Es uzskatu, ka ir fundamentāla atšķirība starp cilvēku un šūnu pikuci, konkrēti, smadzeņu esamība/neesamība, un tā, manuprāt, ir nozīmīga tādēļ, ka viss, kas dod pamatu cilvēku uzskatīt par "augstāku" radību par citiem lopiņiem izriet tikai un vienīgi no šī orgāna funkcijām. Un tas - tikai par šo konkrēto gadījumu. Kaut kādu vispārīgu "patiesības neesamību" neesmu piesaucis, cik atceros, nekad. Vari norādīt, ja kļūdos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 23:49 (saite)
Nu lūk, es toties neuzskatu, ka agregātstāvoklis maina ķīmisko forumulu, ja drīkst šādu alegoriju. "Šūnu pikucis" var attiecināt uz jebkuru cilvēku un smadzeņu tāda un tāda stāvokļa esamība ir tikai un vienīgi jūsu uzspiests parametrs, kuru visiem pārējiem nez aiz kāda pārbīļa jāpieņem. Tu priekš manis arī esi tikai šūnu pikucis. Es pat nevaru būt pārliecināts, ka tu prosta nerečitē algortimu, jo tam nav nedz pierādījumu nedz izskaidrojumu, tikai a priors.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-02-09 00:08 (saite)
Tikai bez drāmas, es neesmu saistīts ar abortus regulējošās likumdošanas izveidi vai jebko citu, kas man dotu kaut teorētiskas iespējas kaut ko kādam "uzspiest". Kāpēc to, manuprāt, būtu loģiski pieņemt, jau paskaidroju. Cilvēks bez jebkuras citas detaļas joprojām ir cilvēks šī vārda kaut cik jēgpilnā nozīmē. Cilvēks, kuram atmirušas smadzenes, ir ķermenis, labākajā gadījumā spējīgs elpot un mirkšķināt acis, bet tas arī viss. Forma bez satura. Par Terri Schiavo keisu palasi kaut vai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-09 23:24 (saite)
Bet auglis mātē nav atmiris ķermenis, tieši otrādi. Tas ir cilvēks, kas prosta nav izgājis cauri dažām formālām tehnikālijām, lai sauktos par personu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 13:12 (saite)
Mhm, jo SMADZEŅU BŪŠANA GALVĀ ir formāla tehnikālija. Protams, ja tu uzskati ka cilvēki domā nevis ar smadzenēm bet ar dvēselēm, nu tad laikam tev palīdzēt nevarēšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 16:04 (saite)
So, randomlī killot lohus, kas ne sūda nedomā ir košer?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 17:34 (saite)
"Ne sūda nedomā" šādā izpildījumā ir vnk metafōra, tas par smadzenēm ir ciets fakts. Cilvēkus ar neglābjami nobojātām smadzenēm var killot un tas vispār arī tiek darīts, ja neesi pamanījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 17:57 (saite)
Tātad killot kaut kādus komunistus būtu okej? Un nē, tā nav metafora. Tu burtiski centies man pierādīt, ka intelekts ir vienīgais parametrs kas nosaka killošanas morālo pieļaujamību. No šīs loģikas izriet, kas jo stulbāks cilvēks, jo pieņemamāk killot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 18:11 (saite)
Es burtiski cenšos pierādīt ka cilvēks bez smadzenēm (ne kā metafora bet kā fakts) nav cilvēks un uz to neattiecas jebkādi tur morālie pieļāvumi. "Dārzeņi" ar iznīcinātām smadzenēm, embriji pirms tur zināma vecuma, droši vien ir vēl kkādi piemēri ko es uzreiz nezinu.

Un kāpēc ne, ja vispār kādus cilvēkus jākillo tad idioti man pietrūktu vismazāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 23:48 (saite)
Pierādi, ka cilvēkus ar smadzenēm nedrīkst killot. Pierādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?