Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-01-22 00:14:00

ditto

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2019-01-23 06:56 (saite)

Neoporēju pēc nominaltardisma principiem, kas laikam savukārt nepielec jums. Tu priekš manis arī esi tikai šūnu pikucis un iemesls kāpēs es neizmantotu tevi soilent greenam nav ne mazākajā mērā utilitārs vai racionāls.
Piedrāzt "jūtas", kā kurš jūtās vai ir apziņa vai nav. Tieši dēļ šī bs kreisie/ateisti ir tik toleranti pret noziedzību. Jo baidās apbižot jūtas, it kā tas būtu kāds noteicošs bāzes princips jebkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-01-23 09:34 (saite)
	Tu atkal pieraksti ateistiem domas ko viņi nav teikuši, piemēram ja es saku ka izvarotājus vajag iznīcināt, vēlams jau pie pašaizsardzības - tad es laikam neesmu tolerants pret to kā viņi jūtas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-01-23 20:37 (saite)
	Ateisms vienmēr korelē ar nominaldtardismu, kas savukārt izsauc manis piesauktās sekas. Tas, ka tu ne līdz galam saproti pats savu diskursīvo fišku nav mana problēma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-01-23 20:50 (saite)
	okej čista sapratnei - kas ir nominaltardisms? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-01-23 21:06 (saite)
	https://www.dailymotion.com/video/x27d5ku (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2019-01-24 10:48 (saite)
	Tu priekš manis arī, bet tu atšķirībā no embrija esi pikucis kas prot domāt un priekš manis tā ir nosakošā atšķirība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-01-24 20:24 (saite)
	Atšķirība jā. Kā gurķim no tomāta. Nekas tālāk no tā objektīvi neizriet. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2019-01-25 08:55 (saite)
	Kamēr tu neesi varējis nodemonstrēt ka tavi kritēriji ir objektīvāki, mēs laikam esam vienā laivā, ne? Es vismaz varu paskaidrot kāpēc es uzskatu ka darbojošas smadzenes ir jēdzīgs kritērijs būšanas par cilvēku noteikšanai, tu līdz šim atsaucies tikai uz kkādiem beigtiem mistiķiem vai labākajā gadījumā filozofiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-01-25 23:17 (saite)

Es atsaucos uz beigtiem mistiķiem, tāpēc, ka viņiem labāk izdevies izskaidrot to, ko es *zinu*, bet neprotu izskaidrot. Arī viņi švaki skaidro, jo ir lietas, kas nav diskursīvi skaidrojamas, bet tomēr labāk nekā es uz savu roku, jo ir daudz gudrāki par mani. Es viņus citēju, jo tas var atvieglot jums sapratni no kurienes eju.

Jūs, manteriālisti/nominālisti esat ieciklējušies uz jēdzienu "nodemonstrēt", tajā pašā laikā ar demonstrāciju saprotot ļoti šauru realitātes parsēšanas metodi - uzskaitīt redzamo kaut kādās arbitrārās vienībās, takosonos etc. Šī metode der daudzām praktiskām štellēm, amatniecībā īpaši. Bet tas neiet tālāk par šo kvantitatīvo un telpiski deirectional aprakstu. Kur beidzas telpa un laiks, aka, idejas, domas, izpratne, tur bloks. Zinātniskā metode atduras pret sienu. Bet tā kā metafiziskais mūsdienu zeitgeistā tiek noliegts uz politiskas bāzes, tad nākas izdomāt atrunas. "Ja kaut ko nevar redzēt/izskaitļot, tad tas neeksistē" vai "ok, tas eksistē, bet tikai subjektīvi, jo random šūnas un neoroni tā slikās".

Es vienkārši neredzu kā šāda sekla filazofija savietojama ar visu realitātē pieredzamo šitu un likumsakarībām, kas ir viegli redzamas pat cerebrāli napdāvinātam plebam, bet pilnīgi iet secen zinātnes institūtu uzmanībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

axsys
2019-01-26 00:14 (saite)

Nu, tev liekas ka tās ir atrunas, es teiktu ka vnk fakta konstatēšana. Jā, esmu "ieciklējies" uz show don't tell jo tā ir vienīgā realitātes "parsēšana" kas nav kaut kur tev dziļi privāti iekšā un kas praksē tāpat nav atšķirama no subjektīvajiem fīlingiem pat ja tur reāli ir kāda atšķirība.

Es esmu par pieiešanu realitātei kā sekcijai -- ja tu vari to uzšķērst un paskatīties vēderā, tad vismaz vari būt kcik drošs ka tas tur tiešām ir, pat ja iekšā ir tikai sūdi. Ja man stāsta ka līķis ir pēc trim dienām triumfējoši augšāmcēlies un sekciju tāpēc nav kam taisīt, tad man vnk nesanāk dziedāt oziannas, man sanāk tikai skeptiski smīkņāt un šūpot galvu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krii 2019-01-25 12:51 (saite)
	Ne tikai domār, bet arī just (piemēram, sāpes), kas šajā gadījumā ir visai būtiski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-01-25 23:21 (saite)
	Sāpes ir cilvēka kritušās dabas defoltias stāvoklis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2019-01-27 20:09 (saite)
	No šāda pieņēmuma varētu secināt, ka šūnu kopums, kurš nespēj just sāpes, nav definējams kā cilvēks, tāpēc padomā vēl, vai tiešām gribi šajā diskusijā to izmantot. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-01-27 20:22 (saite)
	Cilvēks bezsamaņā vai komā arī nespēj just sāpes. Kājminamā domāšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2019-01-28 14:18 (saite)
	Tad bezsamaņā un komā nav spēkā "iedzimtā grēka defoltais stāvoklis"?:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-01-28 23:10 (saite)
	Ja lieto kājimamo domāšanu (vai s(i)evišķo loģiku), protams. ^-^ Btw, šis patiesībā ir brīnišķīgs piemērs nominālisma stulbumam. Cilvēkam jau nepiemīt nekāda 'esence', kas to padara par cilvēku. Pēteris komā vairs nav Pēteris, jo vairs nebola acis kā Pēteris lel. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: