gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-19 15:20:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
(((viņi)))
https://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Tūlīt pateiks, kas sūdīgs avots un es ir antisemīts (smieklīgs/viltīgs jēdziens, ņemot vērā, kā lielākie žīdu nīdēji paši ir semītu grupai piederīgi).

Enīvej, ko mēs no tā varam secināt? Visi pārējie ir genocidāli maniaki un ļaundari pēc savas dabas un nez kāpēc irracionāli ienīst žīdus.

Žīdiem ir kaut kādas nacionāl/etnisk/reliģiozas īpatnības, kas viņus padara par nevēlamiem vairumā zemju, kur viņi nav pamatnācija, tāpēc derētu sākt strādāt pie savām problēmām, nevis tikai vainot citus un censties izspiest pašlabumu no sava mūžīgā upura sindroma.

Trešais variants?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-03-20 23:25 (saite)
Kurš teica, ka es redzamo Vatikānu uzskatu par kristietību? Nesaku, ka starp Romas katoļiem nav īstu kristiešu, bet pēc papīra un formas Vatikānam-pāvestam-RKB institūcijām ar kristietību ir visai attāls sakars. Tiesa, var tikai estētiski un kuriozi papriecāties par vienu no pēdējiem reāli funkcionējošiem Romas impērijas reliktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-20 23:30 (saite)
OK, tātad tev sanāk, ka pareiza ir stingri sekulāra valsts, kas strikti atdalīta no jebkādām baznīcām, baznīcas tiek apliktas ar nodokļiem tāpat kā visi citi uzņēmumi, baznīcas nedrīkst izmantot nekādas valsts struktūras, t.i. nekādu kapelānu cietumos slimnīcās, nekādu reliģisku mācību skolās, nekādu dievkalpojumu valsts TV, t=radio, citos medijos, baznīcas pārtiek tikai no tā ko samet ticīgie mīnus nodokļi. Okej, tā varētu darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-20 23:57 (saite)
Sekulārisms nozīmē tikai varas dalīšanu, nevis antiteisma bīdīšanu un reliģijas izolēšanu no demokrātiskā procesa. Budžetu pilda un pieņem dažādu ticību pārstāvji, tā pat kā lēmumus ir vai nav vajadzīgs kapelāns kādā institūcijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:08 (saite)
Hm, bet ja es teikšu ka budžetu pilda dažādu seksuālu orientāciju pārstāvji, tu arī teiksi, ka izglītībā etc jābūt proporcionāli pārstāvētiem visiem un nevajag bīdīt ārā gejismu no demokrātiksā procesa?

[jā un ja notiek tāda ķeza, ka kaut kur ir lielāks % islāmistu, ko tad?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 00:33 (saite)
Nu ja valstī būs tāds geju lobijs, ka tas tiks bīdīts jau kaut kādās politikās iekšā, jā ko padarīsi. Tas ir demokrātijas kritiskais mīnuss. Es gan tādai valstij nedotu daudz laika pirms pilnīga kolapsa. Analoģiski, tas arī ir iemesls kāpēc es principiāli uzstājos pret muslimu ielaišanu Eiropā vienalga, ka starp viņiem ir arī okej keksi un NotAll.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:35 (saite)
Nu jā. Starp kristiešiem arī ir okej keksi...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 00:40 (saite)
Tādi, kas radīja šo civilizāciju un demokrātiju, piemēram.
Anyway, mans points ir sekulārisms kā varas dalīšanas princips, nekas vairāk. Tavs mērķis obv. ir "dezinficēt" kultūru no mūsu kristīgās kultūras vispār. Tas nav viens un tas pats. Es, teiksim, labprāt dezinficētu mūsu kultūru no ateisma, bet nekad neiestātos par šādu iniciatīvu institucionalizēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-21 02:12 (saite)
Kristieši nebija pirmie kas ieviesa demokrātiju. Just sayin.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-21 04:10 (saite)
Tomēr kristieši radīja parlamentāri-konstitucionālu demokrātiju, kuras pamatā ir brīvības koncepts. Republikāniskajiem romiešiem un grieķiem brīvība un griba kā koncepti vai politiskās kārtības atskaites punkts vispār neeksistēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-21 06:33 (saite)
Ja es būtu "parlamentāri-konstitucionālas demokrātijas" cienītājs tad droši vien šo vēstures pagriezienu novērtētu atzinīgāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:37 (saite)
Līdz ar to - ja mums ir X lobijs - tad ko mēs daram? Es domāju - atkarājas no tā kas ir X.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:10 (saite)
Jeb vēl citiem vārdiem - tad tev sanāk, ka patiesība ir noskaidrojama demokrātiskā procesā - kā vairums nobalsos, tāda arī būs patiesība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 00:36 (saite)
Hell no. Demokrātija ir domāta priekš tā, lai izvairītos no tirānijas, kas ir daudz bīstamāka dēļ cilvēku sapistības. Demokrātijā vismaz ir kaut kādi fail-safe mehānismi, atsvaru sistēma, kas ļauj svērtenim šūpoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:39 (saite)
Tas ir skaidrs. Mani interesē kā pasargāt demokrātiju no viņas ieripošanas kaut kādā galējībā tāpēc, ka vairākums tā nobalsoja. [ Nu un kā sabīdīt lai vairākums noablso, tā ir psiholoģisko operāciju joma - tātad kā panākt lai tāda veida psiopi neizietu cauri]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 00:41 (saite)
Nekā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:45 (saite)
specdienesti kuri kontrolē psiopu mēģinājumus/ lobijus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:47 (saite)
Citādi tas pasākums ir emmm riskants, sagadīsies apstākļi, kādam paveiksies un - hops - tiks iebalsota kkāda huiņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-03-21 04:26 (saite)
Pirmkārt, pati konstitucionāli nodefinētā doma par valsts/baznīcas šķirtību - tāpat arī tolerances jēdziens - sākotnēji nozīmēja vienkārši to, ka ar valsts varas, vardarbības monopola, spaidu mehānismu palīdzību baznīcas un noteiktas reliģiskas pārliecības netiek ietekmētas, apspiestas, diskriminētas utml. Tolerēt nozīmēja tolerēt citu reliģisko pārliecību cilvēkus un neizmantot valsts aparātu, lai iebruktu viņu sirdsapziņas, metafiziskajos pieņēmumos utml.
Otrkārt, - nē. Valsti sastāda cilvēki, un cilvēkiem-tautai-sabiedrībai valsts ir nepieciešama kopīgā labuma nodrošināšanai un tādu mēŗku vai projektu īstenošanai, ko individuāli vai nelielās interešu grupās paši uz savu roku sabiedrība nemaz nevarētu. Demokrātiskas valsts dzīvē piedalās a r ī kristieši, tāpēc ir tikai loģiski, ka viņi piedalās likumdošanas procesā, lai īstenotu savas intereses (ekonomiskās, morālās, metafiziskās, pedagoģiskās utt), turklāt ne tikai savā, bet visas sabiedrības labā, kā to paredz viņu reliģiskā pārliecība. Kristiešu NGO, intelektuāļi, mediji, rupori, ievēlēti pārstāvji-politiķi arī piedalās lēmumu pieņemšanas norisē, kuras ietvaros, teiksim, mierīgi un pamatoti var pieņemt likumu, kas atbrīvo baznīcas no nodokļiem. Tu uzskati, ka baznīca ir tāds pats "uzņēmums" kā citi, taču baznīca nav uzņēmums, metafiziskā nozīmē - kā baznīca sevi saprot - tā vispār ir valsts valstī, turklāt vēl bez uzņēmumiem ir dažādas biedrošanās formas, kā džentlmeņu klubi, transhumānistu biedrības, domnīcas, nevalstiskās organizācijas, paramilitāristu orķestri, sabiedriskā labuma organizācijas utt, no kurām uz katru attiecas savi nodokļu vai to neesamības likumi.
Savukārt tas, ko tu vēlies, ir kaut kas uz komunistu "konstitucionalitātes pusi", kuras ietvaros ar likumu atzīta un aizsargājama ir tikai viena metafiziskā pārliecība (zinātniskais materiālisms, ateisms, lineāra laika izpratne (progress)), savukārt citas tikai piecieš vai denuncē, apspiež, kā šai likumos un valsts varā iekodētajā aktīvistu metafiziskajā nevēlamas vai pat apdraudošas.

Tās pašas tiesības un likumi, kas ļauj Dzīvnieku brīvībai sludināt savu evanģēliju skolēniem valsts apmaksātās izglītības iestādēs arī aizsargā jebkuras citas reliģiskas vai nereliģiskas organizācijas tiesības kaut ko mācīt skolēniem, jebšu pilntiesīgi piedalīties publiskajā telpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-21 04:29 (saite)
Proti, īsumā - valsts (jeb, kā luterāņi teiktu, zobena vara) tieši aizsargā dažādu reliģisko konfesiju tiesības sludināt evanģēliju visur, kur un kā vien ienāk prātā - tai skaitā ar valsts finansējumu saistītās lietās, ja ir atbalsts parlamentā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?