Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-01-21 15:35:00

muh social sciences is serious business

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	axsys 2018-01-21 18:20 (saite)
	Nu, infowars reāli ir draza. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-01-21 18:47 (saite)
	Nu ja ņem vērā tikai Aleksi, tad es varētu saprast (lai gan pat viņš meiko vairāk sensa, nekā 'žurnālisti' ļevoki kaut kādos sīenenos). Te gan jebkurā gadījumā svarīgi nevis konkrēto mediju kvalitāte, bet evidence tam, ka Rietumu univeri ir indoktrinācijas centri. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

axsys
2018-01-21 19:43 (saite)

Tas ir skaidrs, es vairāk par to ka konkrētais piemērs nav tā labākā ilustrācija. Breitbārti ir tas pats hafington posts ar citām krāsām (reizēm pa kādam labam rakstam bet lielākoties klačas vai politiskā angāža), infokarš ir no sērijas "kā pārvaldīt visumu nepievēršot sanitāru uzmanību" un čikāgas civilais tribūns... tbh, neko par jamo nezinu.

No otras puses, infokarš vismaz ir plaši zināms kā draza, šī atkal ir tipa nopietna akadēmija -- https://www.campusreform.org/?ID=10365 :/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-01-21 19:59 (saite)

Nepiekrītu, ka tā nav laba ilustrācija. Tas parāda, ka organizācijas, kuras daudzi uzskata par izglītības iestādēm, patiesībā tādas nav. Tie ir rekrutēšanas un smadzeņu skalošanas nometnes. Piemērs parāda kāpēc. Studentiem nemāca analizēt datus un balstoties uz tiem veikt secinājumus, bet liek afirmēt profesora determinēto confirmation biasu. "Lūk jums ir avoti ar pareizām domām, lūk ar wrongthinku. Pastāstiet kāpēc tie tādi ir". Jautājums vai tā vispār ir un fakti to apstiprina, pat netiek pacelts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-01-21 20:05 (saite)
	Šim piekrītu. Skumji, bet fakts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ulvs
2018-01-21 22:14 (saite)

Ai, vispār izglītības sistēma pasaulē ir totally fucked up. Īpaši jau ASV, kur lielie džeki jau sen ir sapratuši, cik svarīgi ir dabūt sev "aizmuguri" no zinātniekiem un universitātēm. Un tāpēc tās visas beigu beigās noteikti tiek nopirktas (gan jau ir daži izņēmumi). Un tāpēc mēs redzam to, cik daudz drazas nāk ārā no tām vietām (atsaucoties uz to fotku, kur redzams nevajadzīgi politiski piesātināts universitātes darbs studentiem). Un tad mēs sastopamies ar vistraģiskāko - apziņa, ka kompānija tādējādi noteikti ir spējīga vienkārši samaksāt zinātnieku grupai, kurai uzticēts noskaidrot, vai substance, ko kompānija vēlas laist apgrozībā, gadījumā nav piemērota cilvēkam un tāpēc pastāv iespēja, ka viņš var "saindēties" or something. Bet tā galu galā ir bijis kopš laika gala. Un šo status quo, nemainoties vispārējam zeitgeistam un attieksmei pret plaša apmēra un nozīmības liekulībām, noteikti saglabāsies, turpinās savu attīstību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-01-22 23:22 (saite)

Atslēgas vārdi "intro level assignment". Indoktrinācijai ir arī reāli piemēri, šis ir drīzāk brutāli "dumbed-down" uzdevums. Grūti noliegt, ka infowars un breitbārts ir pa lielam huiņa, to trešo pirmoreiz dzirdu. Tie, ar kuriem jāsalīdzina, nav sevi tā diskreditējuši, da i pat "tavējie" šos nesauks kā pirmos, kad brēks par "ļevoku propagandu".
Uzdevums ir ķipa sērijas "atrodiet tukšās pudeles, vēlams meklēt: miskastē, izgāztuvē, uz ielu stūriem. Tagad nopērciet tās pašas markas šmigu, vēlams meklēt: lielveikalā, specializētajā alkohola veikalā. Salīdziniet etiķetes vai vēl ko tur." Protams, jautājums, ko viņi gaida no studentiem, kas paši nejēdz pamanīt, kuros avotos varētu "feikņūzus" meklēt, jo sevišķi tajā universitātē, kas, cik sagūglēju, skaitās visnotaļ prestiža, bet tas tā. Paša uzdevuma muļķīgums ir ne lielāks par to, kas piemīt tai "wah wah, they offended mah breitbartz" sniegpārsliņai, kam likās, ka šitais štrunts ir pieminēšanas vērts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

gnidrologs
2018-01-22 23:50 (saite)

Tātad uzdevums pirmklasniekiem vai iestājeksis JAU satur ideoloģiski motivētu apgalvojumu par to kuros avotos ir pareizas kuros nepareizas domas un uzdevuma mērķis ir apstiprināt šo predispozīciju, nevis pārbaudīt vai tā vispār atbilst patiesībai in the first place. Šeit pilnīgi nav ne mazākās nozīmes kādi avoti tiek piedāvāti analīzei, kaut vai Privātā Dzīve (un nē, fakin NYTimes un Washpost nav ne par matu labāki biasu un infas pasniegšanas formā par Breibārtu, tikai pretējās nometnes pusēs, par WSJ var domāt).
Tavs mēģinājums racionalizēt/normalizēt aģitpropu, kas maskēts kā izglītošana ir kjūt, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-01-23 00:13 (saite)

Tu arī šitā saceptos, ja kaut kādā medijpratības kursā par pseidozinātniskas huiņas analīzi piedāvātu "sliktos" piemērus meklēt kaut kādā spokiem.lv vai calis.lv? Ja tavs iemīļotais infas avots ir izpelnījies shithole reputāciju, pie kam pamatoti, tad, oh well, iesaku meklēt tuvāko nēzdodziņu veikalu.

Varēja, protams, iekļaut galēji ļevos mēdijus "fake news" listē (un netēlo, ka arī tad tu gaustos par indoktrināciju; tevi te jau pazīst), tik vien kā šie ir aizņemti gaužoties par manspreading un general SJW jautājumiem, nevis piedāvā savu skatījumu uz reāliem notikumiem, līdz ar to, uzdevumā neizmantojami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-01-23 00:53 (saite)

Tu mēģini man pierādīt, ka augstākās izglītības iestādei nodarboties politisku propagandu ir okej? Vai, kas tieši jāsaprot ar šo tantrumu? Kurš te cepās lol.

Ja par medijpratību (tādi kursi tiešām ir? looool), tad nezinu, bet piemēram no vēstures stundām atceros avotu analīzi. Pedagogs iedod avotu un tu mēģini saprast par ko tur ir. Viss. Kopš kura laika tāda veida uzdevumi tiek ievadīti ar uzvedinošu mesidžu, "dzi, atrodi negantības šajā nekrietnajā tekstā"? Tavā piemērā ar pseidozinātnisku huiņu tiek iedoti vairāki avoti, likts analizēt un izdarīt secinājumus kuros to var detektēt un kāpēc. Dot pamatojumu. Viss. Tu it kā biji akadēmiski izglītos, ne?

"Varēja, protams, iekļaut galēji ļevos mēdijus "fake news" listē (un netēlo, ka arī tad tu gaustos par indoktrināciju;"

Jā, bez maz vai nebūtu par ko gausties, ja universitāte nenodarbotos ar indoktrināciju. Kas to būtu domājis. Kaut gan šajā gadījumā IR iekļauti galēji kreisie mediji* un tie tiek preventīvi iezīmēti kā "labie", pat nedebatējot šo uzstādījumu so that's that.

*pie nosacījuma, ka breitbārts ir galēji labais (kas tad ir hitlers, ja šie ir pašā galā?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-01-23 02:22 (saite)

nule arī skolniekiem rīko lielus medijpratības kursis, taču pietiek izpildīt šo http://www.lsm.lv/raksts/arpus-etera/speles/lsm-tests-parbaudi-savu-medijpratibu.a262384/ lai saprastu, cik angažēta tā padarīšana ir.

breitbārtu saukt par galēji labo būtu traģikomiski, ņemot vērā, ka viņi ir vieni no visproizraēliskākajiem un pro-žīdiskākajiem medijiem tur ārā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-01-23 06:33 (saite)
	Priekš amerikāņa nebūt pro-izraēliskam laikam ir kā neēst hamburgerus, tā kā tas nu tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-01-23 08:28 (saite)
	Tikai to, ka švaks piemērs tam, lai gaustos par "zomg aģitpropaganda, āāā". No mušas uzpūsts zilonis laikā, kad eksistē nopietnākas problēmas par piemēru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-01-23 20:10 (saite)
	Es saprotu, ka ir vēl nopietnākas problēmas šajā sfērā, tāpēc man tavs lolwhatever posts likās liekuļots. Zamjotano. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: