gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-01-09 22:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Damors tomēr iesūdzējis gūgli tiesā.
Un zēn, viņiem tur ir materiāls.:D
k slovu: So one of the largest tech companies in the world that controls the most widely used search engine and therefore most people's source of information is run by SJW's. But the neutrals have kept telling me for years that these kinds of people have no real power so it must be okay.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-01-10 21:27 (saite)
Ir gradācijas, "spektrs", he he. Sekojot diegabikša "intelektuālajai attīstībai", es teiktu, ka viņš tikai daļēji ir īstenticīgais (varbūt kādi 50-60%), ir zināma daļa finansētības un oportūnisma, un lielākā daļa vienkārši cilvēknīšana, nihilisms, heits, solipsisms, emocionāla nestabilitāte - kas nav tas pats, kas īstenticība.
Īstenticīgie ir ar metafiziskām pārliecībām un substrātu (pat ja aplamu - piemēram, Ļeņins tiešām bija īstenticīgais, Staļins savukārt mazāk), diegabiksis vispār nav spējīgs pacelties jebkādā metafiziskā līmenī. Tto varētu norakstīt uz žurnālistikas studijām, varbūt kaut kur interneta atbalss kambari, medijos vai Zviedrijā izskalotām smadzenēm.
Tu rakstīji par Sorosu kā īstenticīgo, bet, zinot viņa, khem, "ekonomisko vēsturi", es teiktu tieši pretējo, varbūt ticības tur ir kādi 30-35%.
Piemēram, Guy Verhofstadt (kopā ar daudziem citiem eirokrātiem) savā nišā tiešām varētu būt īstenticīgie. Jāpievērš uzmanība videi, no kurienes viņi nāk - Verhofstads no Beļģijas, Junkers no Luksemburgas - tās faktiski nav valstis, un tas vien jau daudz ko izskaidro, kā arī kontributē lielākam īstenticības (vismaz EU totalitārisma) koeficientam. Kad vecie purkšķi sāk runāt kaut ko citu nekā EU administratīvās lietas, piemēram, hipiju sviestu, tur īstenticības koeficients dramatiski krītas.
Tiesa, līdzīgi apstākļi var darboties arī tieši pretēji - no mazām valstīm nākušie tieši var uzsvērt nacionālo identitāti, neatkarību, spītību, pašnoteikšanos, "Belģījā" tie būtu flāmu nacionālisti - kas arī uzreiz paskaidro, kāpēc kataloņi faktiski izveidoja trimdas valdību tieši tur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]gnidrologs
2018-01-10 21:43 (saite)
Attiecībā uz Sorosu, es varbūt pārāk pavilkos uz to viņu žestu valodas tulkojumu. Esmu informēts par viņa ekonomiskajiem noziegumiem un zero nožēlu par tiem. Viņš ir psihopāts alright. The again, arī Ļeņins bija psihopāts. Imo īstenticīgums var izpausties ļoti dažādos vektoros. Domā kaut kāda sātaniste-māksliniece Abramoviča, kas taisa maksimāli groteskus un fizioloģiski autentiskus cilvēbērnu upurēšanas rituālus par labu Moloham un Bālam nav īstenticīga, bet dara to mākslas un slavas vārdā. Un pat ja tā, vai tas gadījumā JAU nav sātanisma doktrīnas ietvarā - bezprincipialitāte un smug amoralitāte. Vai tie, kas tur ganās ap viņu, ieskaitot klintonus u.c. Vašingtonas bomondu. Cik ļoti viņi tic, ka tusējot Bilderbergas tusā vai vai tajā kāviņ-tur-sauc birztalā, skatīdamies makeshift sātanisku iznsinējumu patiesi tic savai izredzētībai un evil adžendai, cik no ta uzskata par joku vai formālu dalību klubā, kas var būt izdevīgi. Šeit līnijas izsmērējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-01-10 23:35 (saite)
Jā, katrā ziņā, tie visi ir absolūti individuāli case study. Skalā es, piemēram, teiktu, ka Obama attiecībā uz noteiktu uzskatu kopu ir īstenticīgāks nekā Hilarija, Hilarija īstenticības rādītājā vispār būtu diezgan zemu. Tas, protams, var būt sātanisms, bet vairumu no viņiem nevar nosaukt par īstenticīgajiem sātanistiem, jo viņi paši jau nemaz nedomā, ka pielūdz Molohu. Šajā gadījumā īstenticīgā ideāltips būtu tāds, kam ir noteiktas metafiziskas pārliecības par sātanu, un tomēr šīs doktrīnas/īstenticības ietvaros - lai atstātu lielāku impaktu uz pasauli, viņam sava dogma ir pēc iespējas vairāk jāslēpj un jādarbojas politikā, biznesā, medijos, lai caur ačgārnā spoguļa principu, balstoties savā īstenticībā, sasniegtu noteiktus mērķus pasaulē. Kā jau noproti, šāda indivīda īstenticības līmeni detektēt būtu ļoti grūti, ja vien viņiem dažbrīd nepalsīdētu āža kāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-01-11 00:14 (saite)
Tātad tu esi sātanists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-01-11 00:31 (saite)
Tu esi neapzināts sātanists, proti, tavas (aplamās) metafiziskās pārliecības netieši kontributē sātanisma izplatīšanā pasaulē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-01-11 00:50 (saite)
Uz sevi paskaties :D

Tava aplamā metafiziskā pārliecība diezgan tieši vairo ļaunumu pasaulē, es to nesaucu par sātanu jo sātans neeksistē, bet ļaunums tas ir, kā jau tas ir zināms gan vēsturiski gan no mūsdienu pieredzes, sk. kaut vai dažādu karu ideoloģisko backgroundu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-01-11 00:57 (saite)
Līdz ar to tavos liriskajos terminos, jā, tu esi neapzināts sātanists.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-01-11 01:25 (saite)
Česlavam Milošam ir lieliska grāmata "Sagūstītais prāts" par poļu inteliģentiem krievu okupētā Polijā, viņš tur apraksta ketmenus - dažādas viltus formas, kuras pieņem inteligenti lai izliktos par īstenticīgi atprātotiem. Ļoti interesanti, gan domājot par vēsturi, gan tagad šķietami atprātotajiem. Bet pat viņš, kurš tajā bija iesaistīts pats, nepaskaidro kā atšķirt ļaunumu tīrā formā no tāda, kas tikai mēģina pieņemt ļaunuma formu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-01-11 01:46 (saite)
/kā atšķirt ļaunumu tīrā formā no tāda, kas tikai mēģina pieņemt ļaunuma formu./

Tīri pēc tā kā tas darbojas + vai tas traucē izziņai un progresam, traucē, tātad ļaunums, netraucē - visticamāk nav ļaunums

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-01-11 01:54 (saite)
Lūdzu, savas absolūti amorālās ētikas teorijas, kurām diez vai piekristu pat utilitāristi, paturi pie sevis. Saskaņā ar šo teoriju mierīgi varētu atbrīvoties no miljoniem cilvēku, un tad teikt "tas nav ļauni, jo viņi tikai traucēja izziņai un progresam".
Zemāk vairs nav, kur krist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-01-11 12:20 (saite)
Cilvēciņš, kurš pielūdz, pardon, bībeles dievu cenšas man norādīt, ko kur paturēt. Hihi.

PS Miljonam cilvēku ir smadzenes => viņi domā => veicina izziņu un progresu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-01-11 02:01 (saite)
tie, kuri tikai ketmenu (formu) pieņēmuši pakalpo ļaunumam (pēc tam gan var kā vecie partijnieki stāstīt, ka tomēr kaut ko labu arī darījuši)
Ja ļaunums tīrā formā būtu simtprocentīgs, tad pakalpojošajiem varētu teorētiski runāt par zināmu atšķaidījumu - 40% ļaunums, piemēram, vai 70%, bet merinstrumentu nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-01-11 02:08 (saite)
pastāsti, kā tu mēri progresu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-01-11 12:21 (saite)
datos, kuri dod izpratni (zināšanās t.i.) + kontrolētās enerģijas apjomā (Kardašova līmeņi)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-01-11 18:59 (saite)
Vari to nodemonstrēt ar piemēru un "pārdot" mums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-01-11 23:16 (saite)
slinkums atkārtoties

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-01-11 23:28 (saite)
Atkārtošanās ir šie nepārtrauktie vague lozungi un armchair filozofija. Neko praktisku tu nemēdz demonstrēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?