Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-09-18 23:41:00

Hrmph.. šitam laikam nedaudz adekvātāka bilde.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	hedera 2017-09-19 14:53 (saite)
	Protams, biasi taču ir visur. Šite arī ir redzami testu veidotāju biasi, kā rezultātā tādi jautājumi, kā es minēju piemēros, viņiem varbūt pat nav ienākuši prātā, jo "kurš gan mūsdienās vēl tā varētu domāt". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-09-19 15:40 (saite)
	Varbūt vienkārši tavi jautājumi nav derīgi, jo nedod iespēju iegūt specifiskus un replicējamus rezultātus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2017-09-19 15:41 (saite)
	Jo? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2017-09-19 15:49 (saite)

Jautājumi, kuros parādās vārdi "specifikos gadījumos" varētu dot kļūdainus rezultātus, jo būs cilvēki (it īpaši ar zinātnisko domāšanu) kas pieņems, ka izņēmumi ir vienmēr, pat ja tas ir 1 gadījumos no miljarda.

Vai ir gadījumi, kad ir ok nogalināt politisko opomentu? Droši vien – ja šis politiskais oponents rada riskus valsts sabrukumam, kas izraisīs miljoniem cilvēku nāvi. Bet tas būs tipisks utilitārisms nevis ekstrēmisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2017-09-19 16:03 (saite)

Ok, sapratu.

Nu, gan jau, ka var pārfrāzēt tos jautājumus, lai būtu mazāk pārprotami. Jo vispār jau ar pieeju "1 izņēmuma gadījums no miljarda" arī vairumu tā testa jautājumu var pārprast, ja labi pacenšas.

Lai nu kā, manu oriģinālo domu, cerams, saprati - ka testa jautājumi ir sastādīti tā, ka tādi ekstrēmi uzskati, kādus gnidrologs ir paudis pietiekami bieži un neslēpti, tajā testā nemaz nereģistrējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2017-09-19 16:11 (saite)
	Godīguma labad jāsaka, ka arī uz otru pusi ekstrēmi uzskati tajā testā nereģistrējas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2017-09-19 16:32 (saite)
	Kuri ir tie ekstrēmie gnidrologa uzskati? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2017-09-19 16:39 (saite)

Cik novērots no viņa rakstītā, prognozējamās viņa atbildes uz šiem jautājumiem ir:

-) jā (skat. viņa ieteikumu visus TA nobumbot nah + nesenā līksme par genocīdu, kas Mjanmā tiek izvērsts pret muslimiem);
-) nē (skat. viņa vairākkārt pausto, ka viņš labprāt nomušītu jebalaitung beigtu, ja ne kriminālatbildība + pāris reizes pārdomas, ka vienu vai otru ES politiķi derētu nomušīt beigtu);
-) jā (skat. katru trešo reizi, kad kādas sievietes uzskati atšķiras no viņa uzskatiem).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-09-19 17:02 (saite)
	Nu tak, cilvēks reizēm cibā patrollē, nevis pauž uzskatus. Tas tak ir skaidrs tiem, kas nav galīgi autisti. Piemēram, svenskterror satiekot, viņi kopā dzertu alu. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2017-09-19 17:13 (saite)

"Trollēšanas" attaisnojumu nekad neesmu sapratusi. "Haha, es izlikos par muļķi, un tagad viņi visi domā, ka es esmu muļķis, kā es viņus iztroļļoju". Jā...

Ok, es, protams, nenoliedzu iespējamību, ka tas viņam tāds pamatskolas humors. Bet tik pat labi tie ir īstie uzskati, kurus, kad oponenti norāda uz ekstrēmismu tajos, var vieglu roku nodēvēt par "troļļošanu", lai tik nesmuki neizskatās. Jebkurā gadījumā, man nav morāla pienākuma vētīt, kurš variants tas ir, ja izteikumi, kas nu nekādi nav acīmredzams sarkasms, atkārtojas pietiekami bieži. If it looks like a duck and all that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-09-19 17:18 (saite)
	Man šķiet, ka tu arī šoreiz troļļō, nevis patiešām nesaproti to, ka cilvēki mēdz jokot vai teikt to, ko nedomā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2017-09-19 17:21 (saite)
	Gnidrologa izteikumi, uz kuriem es atsaucos, neizskatās pēc jokošanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-19 17:53 (saite)
	Katrā jokā ir daļa joka un ekstrēmās situācijās mēdz būt derīgi ekstrēmi mēri. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2017-09-19 18:16 (saite)
	Vai esšeit pareizi prognozēju tavas atbildes? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-19 19:26 (saite)
	Par genocīdu nē, par politiķiem (kas nav citādi saucami pie atbildības par noziegumiem, ko veic pret savu tautu) jā, par trešo - atturos.;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2017-09-19 22:49 (saite)
	Par (1) nē, jo tomēr nosodi rohingu ciematu apkaušanu, vai nē tādēļ, ka neuzskati to par genocīdu? "par trešo - atturos.;)" Nu, ja tajos testos būtu jautājums par tēmu (3) un tava atbilde būtu "neitrāla", tad ar to centrismu būtu kā būtu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-09-19 23:55 (saite)

Mjanmā notiek starpetnisks/starpreliģiozs konflikts. Tas būt kā ja kas līdzīgs sāktos kaut kur Rietumeiropā starp vietējiem un vazaņķu španu, kas siro ap saviem geto. Nekas labs, bet ne genocīds.

Man pajāt cik centrisks vai nē es skaitos soušjastisvarioru skatījumā. Priekš tiem viss, kas neatbilst pēdējam tumblr aktīvistu modes kliedzienam ir burtiski nacisms. Šiem terminiem devalvējas jēga ar katru dienu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2017-09-21 08:35 (saite)

Starp-etnisks/reliģiozs konflikts, kur vienai pusei ir militāristu atbalsts un valsts neiejaukšanās, kamēr otrai tiek masveidā apkauti ciemati un tūkstoši dodas bēgļu gaitās. Var jau, protams, darīt ANO gājienu kā 90.tajos un izdomātu kādu jaunvārdu no sērijas "etniskās tīrīšanas", lai nav jāuztraucas, ka tas ir genocīds.

Klau, varbūt jaucu, bet vai tas nebiji tieši tu, kurš pirms kāda laika man apgalvoja, ka tas, kas šobrīd Eiropā notiekot, esot balto cilvēku genocīds? (Varbūt tas bija Krišjānis, retā reize, kad nudien neesmu droša par savu atmiņu.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: