Kuets Kotkins ([info]felipe) rakstīja,
@ 2013-12-12 20:06:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mūzika:LTV1
Entry tags:politika, sabiedrība, wtf

NoPride
Jautājums, kas nekad līdz galam nav bijis saprotams, ir tas, kā, piemēram, homoseksuālas ģimenes apdraud tradicionālās ģimenes jeb kā netradicionālais apdraud tradicionālo. Aizdomājos par konservatīvo domu in general. Piemēram, šī diskusija. "Tā ir, jo es tā domāju; tā ir, jo tā to nosaka daba; tā ir, jo tā ir paredzējis dievs utt. utjpr." Kā gan ir iespējams diskutēt ar indivīdiem, kuri argumentē šādās kategorijās? Pareizi, nekā! Bet tas netraucē to apgremot pašam sevī.
Man šķiet, ka rupji ņemot atšķirība starp liberāli domājošiem un konservatīvi domājošiem ir tajā, ka pirmie vismaz cenšas apzināties, ka var būt viedoklis, kas atšķiras no viņu un to pieņemt, pat ja tas viņuprāt ir absurds. Pretējā nometnē lietas risina citādi, situācijā neiedziļinoties,  vērtē pēc principa - kas nav ar mums, ir pret mums. Un pie mēģinājumiem veidot kādu diskusiju vai norādīt uz indivīda tiesībām lemt par lietām, kas attiecas uz viņu pašu, atbilde arī ir vienkārša: ja jau tu esi tāds liberālis, ko tad nerespektē mūsu uzskatus? Viss ir ok ar uzskatu un viedokļu respektēšanu, bet tas nav īpaši valīds arguments situācijā, kad vienas puses viedoklis ir nošaut visus, kas neatbilst attiecīgi pareizajiem uzskatiem. Jā, kirkegors teiktu, ka rietumi ir sapuvuši un paši visur lien ar savu ideoloģiju, propagandu un pareizo viedokli. Bet atšķirība jau ir tajā, ka sapuvušajos rietumos citādu viedokli tolerē stipri vien vairāk nekā dažā labā svaigā un plaukstošā austrumvalstī ar tradicionālajām vērtībām. Konservatīvisms by default nespēj pieņemt neko, kas neiekļaujas tā definīcijā par tikumīgo, pareizo un tradicionālo. Konservatīvisma doma jau pat sevī iekļauj šo naida devu pret to, kas neatbilst priekšrakstiem un tas traucē konservatīvismam attīstīties. Piemēram, politiskajā vidē konstruktīviem konservatīvistiem ir nozīmīga loma, lai liberāļi būtu spiesti kritiski paskatīties uz savām idejām, konservatīvie ir tādas kā drošības jostas, kas pietur pārāk pārsteidzīgus lēmumus un ļauj tos vēlreiz pārvērtēt. bet rezultātam vajadzētu būt konsensusam, nevis situācijas pagriešana tā, lai tā atbilstu konservatīvajiem principiem, jo šādā gadījumā jau nekād attīstība nav notikusi. Well, es labi apzinos, kā šī ir tāda virspusēja spriedelēšana, bet domāju, ka arī turpmāk, vismaz pastarpināti, centīšos šim diskursam pievērst uzmanību. Tīri subjektīvi, protams, bet es arī necenšos pretendēt uz pasaules pravieša statusu.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]unpy
2013-12-12 21:03 (saite)
Aizdomājies par konservatīvo domu in general? Es, savukārt, būdams konservatīvs un to neslēpjot, arvien nevaru saprast, kālab tie, kuri sevi uzskata par liberāļiem, tik ļoti klaigā par konservatīvo domu gājienu.

Vai ne tālab, ka ir pavāji iepazinušies ar svešvārdu nozīmēm un nejēdz jēdzieniski atšķirt vārdu "konservatīvs" no, nezinu, iespējams, ka vārda "ortodoksāls"?

Vai arī, sekojot paši savam piemēram, domā, ka jebkurš, kurš pats sevi nosauc par liberālo vai konservatīvo vērtību aizstāvi, ir liberāls vai konservatīvs? Nebūt ne. Kā likums, parasti tas ir viena vai otra gala ortodoksālis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]felipe
2013-12-12 21:26 (saite)
Piekrītu, ka par terminoloģiju varētu strīdēties, taču nedomāju, visi, kuri par to runā, no vienas vai otras puses ir ortodoksāļi. Tāpēc jau minēju, ka ir iespējama konstruktivitāte un sekmīga savstarpēja sadarbība, no kā izriet, ka abas puses ir vēlamas kamēr nesāk darīt kaut kādas muļķības.
Piebilstot par to liberāļu klaigāšanu par konservatīvo domu gājienu, būtu nepieciešams atgādināt, ka arī konservatīvie nekautrējas klaigāt par liberāļu domu gājienu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2013-12-12 21:33 (saite)
Jēziņ, atkārtoju vēlreiz - tie, kuri klaigā par liberāļu domu gājienu nav konservatīvie! Tas, ka viņi sevi sauc par konservatīvo vērtību aizstavjiem, pilnīgi neko nenozīmē. No tā, ka es sevi saukšu par ķīnieti un ķīniešu vērtību aizstāvi, man šķībākas acis nepaliks un mandarīnu valodā runāt nemācēšu, nemaz nerunājot par to, ka varētu pārgudri spriedelēt par ķīniešu tradicionālo pasaulsskatu, līdz ar to, ja jau nesaprot tik vienkāršas lietas, arī tos, kuri sevi sauc par liberāļiem, ir grūti nopietni uztvert. Proti, man pietiek sevi nosaukt par ķīnieti un sākt demonstratīvi čurāt liftos, lai "liberāļi" sāktu sūkstīties par to, ka ķīnieši čurā liftos? Tā tas pašliek izskatās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]felipe
2013-12-12 21:47 (saite)
Well, kā publiskajā telpā tad galu galā atšķirt īstos konservatīvos viedokļus no tiem, kuri tikai izliekas, ka viņiem ir konservatīvi viedokļi? Es necenšos runāt par konkrētām personām, bet par tādu kā kolektīvo apziņu sadursmi kopumā. Vieni bļauj par konservatīvo vērtību graušanu, citi, ka tās vajag atmest vispār. Es nepiekrītu ne vienam, ne otram no šiem viedokļiem. Bet tas dod kaut kādu pamatu secinājumu izdarīšanai. Varētu protams iedziļināties un sākt dalīt kaut kādās kategorijās, bet tas nav mērķis vismaz pagaidām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2013-12-12 22:22 (saite)
Elementāri var atšķirt - izlasi to pašu vārda "konservatīvs" definīciju un galvā pārliec, vai atskaņotais viedoklis šai definīcijai atbilst. Pārdomā vairākkārt, tas nav nemaz tik sarežģīti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]felipe
2013-12-12 22:36 (saite)
"Iedibinātās vērtības tradīcijas, tradicionāls, nemainīgs." Šķiet, ka diezgan tuvu tam izskanējušajām viedoklim, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2013-12-12 23:32 (saite)
Nu, redz. Te jau ir stāsts par šo nelielo sīkumu, ka cilvēki valodu un jēdzienus nepārzin, bet metas uzreizi apspriest augstās matērijas.

konservatīvs(cilvēks) - Tāds, kas ir mērens, izvairās no galējībām (piem., uzskatos, gaumē), neatbalsta straujas pārmaiņas.

konservatīvs(veids, metode) - Vispārpieņemts, praksē pārbaudīts; tradicionāls, arī nemainīgs.

Konservatīva partija — partija, kas atbalsta brīva tirgus ekonomiku un privātīpašumu, iedibinātās vērtības un tradīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]felipe
2013-12-13 00:00 (saite)
Kur ir pretruna? Kas nav skaidrs? Ja kaut kas tiek pamatots ar tradicionālo nemainīgumu, tad mums vajadzētu dzīvot alās. Sociums nav nemainīgs un vērtības mainās. Kamēr netiek ierobežota cilvēka brīvā griba un viņš neapdraud citu brīvo gribu, viņam ir tiesības darīt ar savu ķermeni un dzīvi visu, ko tam gribas. Aborti, homoseksuālās laulības ietekmē tikai pašus iesaistītos un tur nevarētu būt ne valsts iebildumu, ne arī kādu īpašo morāles nesēju objektīvi iebildumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2013-12-13 00:18 (saite)
Kas man nav skaidrs? Man nav skaidrs, kāda saistība ir Ievas Brantes Nr.2(skaitlis ērtības ziņā, zinu viņas šādā secībā) izteikumiem ar konservatīvismu.

Vēl jo vairāk, man nav skaidrs, kālab arī tie, kuri sevi sauc par liberāļiem, uzskata, ka homoseksuālisms...jā, ko tad viņi uzskata? Ka homoseksuālisms ir kaut kas progresīvs? Ievas Brantes vāvuļošanas dēvēšana par konservatīvu ir ne tikai stulba, bet, man personīgi, kā cilvēkam ar strikti konservatīvu uzskatu sistēmu, ļoti aizskaroša.

Izziņai visa veida muļķiem, kurus uzbudina homoseksuālisms vienalga kādā nozīmē - homoseksuālisms ir tradicionāla parādība, tradicionālāka par mūsdienu medicīnu vai kokles spēlēšanu un ikviens, kurš to nesaprot, ir garīgi aprobežots. Tikpat tradicionāla kā homoseksuālisms ir muļķība, tikai tā ir stipri plašāk izplatīta un ikviens, kuru satrauc muļķu izteikumi, arī nav nedz konservatīvs, nedz liberāls. Arī muļķiem ir tiesības izteikties, precēties un pat nodarboties ar seksu savā starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krusts
2013-12-12 21:29 (saite)
Prātīgi jau izklausās, taču lieta nav tik vienkārša, un nevajag arī izlikties, ka "kas nav ar mums, ir pret mums" vai "situācijā neiedziļinoties" būtu kaut kā attiecināms tikai uz vienu no pusēm.

Liberālisma propagandā jau labu laiku par ikdienu ir kļuvis jebkādus konservatīvākus uzskatus automātiski pasludināt par kaut ko vispār neapspriežamu (jo taču eksistē tikai viens pareizais modernais skatījums, un viss pārējais ir muļķības). Gan redzēsi, kā pienāks arī laiks, kad sāks aicināt atlikušos konservatīvos ja ne varbūt nošaut, tad vismaz kā izolēt, izstumt no sabiedrības, sak, tie tak kaut kādi vakarējie, viņu viedoklis tak nav apspriešanas vērts.

Dažas dienas atpakaļ te viens tāds ļoti tolerantais cīnītājs uz jautājumu, kā tad palika ar to viedokļu dažādību, izmeta frāzi "Naids, aizspriedumi, negatīvi stereotipi nav viedoklis.", vienā pašā teikumā skaidri demonstrējot to pašu neiedziļināšanos un "kas nav ar mums..". No tā, savukārt, ir viens solis līdz "ja tu tā domā, tad tu neesi cilvēks", pēc kā tālāk jau viss, saprotams, klasiski.

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?