Junky's Christmas
Recent Entries
10/21/15 06:20 pm
Demokrātijas viena no zināmākajām un biežāk pieminētajām īpašībām ir neelastība un nespēja pietiekami ātri pielāgoties pārmaiņām, kas notiek vidē, kurā tā darbojas. Tas diezgan loģiski izriet no lēmumu pieņemšanas specifikas. Es atļaušos apgalvot, ka šis neelastīgums un lēnais atbildes laiks uz vides pārmaiņām, ir demokrātijas, kā valsts pārvaldes modeļa, negatīva īpašība. No tā savukārt izriet, ka valsts pārvaldes struktūrām ar šo blakni būtu nepieciešams, ja ne aktīvi cīnīties, tad vismaz politikas izstrādes un lēmumu pieņemšanas procesos rēķināties. Vienkāršojot, varētu teikt, ka valsti vajadzētu vadīt ar skatu nākotnē, nevis pagātnē. Piemēram, realitāte rāda, ka laulības institūts cilvēku prātos vairs nav nekas svēts vai fundamentāli nepieciešams, jo citādi nebūtu iespējams, ka vairāk cilvēku dzīvo kopā ārpus laulības kā laulībā un viņiem tas acīmredzami nekādas īpašas problēmas nerada. Attiecīgi tā vietā, lai izpildvara censtos atrast veidus kā par visām varītēm cilvēkus piespiest laulāties, tā varētu paskatīties uz realitāti un tajā notikušajām pārmaiņām un domāt par to, lai padarītu valsts institūcijas pretimnākošākas tiem, kuri izvēlas nelaulāties. Tas rada situāciju, kurā demokrātiska valsts pārvalde ir ne vien neelastīga un necenšas pielāgoties, bet pretdarbojas, cenšoties izmainīt jau notikušas izmaiņas sociālajā telpā. Demokrātiskā valstī nav iespējams demokrātiski piespiest cilvēkus laulāties, ja viņi to negrib. Turklāt idejas, ka laulība ir nepieciešama valstij, ka tā kaut kādā mistiskā veidā nodrošinās ataudzi, ka tā ir atbilstoša morāles principiem, ka laulībā dzīvot ir tikumīgāk, vispār ir kaut kas no kādas ārstniecības iestādes palātas repertuāra. Kam tādam nebūtu jānonāk pat tuvu politiskajai dienas kārtībai. Valsts pārvaldei nav jāiejaucas indivīdu privātajā telpā ar saviem (pie varas esošo) priekšstatiem par morāli. Tās uzdevumam būtu jābūt padarīt pēc iespējas labāku dzīvi pēc iespējas lielākai sabiedrības daļai. Ja ne gluži utilitāri, tad tuvu tam.4/9/15 09:23 pm
Pirmā doma pēc šodien gaismā izceltajām Iesalnieka pērlēm, ir, ka konvencionālā politiskā karjera viņam būtu jābeidz. Tiešām neesmu drošs, ka ir labi, ka Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs ir atklāts fašists. Tomēr atkāpjoties no pirmajām emocijām, ir diezgan skaidrs, ka pietiekami liela sabiedrības daļas uzskati ir ļoti līdzīgi un vismaz tik pat agresīvi. Tādējādi, ja notiktu neticamais un, piemēram, MK vai Saeima rosinātu Iesalnieka atstādināšanu no amata saistībā ar šiem uzskatiem, tā nebūtu pārāk laba rīcība. Šādai iniciatīvai vajadzētu nākt tieši no sabiedrības, kura izrādītu sašutumu par šādiem uzskatiem. Tas būtu pierādījums tam, ka iespējams tuvojamies Rietumiem un to izpratnei par demokrātiju, toleranci, iecietību un līdzīgām vērtībām.Interesanti, vai šis gadījums uzņems kādus apgriezienus un izpelnīsies kādus oficiālus komentārus un rezonansi tālāk par twitera neīstās dzīves robežām. Principā prasītos kādi oficiāli TM komentāri un kāds sižetiņš Panorāmā ar pašu varoni. Lai arī tie Iesalnieka prāt ir seni ieraksti, atļaušos apgalvot, ka 5-7 gadi nav nemaz tik sen; cilvēks 25 gadu vecumā parasti ir nostiprinājis diezgan skaidru vērtību ietvaru, lai arī tas, protams, var mainīties; šī brīža Iesalnieka izteikumi neliecina, ka viņš savus uzskatus varētu būt mainījis.
Vēl interesanti, vai viņam ir pieeja valsts noslēpumam un ja ir, vai SAB šādus izteikumus uzskata par savienojamiem ar šo pieeju.
3/10/15 03:43 pm - Tūkstošgadu vērtības.
Kad Egilam Levitam šodien Krustpunktā jautāja par partnerattiecību regulējumu, viņš izteica apgalvojumu virkni par to, ka tradicionālā ģimene ir tūkstošiem gadu veca un tikai tradicionālo ģimeni var uzskatīt par ģimeni un tā valstij ir jāaizsargā cik nu vien iespējams; turklāt partnerattiecību likumdošana noved pie viendzimuma laulībām. Nekomentēšu apgalvojumu par tūkstošiem gadu vecām tradicionālajām ģimenēm, kas antropoloģiski ir diezgan absurds izteikums, kā arī apriori pieņēmumu, ka ja kaut kas noved pie viendzimuma laulībām, tad tas ir slikts. Mani vairāk interesē loģika faktā, ka no šī it kā ilglaicīguma izriet tas, ka valstij šis modelis ir pastiprināti jāaizsargā. Ja kaut kas eksistē tūkstošiem gadu un skaidrs, ka vairošanās dziņa (kas neliegsimies ir pamatā šai tradicionālajai vai dabiskajai ģimenes izpratnei) cilvēkiem eksistē droši vien kopš pirmajiem cilvēces un pat dzīvības aizmetņiem, tad ticamākais, ka šis modelis atrodas samērā drošā situācijā. Lai arī kā kādam gribētos apgalvot, ka homoseksuālistu propaganda apdraud heteroseksuālistus, nekas tāds vienkārši nav iespējams, jo seksualitāte nemainās propagandas iespaidā. Līdz ar to, no cilvēktiesību viedokļa būtu jārīkojas tieši pretēji un jāveicina tiesisks regulējums apdraudētākajai sabiedrības daļai - šajā gadījumā cilvēkiem, kuriem ir liegta vienlīdzīga iespēja juridiski apliecināt savas attiecības. Lai nu kā, vienalga, kas būs nākamais prezidents, ticamākais, ka tas būs cilvēks, kurš nekādā veidā nevēlēsies atbalstīt šīs jomas sakārtošanu.10/26/14 11:10 am
[..] production of goods in primitive societies is simple. People make what they need out of the material at hand. Distribution is complex because it entails complicated systems of reciprocity and redistribution[..]. These processes are important because they function to maintain the social integration and cohesion of primitive societies. In complex modern societies, the process is reversed. Production becomes complex because of the complicated fabrication networks that are involved in producing even the simplest commodity. Distribution however is simple. The finished product is conveyed to a store where one only has to go to purchase it, and economic integration is attained through market principles.Donald V. Kurtz, Political Anthropology: Power and Paradigms
8/28/14 04:34 pm
Starp citu, domāju vēlēšanās balsot par reģionu apvienību un tur kandidē Artuss Kaimiņš, kas būtu interesants pienesums politikā. Tomēr viņa slavenais raidījums Suņu būda man nav klausāms. Izmocīju pēdējo epizodi ar Čigāni, pēc tam gribēju paskatīties Godmani, bet kaut kur trešdaļā nācās slēgt laukā. Formāts nav slikts, provokācijas nav sliktas, bet ja neļauj oponentam vispār runāt un pats nemitīgi bļauj kā aizkauts, turklāt vēl iztrūkst zināšanu plauktiņā, tad vienā brīdī apnīk. Kliegšana uz oponentu nav provokācija, bet drīzāk savas nespējas apliecināšana. Provocēt vajadzētu ar jautājumu saturu, nevis formu.5/15/14 12:04 am - vox populi
Aizpildīju un labākais, ko man varēja piedāvāt, ir LSDSP. Paldies, jā.4/30/14 10:20 pm
Sastrēgumstundā runā par to, ka Eiropas Savienība ir ļaunuma sakne, kas atņem Latvijai latviešus; politiķu vienīgā doma ir nokļūt Eiroparlamentā un pelnīt naudu, neko nedarot; ES atņem identitāti utt utml. ES vainošana iekšpolitikas problēmās, protams, ir nemainīga klasika, kura pašreizējā nacionālisma uzplaukuma gaisotnē, ir guvusi jaunu elpu. Tomēr kopumā tas ir nožēlojami, ka sabiedriskajā medijā sāk dalīt savējos un aizbraukušajos, lojālajos un nodevējos un argumentus balstīt tajā, ka ES ir devusi iespēju brīvai darba spēka plūsmai.3/9/14 11:06 am
Interesants pētījuma materiāls varētu būt politiķu izteikumi un ierosinājumi saistībā ar notikumiem Ukrainā. Piemēram, Cilinskis rosina celt PVN un iegūtos līdzekļus piešķirt aizsardzības budžetam. Parādnieks savukārt grib iedrošināt ASV, pārtraucot diplomātiskās attiecības ar Krieviju. Šizofrēnija kaut kāda.1/8/14 10:47 pm
Vēlētāju līdzdalība 11. Saeimas vēlēšanās bija 59,45 procenti; valdībai uzticas padsmit procentu iedzīvotāju; jaunajā valdībā paņemta partija, kurai, lai arī bija 12% balsu, tomēr 11. Saeimas vēlēšanu rezultātā tā tika izstumta no koalīcijas visiem zināmu iemeslu dēļ, bet, piemēram, partija, kurai bija 28% vēlētāju atbalsts, netiek pat izskatīta kā iespējamais koalīcijas partneris; ministrijas, kā parasti, tiek dalītas pēc kaut kādiem pašām partijām vien zināmiem principiem, kuros vīzija vai kompetence blakus diez vai ir stāvējusi. Kāpēc es to visu uzskaitu? Tāpēc, ka kārtējo reizi rodas retoriskais jautājums: cik leģitīma ir šāda valdība?1/7/14 08:48 pm
Nu re, izglītības ministra vietu visticamāk ieņems Druviete. Ar to arī varu apsveikt visus, kuriem nozare ir aktuāla un arī tos, kuriem nav.12/12/13 08:06 pm - NoPride
Jautājums, kas nekad līdz galam nav bijis saprotams, ir tas, kā, piemēram, homoseksuālas ģimenes apdraud tradicionālās ģimenes jeb kā netradicionālais apdraud tradicionālo. Aizdomājos par konservatīvo domu in general. Piemēram, šī diskusija. "Tā ir, jo es tā domāju; tā ir, jo tā to nosaka daba; tā ir, jo tā ir paredzējis dievs utt. utjpr." Kā gan ir iespējams diskutēt ar indivīdiem, kuri argumentē šādās kategorijās? Pareizi, nekā! Bet tas netraucē to apgremot pašam sevī.Man šķiet, ka rupji ņemot atšķirība starp liberāli domājošiem un konservatīvi domājošiem ir tajā, ka pirmie vismaz cenšas apzināties, ka var būt viedoklis, kas atšķiras no viņu un to pieņemt, pat ja tas viņuprāt ir absurds. Pretējā nometnē lietas risina citādi, situācijā neiedziļinoties, vērtē pēc principa - kas nav ar mums, ir pret mums. Un pie mēģinājumiem veidot kādu diskusiju vai norādīt uz indivīda tiesībām lemt par lietām, kas attiecas uz viņu pašu, atbilde arī ir vienkārša: ja jau tu esi tāds liberālis, ko tad nerespektē mūsu uzskatus? Viss ir ok ar uzskatu un viedokļu respektēšanu, bet tas nav īpaši valīds arguments situācijā, kad vienas puses viedoklis ir nošaut visus, kas neatbilst attiecīgi pareizajiem uzskatiem. Jā, kirkegors teiktu, ka rietumi ir sapuvuši un paši visur lien ar savu ideoloģiju, propagandu un pareizo viedokli. Bet atšķirība jau ir tajā, ka sapuvušajos rietumos citādu viedokli tolerē stipri vien vairāk nekā dažā labā svaigā un plaukstošā austrumvalstī ar tradicionālajām vērtībām. Konservatīvisms by default nespēj pieņemt neko, kas neiekļaujas tā definīcijā par tikumīgo, pareizo un tradicionālo. Konservatīvisma doma jau pat sevī iekļauj šo naida devu pret to, kas neatbilst priekšrakstiem un tas traucē konservatīvismam attīstīties. Piemēram, politiskajā vidē konstruktīviem konservatīvistiem ir nozīmīga loma, lai liberāļi būtu spiesti kritiski paskatīties uz savām idejām, konservatīvie ir tādas kā drošības jostas, kas pietur pārāk pārsteidzīgus lēmumus un ļauj tos vēlreiz pārvērtēt. bet rezultātam vajadzētu būt konsensusam, nevis situācijas pagriešana tā, lai tā atbilstu konservatīvajiem principiem, jo šādā gadījumā jau nekād attīstība nav notikusi. Well, es labi apzinos, kā šī ir tāda virspusēja spriedelēšana, bet domāju, ka arī turpmāk, vismaz pastarpināti, centīšos šim diskursam pievērst uzmanību. Tīri subjektīvi, protams, bet es arī necenšos pretendēt uz pasaules pravieša statusu.
11/7/13 03:10 pm
Jāsaka, ka es neesmu racionālisma fanāts. Tādā nozīmē, ka es apzinos, ka pastāv lietas, kuras ne vien ir iracionālas, bet kurām labāk arī tādām palikt. Tomēr ikdienā gribētos sastapt vairāk racionalitātes un mazāk emociju. Piemēram, politikā, kur loģikas kļūdas un emocionāli sprādzieni ir nospiedošā pārsvarā pār racionāliem argumentiem. Gandrīz visas diskusijas agri vai vēlu nonāk pie vienkāršiem ad hominem apvainojumiem un diskusijas objekts kļūst otršķirīgs. Viedokļu sadursmēs izkriztalizējas nevis patiesība, bet spilgtākie savstarpējie apvainojumi. Nav svarīgi iespējami labākie līdzekļi mērķa sasniegšanai un definēšanai, bet rodas hibrīds starp pašu mērķi, līdzekļiem un emocionālajām pārliecībām bez racionāla pamata. Kā darvas karote medus mucā šīs emocijas sagrauj visu ideju pamatā. Nav šaubu, ka lēmumi jāpieņem, vienojoties un abām pusēm piekāpjoties kādu argumentu priekšā, taču šiem argumentiem būtu jābūt racionāliem, nevis ideoloģiski emocionāliem.5/30/13 09:05 pm
Gribētos aiziet uz tām vēlēšanām un ar pārliecību nobalsot par kādu sev tuvu partiju. Bet tas piedāvājums taču ir vnk psc. Pseido kreisie puskrieveļi, fašistiski autoritārisma apraudātāji, zaļi briežēdāji populisti un Sarmīte Dombrovska Ēlerte Dombrovska. Kas tā, jeptv, par izvēli?3/21/13 08:46 pm
Ad hominem nav ne nekas jauns, ne arī nezināms, tas tiek tik bieži izmantots, ka reti kurš to vispār vairs pamana. Tomēr viens no pēdējā laika, šīs loģikas kļūdas izmantošanas gadījumiem, iespējams, ir vairāk pieminēšanas vērts.Tas, kas man iekritis sirsniņā, ir NA deputātes Vinetas Poriņas un sociālantropologa Klāva Sedlenieka nosacītais konflikts. Sākās viss ar to, ka Poriņa aizstāvēja SAB ieceri par to, ka vajag aizliegt visus zinātniskos pētījumus, kas apdraud valsts drošību. Respektīvi nevis cīnīties ar to, ka pētījumus var izmantot kāds nelabvēlis, bet vnk aizliegt pašu pētījumu un miers. Nav pētījuma, nav problēmu. Skaidrs, ka zinātniskā vide, lai arī par vēlu, tomēr pamanīja šo problēmu un sāka protestēt. Beidzās viss ar to, ka Bērziņš likumu neizsludināja, Kažociņš atzina kļūdu un situācija nokārtojās. Poriņa tam visam pa visu paziņoja, ka viss chill un visus tos, kuri nepēta to, ko fašisti atzīst par labu un drošu esam, vajag diskvalificēt un neļaut tiem nodarboties ar savu nepareizo zinātni. Neieslīgšu garos skaidrojumos, bet kundzes izmantotā argumentācija radīja spēcīgu vēlmi sist galvu pret sienu gan viņai, gan sev. Klāvs savukārt nepakautrējās un uzrakstīja samērā trāpīgu rakstu par situāciju. Nākamais gājiens no Poriņas bija paziņot, ka Sedlenieks ir impotents krievu aģents gejs, kurš ienīst latviešus. Te nu šodien seko ziņa, ka Sedlenieks vērsies ētikas komisijā ar lūgumu izvērtēt šādus Poriņas izteikumus. Lai arī Letai Poriņa nebija vēlējusies neko sīkāk komentēt, jau atkal tviterī, viņa tikko ziņoja, ka Sedlenieks nav vīrietis, jo cīnās pret sievieti, nevis ļaunajiem krieviem. Un te es nesaprotu vai Vinetas kundze ir tik aprobežota, ka nesaprot par ko ir runa un piļī savu pārliecību tīri emocionāli vai viņai ir kāda racionāla ideja par to, kas notiek un kā tam vajadzētu notikt. Ja patiesāks ir otrs variants, tad kādam kolēģim vajadzētu viņai pateikt kā notiek pieklājīga, parlamentam atbilstoša sava viedokļa aizstāvība. Pat, ja tas starp nacionāļiem nav pieņemts un viņi pretendē uz patiesības monopolu.
3/1/13 12:06 pm
Skaidrs, ka Vienotībai ir savas intereses un es ļoti apšaubu A. Matīsa spēju veikt kādas radikālas pārmaiņas SM darbā, bet runājot par Nacionālo fašistu apvienību, ja viņiem tik ļoti gribas kaut ko pārdalīt un mainīt, tad varēja savu kultūras gremdi kaut kur aizrotēt.Ja nopietni, tad šķiet viņiem nav ko zaudēt, ja valdība kritīs, viņiem ir reālas izredzes atgriezties valdībā labākās pozīcijās, kā šobrīd.
1/19/13 02:29 pm
Manifestācija "Par tautas dzīvību!" izklausās pēc viena varena pasākuma. Ceru, ka būs arī lāpas, karogi, uzrunas un citas tamlīdzīgas izdarības.
Powered by Sviesta Ciba