3/21/13 08:46 pm
Ad hominem nav ne nekas jauns, ne arī nezināms, tas tiek tik bieži izmantots, ka reti kurš to vispār vairs pamana. Tomēr viens no pēdējā laika, šīs loģikas kļūdas izmantošanas gadījumiem, iespējams, ir vairāk pieminēšanas vērts.Tas, kas man iekritis sirsniņā, ir NA deputātes Vinetas Poriņas un sociālantropologa Klāva Sedlenieka nosacītais konflikts. Sākās viss ar to, ka Poriņa aizstāvēja SAB ieceri par to, ka vajag aizliegt visus zinātniskos pētījumus, kas apdraud valsts drošību. Respektīvi nevis cīnīties ar to, ka pētījumus var izmantot kāds nelabvēlis, bet vnk aizliegt pašu pētījumu un miers. Nav pētījuma, nav problēmu. Skaidrs, ka zinātniskā vide, lai arī par vēlu, tomēr pamanīja šo problēmu un sāka protestēt. Beidzās viss ar to, ka Bērziņš likumu neizsludināja, Kažociņš atzina kļūdu un situācija nokārtojās. Poriņa tam visam pa visu paziņoja, ka viss chill un visus tos, kuri nepēta to, ko fašisti atzīst par labu un drošu esam, vajag diskvalificēt un neļaut tiem nodarboties ar savu nepareizo zinātni. Neieslīgšu garos skaidrojumos, bet kundzes izmantotā argumentācija radīja spēcīgu vēlmi sist galvu pret sienu gan viņai, gan sev. Klāvs savukārt nepakautrējās un uzrakstīja samērā trāpīgu rakstu par situāciju. Nākamais gājiens no Poriņas bija paziņot, ka Sedlenieks ir impotents krievu aģents gejs, kurš ienīst latviešus. Te nu šodien seko ziņa, ka Sedlenieks vērsies ētikas komisijā ar lūgumu izvērtēt šādus Poriņas izteikumus. Lai arī Letai Poriņa nebija vēlējusies neko sīkāk komentēt, jau atkal tviterī, viņa tikko ziņoja, ka Sedlenieks nav vīrietis, jo cīnās pret sievieti, nevis ļaunajiem krieviem. Un te es nesaprotu vai Vinetas kundze ir tik aprobežota, ka nesaprot par ko ir runa un piļī savu pārliecību tīri emocionāli vai viņai ir kāda racionāla ideja par to, kas notiek un kā tam vajadzētu notikt. Ja patiesāks ir otrs variants, tad kādam kolēģim vajadzētu viņai pateikt kā notiek pieklājīga, parlamentam atbilstoša sava viedokļa aizstāvība. Pat, ja tas starp nacionāļiem nav pieņemts un viņi pretendē uz patiesības monopolu.