(Gandrīz) Visas saīsinātās lietas/stāsti ir drausmīgi .

(Reply to this) (Thread)

un es par to samaksāju teju 10 eur.

(Reply to this) (Parent)

Man gan patīk i vecās gramatiskās formas i saturs. Ne ar ko nav sliktāks par Kapteini apskšviksi vai citu bērnu literatūru par ko čurā karstu, tikai ar ģenitīvu, loģiku un cēloņsakarībām

(Reply to this) (Thread)

es atvainojos, bet kas tā par tādu plinti, kura sprāgst?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Burvju?
Pasakās jau viskaut kas var notikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D bāc!

(Reply to this) (Parent)

Man liekas tur domāta tāda veca plinte, kurai ieber šaujampulveri, un tad pēc tam viņa, tehniski, sprāgst. Bet nu metode labāka nekā dedzināt visus uz sārta un vainīgs tas, kurš nesadeg.

(Reply to this) (Parent)

parasta vecu laiku plinte. kas tu domāji viņas šāva kā bojevikos no klusinātājiem?! :D

pagaidi kad vēl skolas programmā ar teikām saskarsies.
bet vispār - nepatīk, nu nelasi! obligāto minimumu var uzlikt LR1 vai radioarhīvā, lai klausās kā hekejisti lasa priekšā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man patīk lasīt, un gribu, lai bērnam patīk, tāpēc pērku. tagad velti izmesta nauda. nevaru iztēloties, ka sīkais par šo teiktu: "mam, izlasi vēlreiz man to pasaku!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nezinu, katrā grāmatā var būt vārdi, kas nav pazīstami bērnam.

es vienmēr pajautāju -- vai tu zini, kas tas ir -- un ja ne, tad paskaidroju.

vārdu krājums paplašinās un tas necik laika neaizņem. 🤷‍♂️

man drīzāk nepatīk supervienkāršā valodā rakstītās pasaku adaptācijas -- tāds processed fastfūds

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, te jau arī nav, no kā vārdu krājumu papildināt. vai iztēli.
nezinu, kāpēc visi tā metas aizstāvēt šo grāmatu, kuru visticamāk nemaz nav lasījuši, nu dies ar jums, pērciet, lasiet, priecājieties, acīmredzot, man vienīgajai ir sajūta, ka nav tā vērta ne graša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevis visi, visi nē, pardon :)

(Reply to this) (Parent)

Nu, konkrētās man nav, bet es pati gan daudz esmu lasījusi, gan arī priekšā lasu un man atkal patīk tā vecā valoda un formas :D

Man parasti grāmatās traucē nesmukās ilustrācijas

(Reply to this) (Parent)

droši vien pietrūkst konteksta. varbūt tur viss pārējais ir traki, bet vnk pēc šī viena citāta tā gluži vēl neliekas ;)

(Reply to this) (Parent)

neesmu lasījis grāmatu, bet izkopētie četri teikumi šķiet kā pilnīgi normāli četri teikumi no latviešu pasaku grāmatas.

(Reply to this) (Thread)

lūk lūk

(Reply to this) (Parent)

+

(Reply to this) (Parent)

tas nepadara to par lasāmu pasaku.

1) vārdu secība
2) kas ir visi, kam pēkšņi jāiet garām plintei, kāds sakars? un kā izskatās garām iešana? hotj kādu aprakstu vēl pieliktu.
3) as i said - un kopš kuriem laikiem plintes sprāgst? varbūt tur tomēr nav latviešu tautas, bet sveštautu pasaka (ķēniņš, galu galā; moš vācu pasaka?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Maģiskais reālisms:D Bet nu es bērnībā ar tadām pasakām uzaugu, arī daudz jaunu vārdu iemācījos, pat ja ikdienā tādus vairs nelieto, tāpēc nešķiet dīvaini, ja runā ne tikai dzīvnieki, bet arī koki, ķēvei piedzimst cilvēka bērns utt. Tad jau plintes var arī sprāgt. Valoda jau laika gaitā mainās. Man šķiet, ka grāmatas autori vēlējušies saglabāt arhaisko, tāpēc senvārdi saglabāti, bet nu izskatās, ka panākts pretējais, pasakā cilvēks nevis iedzīvojas, bet analizē un pukojas. No vienas puses saprotu neizpratni, ja gaidīts kas cits.

(Reply to this) (Parent)

pilnīgi visas tevis nosauktās lietas vai 'loģikas kļūdas' ir tipiska lieta pasakā, kas kā fantāzijā balstīts literārs darbs jau defaultā izslēdz vispārpieņemto vārdu secības, personu parādīšanās vai lietu 'pareizās' darbības loģiku. iespējams, tu vienkārši nevēlējies lasīt pasaku.

(Reply to this) (Parent)

Tagad gribu zināt nobeigumu... tad to muļķīti nošāva? #tobecontinued

(Reply to this) (Thread)

un arī tas vēl, btw.
izdzīvoja :D

(Reply to this) (Parent)