neesmu lasījis grāmatu, bet izkopētie četri teikumi šķiet kā pilnīgi normāli četri teikumi no latviešu pasaku grāmatas.

(Reply to this) (Thread)

lūk lūk

(Reply to this) (Parent)

+

(Reply to this) (Parent)

tas nepadara to par lasāmu pasaku.

1) vārdu secība
2) kas ir visi, kam pēkšņi jāiet garām plintei, kāds sakars? un kā izskatās garām iešana? hotj kādu aprakstu vēl pieliktu.
3) as i said - un kopš kuriem laikiem plintes sprāgst? varbūt tur tomēr nav latviešu tautas, bet sveštautu pasaka (ķēniņš, galu galā; moš vācu pasaka?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Maģiskais reālisms:D Bet nu es bērnībā ar tadām pasakām uzaugu, arī daudz jaunu vārdu iemācījos, pat ja ikdienā tādus vairs nelieto, tāpēc nešķiet dīvaini, ja runā ne tikai dzīvnieki, bet arī koki, ķēvei piedzimst cilvēka bērns utt. Tad jau plintes var arī sprāgt. Valoda jau laika gaitā mainās. Man šķiet, ka grāmatas autori vēlējušies saglabāt arhaisko, tāpēc senvārdi saglabāti, bet nu izskatās, ka panākts pretējais, pasakā cilvēks nevis iedzīvojas, bet analizē un pukojas. No vienas puses saprotu neizpratni, ja gaidīts kas cits.

(Reply to this) (Parent)

pilnīgi visas tevis nosauktās lietas vai 'loģikas kļūdas' ir tipiska lieta pasakā, kas kā fantāzijā balstīts literārs darbs jau defaultā izslēdz vispārpieņemto vārdu secības, personu parādīšanās vai lietu 'pareizās' darbības loģiku. iespējams, tu vienkārši nevēlējies lasīt pasaku.

(Reply to this) (Parent)