Sviesta Ciba |

extranjero (

extranjero) rakstīja,
@ 2018-01-15 11:45:00

lietojamības interfeiss
Mana lielākā sāpe, ko gribu cibai atklāt, ir tas, ka IT sistēmu lietotāju interfeiss ar katru gadu kļūst sliktāks un sliktāks. Tas ir absurdi, ka vēl pirms 10 gadiem par to bija lielas diskusijas, kā veidot maksimālu lietojamības dizainu, bet šodien faktiski viss tiek veidots pa roku galam, neapsverot ne lietotāju ērtības, ne arī optimālu darbu. Funkciju izvietojums tiek patvaļīgi mainīts, ir jāveic daudzas liekas darbības, nemaz nerunājot par to, ka viss notiek lēnāk un ir mazāk pārskatāmi.

Komentāros jau bija kritika par jauno e-veselību, kur receptes izrakstīšanai sistēmā tiek patērēts daudz vairāk laika, kamēr uz papīra izdrukātai to ārsti var izdarīt 30 sekundēs. Ar to visu saprotot, ka e-veselība kā tāda ir ļoti noderīga, tomēr praksē medicīniskais personāls veltīs daudz vairāk laika attiecīgi sadārdzinot kopējās medicīniskās izmaksas, bez reāliem uzlabojumiem cilvēku veselībā.

Bet tie vēl ir sīkumi. Arī feikās ziņas par raķešu trauksmi Havaju salās ir slikti izstrādātā lietotāja interfeisa dēļ.

Varbūt hessin ir taisnība, ka IT vairs nestrādā gīki, tāpēc kreatīvu cilvēku un alkatīgu uzņēmēju dēļ, kuriem interesē tikai ceturkšņa peļņa, viss ir sapists.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

begemots
2018-01-16 09:27 (saite)

Es esmu saskāries ar tieši šo lietu.

Un es pilnībā piekrītu, ka eveselība neizskatās derīga. Es tikai gribēju piezīmēt, ka pat komerciālās sistēmās, kuras tirgo par lielu naudu uzņēmumiem, lietojamība nebūt ne vienmēr ir pat uz pusi tik laba, kā mēs domātu, ka vajag būt.

Bet eveselība, domāju, cieš, starp citām lietām, arī no design by committee.

Jo vairāk cilvēku dizaina lēmuma pieņemšanā, jo vizuāli un lietojamības ziņā parasti sūdīgāks rezultāts.

Ar eveselību, es domāju, ir tāpat bijis. Neko par to nezinu, bet esmu gluži pārliecināts, ka bija aptuveni tā (jo tas ir tik tipiski valsts iestādēm):

- bija ministrijā noteikti kāds departaments vai projekta grupa, kas ar to eveselību nodarbojās.

- tad viņiem pa augšu no teikti bija "darba grupa", kurā bija n-tie pārstāvji no n tās pašas ministrijas iestādēm un sazin kurienes. iespējams arī kādi farmācijas/ārstu pārstāvji, bet hvz.

Darba grupās parasti ir 1-2 cilvēki, kuri dara darbu, un pārējie, kuriem tās ir ar viņu tiešo darbu nesaistītas lietas, un viņi šais darba grupās izklaidējas/garlaikojas. Toties VISIEM, pilnīgi VISIEM ir PILNĪGI skaidrs, kā tam jāizskatās. I mean -- ne par vienu citu sistēmas aspektu cilvēki tipsiki nejēdz neko. Bet par to, kā tam jāizskatās, katram būs SAVS viedoklis.

Kurš tipiski neņems vērā pārējo sistēmas daļu, jo tad par to domājot ir jāiedziļinās. Ko reti kurš darba grupā ir gatavs (nav tiešie darba pienākumi).

Etc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-01-16 10:12 (saite)

Šis bija interesants. Paldies, ka uzrakstīji.

Es tikai gribēju pateikt, ka OP nebija domāts, kā izstrādes kritika, bet vairāk kā kapitālisma kritika (kā santech to pareizi uzķēra). Un konkrēti aspektā, kas lietotājam ir ļoti svarīgs – ērts lietotāja interfeiss. Un nav saprotams, kāpēc par spīti jau vairāk nekā 20 gadu pieredzei tam tiek pievērsta aizvien mazāka uzmanība, un produkti kļūst vēl mazāk ērti lietošanai. Es, piemēram, saprotu, kāpēc Ryanair u.c. tirgotāju lapas kļūst mazāk ērtas un pārskatāmas. Tāpēc, ka viņi pelna nevis uz biļešu pārdošanu, bet papildpakalpojumu tirdzniecību, un ir ieinteresēti tevi noturēt biļešu pirkšanas lapā pēc iespējas ilgāk. Ticu, ka viņi ir eksperti šāda neērta interfeisa izstrādē. Absurdi ir tikai tas, ka kapitālismam vajadzētu uzlabot iepirkšanās ērtības, bet praksē tā kļūst par sistēmu, kā no tevis izspiest pēc iespējas vairāk naudas, apgrūtinot tavas iespējas veikt visinformētāko lēmumu.

Taču arī par to nebija mans OP. Es tieši biju domājis komerciālo, lietotājam domāto softu, kas nemaksā kapeikas, piemēram CAT tools, ja tas tev kaut ko izsaka. Šis softs, kas pamazām pāriet uz nomas modeli, necenšas pārdot neko citu, tāpēc UI būtu jābūt maksimāli izstrādātam, cik nu tas atbilst cenai. Bet bieži tā nav, jo acīmredzot trūkst kultūras piedomāt par lietotāja ērtībām. Vai arī varbūt tāpēc, ka tulkotājs ir tikai pēdējais posms tulkošanas biznesa ķēdē, un tāds, kura laiks ir vismazāk novērtētais?

Es neko nezinu par e-veselību Latvijā. Tikai citēju no mēdijiem, un nav īsti pamata neticēt, ko ārsti par to saka. Es nedaudz zinu, kā darbojas e-receptes UK. Tur, lai gan uzskaite darbojas tīklā, visas e-receptes aptiekā tiek vienmēr izdrukātas uz papīra. Es šeit atcerējos arī citu citātu no farmaceitiem Latvijā, ka ar e-recepti, kuri viņi skata tikai datorā, aptiekārs apskatās, kas vajadzīgs, aiziet uz otru telpas galu pie plaukta paņemt zāles, bet tikmēr jau ir aizmirsis, kādas vajadzēja, iet atpakaļ skatīties uz datora utt., tas ir ar jauno sistēmu darbs noris daudz lēnāk. Savukārt UK farmaceits paņem rokās izdrukāto recepti, apstaigā plauktus un pēc kārtas paņem visu vajadzīgo.

Šis aspekts nav tikai kāds interfeisa elements, ko var izlabot versijā 2.0. (Jo pieprasīt aptiekām izdrukāt nozīmē tām iegādāties atbilstošus printerus, mainīt darba plūsmu utml.) Tā ir konceptuāli pilnīga atšķirīga pieeja, un rodas iespaids, ka to neviens nav pat apsvēris. Lai gan tā iepriekš bija ļoti paredzama. Ja vien kāds būtu pieaicinājis pie izstrādes specifikācijas farmaceitu, kas reāli strādā aptiekā, un izmodelējuši sitāciju, kā notiks jaunā darbība, ieskaitot katru soli, kas lietotājam jāsper, sistēma būtu daudz ērtāka.

Var jau būt, ka tev taisnība, ka pārāk daudz iesaistīto cilvēku projektā to pasliktina, jo visdrīzāk tur šāds farmaceits bija, bet 100 cilvēku komandā viņa ieteikumus neviens īsti neņēma vērā. Jo pārējiem vienalga, un pats galvenais, projektos nav dziļas kultūras domāt par lietojamības aspektiem.

Bija tāds šovs Amerikā – incognito boss, kur uzņēmuma īpašnieks izliekas par parastu tikko darbā pieņemu strādnieku savā uzņēmumā, un izvērtē situāciju. Lūk, vienā vietā viņu nolika pie datora izrakstīt pavadzīmes kravām. Un viņam uzreiz radās jautājums, kāpēc šajā programmā ir tik neērti jāvada iekšā dati, nevajadzīgi tērējot daudz laika. Apkārtējie rausta plecus un saka, ka tā vienkārši ir, tur neko nevar darīt. Tad gan boss uzreiz deva rīkojumu pārtaisīt to programmu, lai darbs būtu ātrāks un ērtāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

begemots
2018-01-16 10:48 (saite)

Tur ir arī drusku arī principiāla atšķirība mērķos.

Rynair lapu tu lietosi, lai vai cik neērta tā būtu -- nu, atskaitot, ja vispār nebūs lietojama. Jo tev vajag to pakalpojumu.

Feisbuks, Gmail un pārējie tie, kam ir svarīgi noturēt auditoriju -- nosacīti cenšās, lai viņu interfeisi būtu lietojami.

Savukārt, tā kā gan FB, gan G ir jau tik lieli, ka ir defaultie pakalpojumi, tad viņiem iestājas 2 citas lietas:

1) esošie lietotāji ir pieraduši pie interfeisa X. Izmaiņas ir jāveido prātīgi, jo to ir daudz un nav ko šūpot laivu;
un
2) esošajiem lietotājiem ir jau liels investments tavā sistēmā un viņiem ir grūti pāriet uz ko citu.

2. punkts ir tas uz ko dzīvo arī švaks UI lielajās komerciālajās sistēmās. Piemēram, mums ir noliktavas vadības sistēma, kas izskatās kā iznākusi no 1980iem (nē, meloju, ir protams, drusku labāk, bet nu principā jā).

Bet. Tā sistēma ir liela. Tā sistēma ir dārga. Tu esi viņu nopircis. Tu gribi UI izmaiņas, bet tās nebūs izmaiņas tad tikai tev, bet arī visiem pārējiem klientiem, daži no kuriem ir $$$ korporācijas...

Tavu ieteikumu dēļ vien izstrādātājs UI globālu nemainīs. Pie tam ar tik nekonkrētiem mērķiem.

Savukārt tev izmaksātu lielu piķi pāriet uz citu sistēmu, un ja vienīgais iemesls ir neērts UI, tad ir ļoti jākalkulē, cik tu viņa dēļ zaudē.

Tā, noņemt kolonnu, pielikt, uztaisīt tādu atskaiti, kā tev vajag -- to protams izstrādātājs darīs. Bet pāriet no Oracle Windows aplikācijas ar max defaultu izskatu uz ko jaunu -- tas arī viņam ir gan risks, gan lielas izmaksas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: