extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2016-12-17 07:56:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
zinātnes feils
Tātad ap 25 cilvēki Latvijā varētu būt inficēti ar C hepatītu, saņemot inficētas asinis. Tas nav daudz uz kopējo cilvēku skaita, tomēr nepatīkami. Īstais zinātnes feils bija Ēģiptē, kur ar C hepatītu ir inficēti 21% iedzīvotāju. Tā kā Ēģipte ir liela valsts, iespējams, vairāk cilvēku pasaulē ir inficēti ar šo slimību tieši medicīnas, nevis kāda cita iemesla dēļ.

Grūti pat iedomāties, cik vēl ir daudz lietu, kas šodien tiek uzskatītas par absolūti drošām, nākotnē izrādīsies ļoti kaitīgas. Lai gan cilvēka augstprātība saka pretējo – ka mēs taču esam tie gudrākie un šie riski ir pietiekami izvērtēti un šādi feili ir neiespējami.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2016-12-17 13:05 (saite)
Nesaku, ka pārstāj. Jautāju, cik korekti to ir saukt par "zinātnes feilu"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 13:09 (saite)
Ja zinātnieki būtu pateikuši – ziniet, nav pieļaujami lietot adatas atkārtoti, jo iespējamas vēl nezināmas infekcijas, tad nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-12-17 13:12 (saite)
Nujā, un ja Jānītim pirms avārijas zinātnieks būtu teicis: "Eu, tu esi piedzēries, nesēdies pie stūres!", tad Jānītis būtu dzīvs. Zinātnes feils!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 13:16 (saite)
Tikai Ēģiptes gadījumā neviens piedzēries nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-12-17 13:22 (saite)
Un? Nopietni, what, if any, is your point?

Tobrīd pastāvēja zināšanas par C hepatīta riskiem?

Ja jā - tad nofeiloja tie, kam šīs zināšanas bija jāņem vērā un jāievieš realitātē. Ārsti, veselības iestāžu vadītāji, un tā pa ķēdīti uz augšu da kaut līdz veselības ministram.

Ja nē - tad par ko vispār ir ieraksts? Par to, ka zinātnes progress ir pārāk lēns? Kādā veidā tas ir "feils"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 13:41 (saite)
Jautājums ir tiešām – kas ir feils?

Jo pēc tavas loģikas feils vispār nav iespējams.

Tieši tas arī ir lielākais mūsdienu zinātnes feils! Pretendēt nevis uz pasaules izzināšanu un mēģinājumiem uzlabot dzīvi, bet vienmēr nekļūdīgu autoritāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-12-17 13:47 (saite)
Ir iespējams. Kļūdaini rezultāti, un to nekorekta interpetācija par piemēru.

"Tieši tas arī ir lielākais mūsdienu zinātnes feils! Pretendēt nevis uz pasaules izzināšanu un mēģinājumiem uzlabot dzīvi, bet vienmēr nekļūdīgu autoritāti." - A šitais no kurienes?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 13:52 (saite)
No tevis protams. Ēģiptieši veica parazītu iznīdēšanu pēc tā laika zinātniskajām rekomendācijām un rezultātā dabūja 21% Hep C inficēto. Bet pēc tevis teiktā zinātnieki nekļūdījās, jo viņi vienkārši to nezināja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-12-17 14:01 (saite)
To, ka tajā nebija zinātnieku kļūdas, es nudien teicu, bet "Pretendēt nevis uz pasaules izzināšanu un mēģinājumiem uzlabot dzīvi, bet vienmēr nekļūdīgu autoritāti" no tā nekādi neizriet. Zinātniskās rekomendācijas ir tieši tas - rekomendācijas. Frāzi "to the best of our knowledge" gan jau būsi dzirdējis. Neviens nav apgalvojis, ka šī autoritāte ir nekļūdīga. "Autoritāte" gan, ņemot vērā, ka alternatīva būtu, nez, paļaušanās uz čuju.

Protams, viegli post factum vainot zinātni, jo, redz, tagad ir zināms, cik aplami tas bija. Bet ko vari piedāvāt kā variantu, lai izvairītos no "feiliem"? Nedarīsim pilnīgi neko, kamēr nav izpētīts pilnīgi, pilnīgi viss?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 14:07 (saite)
Redzi, tiklīdz tiek dotas rekomendācijas ar būtisku iznākumu, ir risks, ka šīs rekomendācijas var būt feils. Tu mēģini to noliegt.

Es galīgi nepiedāvāju, ka zinātnei būtu jāizvairās no feiliem. Tieši otrādi, es iesaku uzņemties atbildību par tiem, un pieņemt, ka arī nākotnē būs lieli feili.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-12-17 14:16 (saite)
Interesanti, kas tad, pēc Tavas loģikas, NAV zinātnes feils?

Tobiš, fakts, ka kaut kas vēl nav atklāts vai pilnībā izpētīts, izrādās, ir "feils". Sanāk, zinātne neko citu nedara, kā vien "feilo".

Tad nu neko. Sēžam un gaidām, kad zinātnieki beidzot uzņemsies atbildību par to, ka viduslaikos nebija kodolreaktoru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 14:39 (saite)
Totāls straw man. Es visu sasniegumu starpā tikai norādīju uz 1 godam nopelnītu feilu.

Cilvēki, kas nespēj uzņemties pilnīgi nekādu atbildību – vai tādu iespaidu tu gribi radīt par zinātniekiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2016-12-17 19:06 (saite)
c'mon, atbildību var uzņemties par zināmo, ne par nezināmo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-17 19:23 (saite)
Tā nav nekāda atbildība, ja rezultāts jau iepriekš ir zināms par 100%.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2016-12-18 02:49 (saite)
"Totāls straw man. Es visu sasniegumu starpā tikai norādīju uz 1 godam nopelnītu feilu." - tas, ka tas ir "godam nopelnīts", ir tikai Tavs viedoklis. Un konkrētu pamatojumu tam tā arī netiku redzējis.

"Cilvēki, kas nespēj uzņemties pilnīgi nekādu atbildību – vai tādu iespaidu tu gribi radīt par zinātniekiem?" - vot, par straw man runājot... ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-12-18 11:07 (saite)
Palasi, ko raksta begemots augstāk. Viņam arī radās tāds iespaids.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?