extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2022-03-24 08:01:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
http://klab.lv/users/pavisam/312135.html?thread=2790727#t2790727

Tas ir bulšits, un tu to labi zini, ka tas ir bulšits.

Pat ja es būtu pateicis (ko es arī būtu reālajā dzīvē darījis) – cienītā grāmatvedes kundze, lai gan es piekrītu, ka katram pašam ir jāmaksā par saviem ziedojumiem un atvilkšana no algas ir pamatota lieta, izsaukt uz grāmatvedību un pieprasīt rakstīt iesniegumus ir liela laika tērēšana, kuru es nedarīšu, jo šobrīd esmu aizņemts ar daudz svarīgākiem tiešajiem darba pienākumiem – reakcija būtu tieši tāda pati. Grāmatvedības persona to uztvertu kā tiešu iespļaušanu savā dvēselē, lai gan tas vispār nav domāts pret kādu personīgi, bet nepatiku pret sistēmu kopumā.

Es to ļoti labi zinu no personīgās pieredzes. Kad es aptiekā pateicu, ka tomēr apkalpošu klientu, kas uzrādīja vadītāja apliecību nevis pasi/id, tad no kolēģiem par to visvairāk sašutusi bija jauna meitene (krieviski runājošā, starp citu), kurai ar to vispār nebija nekāda sakara. Tā ka tas pat nav paaudžu jautājums. Ir cilvēki, kuriem ir izskalotas smadzenes jau jaunībā, un nekas nespēs viņus pārliecināt, ka Putins nevis Ukraina ir agresors, un citus, ka vadītāja apliecības neatzīšana aptiekā ir bulšits. Par vairākām kārtām daudz mazāk svarīgs, bet kā redzams šiem birokrātiem tikpat dvēseli aizskarošs.

Daži cilvēki ir iezīduši šo birokrātijas dievināšanu, un ienīst ikvienu, kurš apšauba tās nepieciešamību, vai vēl jo vairāk atklāti izrāda pretošanos tai. Tai pašā aptiekā darbinieki reizēm apkalpoja cilvēkus, kas vispār nebija paņēmuši līdz personas dokumentu, bet pēc rituāla, kurā šis cilvēks tika nokaunināts par birokrātisko normu neizpildīšanu.

Ja mēs gribam, lai Latvija attīstītos, tad mums visiem ir jāizrāda vislielākais nicinājums šai birokrātiskajai attieksmei.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]begemots
2022-03-24 09:36 (saite)
Jā, jāsaka, neko tu nesaproti. Tavs salīdzinājums uzrāda, ka tu nesaproti pat atšķirības (starp tavu piemēru un iesniegumu) būtību.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-03-24 09:54 (saite)
Nē, viņa nesaprot mana pateiktā būtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-03-28 09:45 (saite)
Nā.

Tu izskaties pēc viena no tiem jefiņiem, kuri, vismaz cibā, nekad nespēj atzīt, kad izrādās, ka viņi kļūdījušies.

Starp citu, ne pārāk laba rekomendācija farmaceitam, bet, domājams, profesionālajā jomā tev ir lielāka realitātes sajūta.

Es skatos, tu esi izdzēsis [info]pavisam atbildi. Droši vien, ka viņa to visu jau uzrakstīja, bet katram gadījumam arī es:

- Iemesls, kādēļ darba devējs prasa rakstīt iesniegumu, lai atvilktu tev no algas, ir tāpēc, ka, ja viņš atvelk tev no darba algas bez iesnieguma, tu viņu vari iesūdzēt tiesā un tu vinnētu. Jo, kā jau [info]pavisam minēja, darba likumā ir speciāli noteikts, kādu iemeslu gadījumos drīkst atvilkt no algas bez darbinieka apstiprinājuma.

- Mutiska saruna vai epasti šinī gadījumā neder, jo tie tipiski nav pietiekams pierādījums tiesā.

- Un tagad pats galvenais. Šāda sistēma ir tādēļ, ka ja tā nebūtu, darba devējiem būtu iespēja kāst darbiniekus dažnedažādākajos veidos, un 90os gados tā arī notika. 2000ajos mazāk, un nu jau pēdējos 10 gadus ir maz par to dzirdēts, lai arī par darbiniekiem mazkvalificētajos darbos dažreiz gadās.

Piemērs no dzīves.

Pirms gadiem 15 strādāju vienā no abām zviedru bankām Latvijā.

Mani aizsūtīja maksas kursos, par kuriem, protams, maksāja darba devējs.

Īsu laiku pēc kursu pabeigšanas es sapratu, ka man tā banka ir līdz kaklam, un gāju prom.

Man lika rakstīt iesniegumu, ka es piekrītu, lai man no pēdējās algas atvelk kursu izmaksas.

Es nepiekritu, jo man nahren tie kursi nebija vajadzīgi, tā bija bankas prasība, lai es uz viņiem eju.

Kad es sacēlu traci un gāju pie saviem priekšniekiem un priekšnieku priekšniekiem, viņi teica, ka apspriedīsies un dos man ziņu, bet, protams, nekādu ziņu tā arī nedeva.

Jo tas, ko viņi prasīja, bija pretlikumīgi (Darba likums nosaka, ka darba devējam nav tiesību prasīt atmaksāt šādas lietas, ja apmācības ir bijušas vajadzīgas darba veikšanai).

Ja šāda likuma nebūtu -- vai ja grāmatveži to neievērotu un atvilktu vienkārši pēc vadības norādījuma -- tad es būtu spiests tiesā pierādīt savu taisnību un kaut kad eventuāli dabūt atpakaļ to, kas man pienākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-03-28 10:00 (saite)
Tā nebija pavisam atbilde, kuru es izdzēsu, bet cita cibiņa, kurā viņš nosauca pavisam ļoti neglītā vārdā.

E-pasti ir pilnīgi normāls pierādījums tiesās. Tādi precendenti ir bijuši daudz, pat par nopietnākām lietām. Es pat nespēju iedomāties, kāpēc lai tie nebūtu.

Ja Latvijā tā nav, tad visiem vajadzētu piestrādāt, lai tie būtu. Šajā ziņā šis gadījums ir 100% līdzīgs ar vadītāja apliecību neatzīšanu, kas arī ir noteikta ar likumu. Tā ir vienkārši birokrātiska nedomāšana sistēmiskā līmenī par kopējo izaugsmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?