extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2022-03-16 10:41:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kad Zelenskis saka, ka mēs nekad NATO neiestāsimies, viņš ar to saka, ka šeit labi parādās, kas ir Ukrainas draugi. Pie viņa aizbrauca trīs valstu pārstāvji – Polijas, Slovēnijas un Čehijas. Šīs valstis ir draugi, pārējās, acīmredzot, ir mīzēji. Jautājums, vai Latvija ir Ukrainas draugs vai tikai izliekas?

Ja ukraiņiem kaut ar milzīgiem zaudējumiem tomēr izdosies izturēt Krievijas uzbrukumu, tad viņiem būs tāds spēks, ka vairs nekādu NATO nevajadzēs. Šī alianse būs sevi parādījusi kā bezjēdzīgu. Es domāju, ka Latvijas premjeram arī būtu jāaizbrauc uz Kijevu, lai apstiprinātu draudzību, un lai pēc tam apvienotos kopējā blokā, kas būs pierādījis, ka varam kopā nostāties pret Krieviju. Tad vairs nebūs jāmokās ar mūžīgo jautājumu, vai grūtā brīdī NATO nāks palīgā vai arī pametīs Latviju haivizīm, lai neizceltos kodolkarš.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]begemots
2022-03-16 17:20 (saite)
Muļķības.

Sāksim ar to, ka pirms Krievijas iebrukuma Ukraina nemaz tik ļoti uz NATO nesteidzās.

Ukrainas parlaments izvirzīja dalību NATO kā mērķi tikai 2017. gadā un Zeļenskis apstiprināja jauno Ukrainas necionālās drošības stratēģiju, kurā izvirza šo pašu mērķi jau valdības līmenī, tikai 2020. gadā. Pēc kā tad tikai arī sāka kaut ko darīt.

Otrkārt, ir jāņem vērā, ka NATO neviens neiestājas tāpat vien, neko nedarot. Arī Latvijai bija jāveic diezgan daudz visādu vingrinājumu, kad mēs sākām kāpt NATO vagonā. Salīdzinājumam, mēs sākām intensīvāk to darīt jau 1994. gadā. Un iestājāmies reāli tikai 2004.

Viena no lietām, kas Ukrainai ir šaubīgas saistībā ar dalību NATO, ir tā pati korupcija. Korupcija ir visās valstīs, bet ir būtiski atšķirīgi tās līmeņi, izplatība un likuma varas neatkarība un piemērošana korupcijas apkarošanā. Cik saprotu, Ukrainā ar korupciju joprojām ir gana slikti (jā, sliktāk nekā pie mums). Un tas ir bīstami NATO, ja viņiem ir tāds dalībnieks. Iedomājamies vien, ko nozīmētu aizsardzības budžeta izzagšana NATO valstī. Tas nozīmē, ka Ukrainai arī šai ziņā būtu diezgan ātri un intensīvi jāpavirzās uz priekšu, lai varētu kandidēt uz dalību NATO.

Treškārt, Baltijas valstis bez NATO būtu pirmās Krievijas sarakstā, nebūt ne Ukraina. Jo jebkurai Baltijas valstij Krievija var norullēt pāri dienas laikā un tas točno būtu iebrukums ar maziem zaudējumiem okupantiem. Un vienīgais, kāpēc Ukraina bija pirmā, bija tas, ka mēs tajā NATO tomēr esam. Tai skaitā arī tāpēc, ka NATO arī ir kodolieroči, un Krievijai ir mazāka vēlme spēlēt krievu ruleti pret to, nekā viņi lielās.

Ir saprotams, kāpēc ukraiņi vēlējās konflikta sākumā, lai viņus ātri uzņem NATO un NATO sāk blietēt Krieviju. Bet, lai vai kā arī man pašam to gribētos, tad sanāk, ka NATO ir tiešām tāds pasaules policists, kas nevis aizstāv savus dalībniekus (NATO tiešā funkcija), bet lien iekšā visur, pat, ja aizsargājamā valsts iepriekš žāvājās un pati nekur nesteidzās.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-03-16 17:31 (saite)
Nekas no šī nemaina, ko es esmu teicis. Šobrīd krievu armija vienkārši nošauj rindu civiliedzīvotāju, kas stāv pēc maizes, citos kadros nošauj civilo, kurš padodas ar paceltām rokām. Tas, kas ir notiek, ir kaut kas tāds, uz ko nevar nereaģēt. Un galu galā, ja Krievija uzvarēs, tad neapstāsies ar Ukrainu vien.

Vēl pirms mēneša Vācija vispār neļāva Igaunijai nosūtīt ieročus uz Ukrainu. Ir skaidrs, ka rietumvalstu reakcija ir pilnīgi nepietiekama, un tās dēļ mirs tūkstošiem civilo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-03-16 17:49 (saite)
Tas nemaina to, ko tu saki citur, jo šeit tu runā par ko citu.

Šajā ierakstā tu saki, ka NATO nevajag arī tiem, kas viņā jau ir. Tās ir muļķības.

Kas attiecas uz NATO piedalīšanos Ukrainā, tad varu saderēt, ka fonā notiek kustības, lai Ukrainai iedotu to pašu aviāciju un pretgaisa aizsardzību tā, lai to nevarētu piešūt tam pašam NATO. Tas nozīmē, ka NATO lamā un lamās, bet tas netraucē un netraucēs NATO kaut ko darīt. Domāju, cik daudz NATO dara, to mēs uzzināsim tikai pēc kara beigām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-03-16 17:52 (saite)
Jā, es domāju, ka ASV neriskētu ar kodolkaru, lai glābtu Latviju. Tas nav tas, ko saku tikai es, bet reālas bažas, ko izsaka ļoti daudzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-03-17 00:39 (saite)
Šādas bažas ir saprotamas, un, protams, arī man tādas nedaudz ir.

Bet no tām labāk nepaliek, jo mazās alianses par kurām tu runā (Krievijas kaimiņvalstis) pat nevarētu piedraudēt ar prettriecienu Krievijai tieši šo pašu kodolieroču neesamības dēļ.

Grozies kā gribi, mutually assured destruction ir kaut kas tāds, kas var nostrādāt kā atturēšana no pogu spaidīšana -- nekāda īsti analoga tam pasaulē nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]formica
2022-03-16 19:00 (saite)
Ukrainjiem neko neprasiija

http://www.takeoverworld.info/Grand_Chessboard.pdf
https://www.nato.int/docu/update/2008/04-april/e0403h.html

Bet tagad, kad ar NATO paliidziibu Ru ir iegruusta Xi gultaa, aliansei peekshnji paveras daudz aktuaalaakas probleemas Eiraazijas otraa galaa...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?