extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2021-10-23 09:30:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tieši šādas ziņas ir iemesls, kāpēc es neko daudz neticu žurnālistu rakstiem par sertifikātu pirkšanu. Es nenoliedzu, ka tādas lietas ir iespējamas un ir notikušas, bet vairāki stāsti par uzdāvinātajiem sertifikātiem tikpat labi varēja būt izpušķoti bez faktiska pamata.

Šoreiz apmelojums par Cimdaru ir atmaskots, tāpēc ka bija nosaukta konkrēta, turklāt sabiedrībā labi pazīstama persona. Pārējos gadījumos konkrēti vārdi netika nosaukti, tāpēc pierādīt, ka notikušais ir bijis nedaudz citāds vai vispār nav bijis, nevienam nav bijis vajadzības.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]artis
2021-10-23 13:46 (saite)
Sāk izskatīties līdzīgi kā ar "Tukuma nozieguma" gadījumu. Skaļie bļāvēji. Cilvēkiem vairs nav robežu.

(Atbildēt uz šo)


[info]mranarhs
2021-10-23 15:59 (saite)
Nav atmaskots. Ģimenes apgalvojums pats par sevi nav nekāds pierādījums.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-10-23 16:01 (saite)
Negatīvo nepierāda. Ar šādiem apgalvojumiem man šķiet, ka tu vispār maz ko saproti no žurnālistu ētikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-25 12:31 (saite)
Apgalvojums, ka žurnālisti melo, ir pozitīvs. Un to ir jāpierāda.

Un vēl. Piemēram, tiesā viena puse apgalvo, personai x bija viltots sertifikāts. Personas x ģimene saka - nē, nebija. Vai ar to tiesas process būs beidzies? Nē taču! Par to jau šeit ir runa, nevis par to, ka "negatīvo nepierāda". Jā, var prasīt pierādījumus, skatīt faktus, likt visu kopā, analizēt - un tad secināt, bija vai nebija viltots sertifikāts. Bet nevar teikt, ka ģimenes apgalvojums, ka nav bijis viltots sertifikāts, ir pats par sevi pilnīgi pietiekams, lai izdarītu galējo slēdzienu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-10-25 12:34 (saite)
Šeit ir jautājums par to, ka žurnālistiem nevajag izplatīt nepierādītas baumas, it īpaši, tādas, par kurām nav nekāda labuma, kā tikai tas, ka apmelo nelaiķi un viņa ģimeni, kurai tagad sēru vietā ir jāaizstāv viņa cieņa un gods.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-10-25 12:46 (saite)
Turklāt vēl ir tāda lieta par informācijas ticamību. Mēs neko nevaram līdz galam 100% pārbaudīt, pat zinātniskus pētījumus lasot, mums ir jātic, ka ievāktie dati ir patiesi (kas ne vienmēr ir). Ir kaut kāda intuitīva pieredze, pēc kura mēs jūtam, kad cilvēks runā patiesību un kad viņa vārdus var apšaubīt. Kad ģimene pateica, ka Cimdara e-veselībā nav ieraksta par vakcināciju, tas man lika vairāk uzticēties ģimenes teiktajam, jo izskatās, ka viņi saprot, kā sertifikāti tiek veidoti, kā arī to, ka ģimene visdrīzāk ir redzējusi šos Cimdara veselības ierakstus (pēc nāves ģimenei parasti no slimnīcas tiek atdota visa dokumentācijai).

Salīdzinājumā ar žurnālistu teikto, ka cimdars ir ārstiem uzrādījis (viltotu) sertifikātu – tas nelikās ticami, ārstiem slimnīcā nevajag rādīt sertifikātu, jo viņiem ir tieša pieeja e-veselībai. Vismaz UK pat farmaceiti, kas apskatās pacienta ierakstus (un farmaceitiem ir tikai pieejams kopsavilkums), vakcinācijas un alerģijas ir pirmais redzamais ieraksts.

No šī man ir iespaids, ka žurnālistu teiktais ir nedaudz piedzejots, žurnālistam vai nu ir mazāka izpratne vai arī apzināti ir rakstītas blēņas nekā ģimenei.

Ārsti arī neteiks žurnālistiem, ka viņi apsver vēršanos tiesībsargājošos orgānos. Tā būtu pacientu privātuma pārkāpšana. Ja būtu iemesls, viņi ziņotu tikai policijai, nesakot to nevienam citam, arī žurnālistiem ne, bez pacienta atļaujas. Es nezinu kā Latvijā, bet UK, it īpaši attiecībā uz sabiedrībā populārām personām, šis privātums tiek stingri ievērots. Protams, gadās, ka kāds pārkāpj noteikumus utt., bet tad tos izskata un ārsti var dabūt nopietnus brīdinājumus. Es ievērojis, ka arī Latvijā ārsti rūpīgi sargā privātumu, vispār nesniedz nekādu info pa telefonu pat radiniekiem par smagā stāvoklī esošu pacientu (kas manuprāt ir pārāk stingri, pat UK izmanto veselo saprātu šajā gadījumā). Bet tas tomēr liek domāt, ka ārsti šeit nav izpļāpājušies, un ja to teica kāda medmāsa vai slimnīcas darbinieks, tad visdrīzāk viņš būs pūtis pīlītes, un žurnālistiem vajadzēja pielietot kritisko domāšanu un neticēt šādām baumām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?