extranjero (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} extranjero) rakstīja, |
Turklāt vēl ir tāda lieta par informācijas ticamību. Mēs neko nevaram līdz galam 100% pārbaudīt, pat zinātniskus pētījumus lasot, mums ir jātic, ka ievāktie dati ir patiesi (kas ne vienmēr ir). Ir kaut kāda intuitīva pieredze, pēc kura mēs jūtam, kad cilvēks runā patiesību un kad viņa vārdus var apšaubīt. Kad ģimene pateica, ka Cimdara e-veselībā nav ieraksta par vakcināciju, tas man lika vairāk uzticēties ģimenes teiktajam, jo izskatās, ka viņi saprot, kā sertifikāti tiek veidoti, kā arī to, ka ģimene visdrīzāk ir redzējusi šos Cimdara veselības ierakstus (pēc nāves ģimenei parasti no slimnīcas tiek atdota visa dokumentācijai).
Salīdzinājumā ar žurnālistu teikto, ka cimdars ir ārstiem uzrādījis (viltotu) sertifikātu – tas nelikās ticami, ārstiem slimnīcā nevajag rādīt sertifikātu, jo viņiem ir tieša pieeja e-veselībai. Vismaz UK pat farmaceiti, kas apskatās pacienta ierakstus (un farmaceitiem ir tikai pieejams kopsavilkums), vakcinācijas un alerģijas ir pirmais redzamais ieraksts.
No šī man ir iespaids, ka žurnālistu teiktais ir nedaudz piedzejots, žurnālistam vai nu ir mazāka izpratne vai arī apzināti ir rakstītas blēņas nekā ģimenei.
Ārsti arī neteiks žurnālistiem, ka viņi apsver vēršanos tiesībsargājošos orgānos. Tā būtu pacientu privātuma pārkāpšana. Ja būtu iemesls, viņi ziņotu tikai policijai, nesakot to nevienam citam, arī žurnālistiem ne, bez pacienta atļaujas. Es nezinu kā Latvijā, bet UK, it īpaši attiecībā uz sabiedrībā populārām personām, šis privātums tiek stingri ievērots. Protams, gadās, ka kāds pārkāpj noteikumus utt., bet tad tos izskata un ārsti var dabūt nopietnus brīdinājumus. Es ievērojis, ka arī Latvijā ārsti rūpīgi sargā privātumu, vispār nesniedz nekādu info pa telefonu pat radiniekiem par smagā stāvoklī esošu pacientu (kas manuprāt ir pārāk stingri, pat UK izmanto veselo saprātu šajā gadījumā). Bet tas tomēr liek domāt, ka ārsti šeit nav izpļāpājušies, un ja to teica kāda medmāsa vai slimnīcas darbinieks, tad visdrīzāk viņš būs pūtis pīlītes, un žurnālistiem vajadzēja pielietot kritisko domāšanu un neticēt šādām baumām.
Salīdzinājumā ar žurnālistu teikto, ka cimdars ir ārstiem uzrādījis (viltotu) sertifikātu – tas nelikās ticami, ārstiem slimnīcā nevajag rādīt sertifikātu, jo viņiem ir tieša pieeja e-veselībai. Vismaz UK pat farmaceiti, kas apskatās pacienta ierakstus (un farmaceitiem ir tikai pieejams kopsavilkums), vakcinācijas un alerģijas ir pirmais redzamais ieraksts.
No šī man ir iespaids, ka žurnālistu teiktais ir nedaudz piedzejots, žurnālistam vai nu ir mazāka izpratne vai arī apzināti ir rakstītas blēņas nekā ģimenei.
Ārsti arī neteiks žurnālistiem, ka viņi apsver vēršanos tiesībsargājošos orgānos. Tā būtu pacientu privātuma pārkāpšana. Ja būtu iemesls, viņi ziņotu tikai policijai, nesakot to nevienam citam, arī žurnālistiem ne, bez pacienta atļaujas. Es nezinu kā Latvijā, bet UK, it īpaši attiecībā uz sabiedrībā populārām personām, šis privātums tiek stingri ievērots. Protams, gadās, ka kāds pārkāpj noteikumus utt., bet tad tos izskata un ārsti var dabūt nopietnus brīdinājumus. Es ievērojis, ka arī Latvijā ārsti rūpīgi sargā privātumu, vispār nesniedz nekādu info pa telefonu pat radiniekiem par smagā stāvoklī esošu pacientu (kas manuprāt ir pārāk stingri, pat UK izmanto veselo saprātu šajā gadījumā). Bet tas tomēr liek domāt, ka ārsti šeit nav izpļāpājušies, un ja to teica kāda medmāsa vai slimnīcas darbinieks, tad visdrīzāk viņš būs pūtis pīlītes, un žurnālistiem vajadzēja pielietot kritisko domāšanu un neticēt šādām baumām.
Nopūsties:
