extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2021-06-16 09:26:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
cietumnieku dilemma un sterilizējošā imunitāte
Šī man šķiet ir vismazāk noderīgākā filozofu teorija, jo dzīvē tādas situācijas praktiski neeksistē. Izņemot, protams, kā aprakstītajā gadījumā, kad diviem džekiem draud cietums. Un tieši tas visvairāk atklāj filozofu nespēju saprast reālo dzīvi, jo kāpēc lai mani rūpētu tas, kā diviem noziedzniekiem tikt sveikā ar iespējami mazāku sodu. Varbūt viņi ir vainīgi, un patiesā problēma ir, kā piespriest taisnīgu sodu vai tādu sodu, kas atturētu viņus no turpmāko noziegumu veikšanas.

Cits nepareizi izvēlēts terminu lietojums ir saistībā ar vakcinācijām. Vakcīnas, kas pilnībā novērš infekcijas pārnešanu, sauc par sterilizējošām vakcīnām. Par laimi kovida vakcīnas tādas nav, jo ļoti daudzi cilvēki Indijā un Āfrikā neuzticas vakcīnām, jo ir dzirdējuši, ka tās ir sterilizējošas – tas ir, rada neauglību un cilvēkam vairs nevarēs būt bērni. Vispār esmu pamanījis, ka tieši šīs bažas ir arī rietumu antivax.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-06-17 12:04 (saite)
Ja salīdzina ar risku spēlēt krievu ruleti, tad var teikt, ka tas ir neesošs risks. Valoda nekad nav absolūti precīza.

Tavs aizkaitinājums ir pilnīgi nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-06-17 13:00 (saite)
Nu ja, valoda nav precīza, un es nesalīdzināju ar krievu ruleti, bet gan minēju to kā ilustratīvu piemēru.

No galaiznākuma viedokļa riska procentam nav nozīmes. Cilvēks vai nu nomirst, vai nenomirst. Ja risks bija 0,0000000001% un cilvēks nomira, tad riska "mazums" neko nemaina, cilvēks ir beigts.

Cita lieta, ka visa dzīve ir risks un ka mēs nevaram staigāt apkārt, visu laiku uztraucoties par riskiem. Ir jāizvēlas, un izvēles bieži notiek ļoti ātri - nu nekalkulēšu es pirms iekāpšanas metro, cik liels risks ir letālai avārijai vai tam, ka spridzinātājs pašnāvnieks uzraus gaisā bumbu manā vagonā, es sēžos metro un braucu, jo man ir kaut kur jānokļūst.

Vēl pavisam cita lieta ir sabiedrības līmenis, kad mani lēmumi ietekmē arī citus. Te tomēr ir vērts atcerēties, ka mana vakcinēšanās vai nevakcinēšanās atstāj ietekmi arī šādā līmenī, kas nav mans individuālais līmenis.

Tagad viena daļa cilvēku sagrābstījuši kaut kādus terminus, kumulatīvais rādītājs utml, un tad nu bliež vaļā pamatojumus savai absolūti subjektīvajai vēlmei nevakcinēties. Man par to nav nekāds aizkaitinājums, es vienkārši šādu nostāju nepieņemu, tas arī viss. Ne jau es šos cilvēku mainīšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-06-17 13:10 (saite)
Tieši tāpat, kā tu nekalkulē, cik liels risks ir iekāpt autobusā, lai kaut kur nokļūtu, tā arī citi nekalkulē, cik liels risks ir no koronavīrusa, jo abi riski ir minimāli.

Bet ja tu tos ilustrē ar krievu ruleti, tad tu radi satraukumu un iedves nevajadzīgas bailes, kas nav proporcionālas šiem riskiem. Tā ir sabiedriski bezatbildīga rīcība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-06-17 15:17 (saite)
Smieklīgi, tev pat nez kāpēc vajadzēja nomainīt metro uz autobusu, rakstot par to, ko es esmu paudis.

Anyway, iekāpšana metro vai autobusā kāreiz ir labs salīdzinājums lēmumam vakcinēties. Tu izvēlies to darīt, jo tev ir zināmas vajadzības (ceļot, satikt radus un draugus utml), līdz kurām vakcinācija vienkārši aizved. Jā, arī vakcinācijai ir riski, bet tas ir labs transportlīdzeklis, un to vajag te un tagad, tā kā superprātuļošana ir nevietā - pārāk ilgi prātojot, vakcīnas var izbeigties (autobuss aizies un nokavēsi tikšanos).

Lai inficētos ar covid, nekas nav jādara, tu nevari aktīvi izvēlēties šo risku (iekāpt autobusā) vai no tā atteikties (nekāpt autobusā). Infekcijas risks vienkārši ir. Tāpēc te salīdzinājums ar transporta izmantošanu nebūs iederīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-06-17 17:54 (saite)
Ja tu būtu rūpīgi izlasījis šo diskusiju no paša sākuma, tad būtu pamanījis ne tikai dalībnieku dzimumu, bet arī to, ka jautājums ir nevis par, vai vakcinēties, vai nē, bet par to, vai tiešām pūļa imunitāte ir tik svarīga, lai valstij būtu vērts piespiest cilvēkus vakcinēties ar ne gluži demokrātiskiem paņēmieniem.

Manā izpratnē var vakcinēties ikviens, bet neriska grupām nav īpaši jāpārdzīvo ne par saslimšanas risku, ne arī par vakcīnas blakusparādību risku. Tie visi ir pārāk niecīgi salīdzinot ar pārējiem riskiem un neērtībām mūsu dzīvē. Visdrīzāk jau nākas vakcinēties, ja gribi izbaudīt pasākumus vai ceļot, jo ir skaidrs, ka bez vakcinācijas būs grūti, jo būs regulāri jātestējas vai jāizolējas vai vispār nelaidīs pasākumā utt.

Par pūļa imunitāti šobrīd vēl nekas nav skaidrs – pārāk daudz nezināmo, kā to ietekmēs jaunie varianti, kāds iespaids ir sezonas raksturam utt.

Vakcīnas nekur nevar izbeigties – tieši otrādi, tās tikai tiek labāk izpētītas, un ar katru mēnesi nāk klāt jaunas. Tu vienkārši izplati FUD – ar salīdzinājumiem par krievu ruleti un nokavēto vilcienu (autobusu, metro utt.).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-06-17 18:08 (saite)
"Ja tu būtu rūpīgi izlasījis šo diskusiju no paša sākuma"

Wow. Vienkārši wow. Tev šī šķiet kaut kāda superduperīgā komunikācijas metode?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-06-17 18:12 (saite)
Nē man tā nešķiet. Man šķiet, ka tu apzināti trollē. Bans!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?