1) citētajā teikumā ir "taču", kas norāda uz pretunīgumu - no vienas puses ir zinātniski pamatojumi (var teikt arī ironiskāk - "zinātniski"), bet no otras puses ir diezgan akla ticība pamatpostlātam

2) rakstā nekur nav teikts, ka šī ir tradicionāla reliģija uz kuru attiecas viss tas pats, kas attiecas uz citām reliģijām

3) ir diezgan daudz reliģiju, kas labprāt izmanto zinātniskus paņēmienus, kaut vai scientoloģija, kas reliģiskas prakses līmenī izmanto elektroierīci ar cipariņiem, visādi ņū eidž novirzieni, kas pievēršas dietoloģijai. ir arī senāki piemēri, reliģiskiem mērķiem izmantotas astroloģija un alķīmija, kas neko daudz neatšķīrās no tālaika "zinātnēm"

4) tu saki "tas liktu mainīt mūsu priekšstatus" - par kādiem "mēs" tu runā? uzņemies atbildību par visiem tiem simtiem tūkstošiem aktīvistu, ka viņi vienā mirklī izeigs protesta akcijas un atsāks ēst gaļu, ja zinātniskā žurnālā tiks publicēti fakti, kas apstrīd "globālās sasilšanas" teoriju? baidos, ka viņi par to pat neuzzinās, bet, ja uzzinās, nikni noliegs kā kļūdainus. domāju, ka klimatisti nav gatavi atcelt savu pamatdogmu, lai arī novērojumi itin bieži liecina tai par sliktu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

ja tu kaut ko sauc par reliģiju, galvenais jautājums ir, kā tieši tu saproti šo jēdzienu. tādu iedalījumu nevar izvērtēt, kamēr tu neesi to paskaidrojis, bet definēt reliģiju ir vismaz mēreni problemātiski

precīzākās definīcijas iesaista kaut kāda veida ticību pārdabiskajiem spēkiem, kas ir saistīti ar pasaules radīšanu vai cilvēku likteņiem. "lakmusa papīriņš" attiecībā uz šīm definīcijām ir budisms, jo mēs vēlamies to saukt par reliģiju, lai gan tajā it kā nav dievišķā (atkarībā no novirziena). šādas definīcijas tam der, jo budismā ir, teiksim, kanoniskais stāsts par Gautamas dzimšanu, kur viņš tūlīt pieceļas un pasaka, ka tā esot viņa pēdējā dzīve. vairums cilvēku teiktu, ka tas nav gluži ikdienišķi

ja mēs izlaižam pārdabiskuma kritēriju no reliģijas jēdziena, tas paliek pārāk plašs. gandrīz viss kaut vai daļēji institucionalizētais, kam cilvēki nododas līdz fanātismam, paliek par reliģiju. piemēram, fizika — tajā ir ortodoksija (dogmatika), scientisms, iniciācijas riti un citi rituāli, "priesteru kasta" akadēmijā, elki, eshatoloģija kosmoloģijas veidolā (visuma rašanās ir Lielais sprādziens, bet beigas karstuma nāve). neskatoties uz visām šīm līdzībām, saukt fiziku par reliģiju liekas nepareizi, jo ir pārāk daudz svarīgu atšķirību

atzīstot problēmu un sašaurinot reliģijas kvalitatīvo noteiktību ar nosacījumiem par eshatoloģijas doktrīnu vai ko tamlīdzīgu (kā tu dari), mēs nonākam citādākās grūtībās, un tagad tiek atstāts laukā pārāk daudz. šādas īpašības vienkārši nav gana būtiskas, lai izslēgtu kaut ko no reliģijas jēdziena. var gluži labi iztēloties reliģiju, kas vispār nerunā par pēcnāves dzīvi (kā senais jūdaisms) vai pasaules beigām u.tml.

tātad, pazīmēm, kam ir jāpiemīt visām reliģijām un tikai reliģijām, lai nenonāktu pie absurdiem rezultātiem, ir jāietver pārdabiskais un tās nedrīkst būt nesamērīgas. tas nozīmē, ka "klimatisms" (ērtības labad es uz to atsaukšos šādi) neietilpst reliģijas jēdzienā, jo tas ir pilnībā naturālistisks (pat ja runā par likteņiem). ja tu tam nepiekrīti, tev ir jādod definīcija, kurai nav iepriekšminēto problēmu

ņemot to visu vērā, es domāju, ka tavs raksts ir kļūdains (jo tā centrālā tēze balstās uz nesamērīgas definīcijas), kā arī ir vairāk nekorekta polemika kā skrupulozs žurnālisms. otrais izriet no pirmā tādējādi, ka klimatisma pieskaitīšana reliģijām kalpo, lai sasniegtu noteiktu retorisku mērķi*

ja tu kaut ko nosauc par reliģiju, tu pasaki, ka tas ir viens no daudziem ar konfliktējošām, reizēm neracionālām un slikti pamatotām pretenzijām uz patiesumu, un esi veiksmīgi apgājis nepieciešamību runāt par tā saturu. citiem vārdiem, tu attiecini uz kaut ko jēdzienu ar negatīvām konotācijām, lai tam uzbruktu. šajā gadījumā tas nav godīgi tāpēc, ka tam pamatā ir nepareiza analoģija

analoģijas darbojas, pēc priekšmetu līdzībām vienās pazīmēs secinot par to līdzībām citās pazīmēs. šajā gadījumā lasītājam bija jāsaprot, ka klimatisms ir līdzīgs reliģijām vienos aspektos, tāpēc tas ir līdzīgs tām arī subjektīvisma ziņā. šī analoģija ir kļūdaina, jo

1. salīdzināmie priekšmeti atšķiras pēc būtiskām pazīmēm (teiksim, naturālisma)
2. jo salīdzināmie priekšmeti ir līdzīgi tikai pēc nebūtiskām pazīmēm (dogmatikas, eshatoloģisku doktrīnu, epistemoloģiski priviliģētas kārtas klātbūtne nav neatņemama jebkuras reliģijas sastāvdaļa)
3. pats galvenais, jo pārnesamā nozīme nav saistīta ar līdzīgajām pazīmēm (klimatistu "dogmu" patiesums vai nepatiesums nav saistīts ar tevis pieminētajām līdzībām starp viņiem un reliģijām)

man gan ir jāpasaka, ka es saprotu, ka tev vienkārši nebūtu ko rakstīt, ja vajadzētu izmantot korektu argumentāciju. iztirzāt zinātni, kas ir klimatisma pamatā, tu nevari, un vairumam cilvēku ir svarīgāk, lai ideja atbilstu iepriekš izveidotajiem uzskatiem kā kaut kādām (svešām) loģikas kārtulām. galu galā, varēja būt arī sliktāk (man vēl dzīvā atmiņā ir zināms raksts par Dokinsu)

———————————————
* tā kā es runāju par mērķiem, es spekulēju par to, ko droši vari zināt tikai tu, bet šajā gadījumā tas, laikam, ir piedodami, jo alternatīvas nozīmētu, ka tu vienkārši esi dumjš. turklāt komentāros te tu apstiprini, ka esi klimatisma skeptiķis, pat ja rakstā tas nav tik skaidri pateikts

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) tu esi kaut ko sajaucis, mans teksts nebija atbilde uz kontroldarba jautājumu, kurā man būtu jāparāda savas mācību gada laikā apgūtās zināšanas par reliģiju definīcijām

2) tas bija polemisks, retorisks, ironisks un strīdīgs komentārs uz tēzi par to, ka "katrs var palīdzēt izglābt pasauli no sasilšanas, ja pārstāj ēst gaļu". šī komentāra mērķis bija izraisīt diskusiju, nevis salikt punktus iz i

3) jā, iespējams pietrūka kādas atrunas par to, ka šī "reliģija" ir kaut kāda jauna tipa reliģija, kas paplašina iepriekšējās reliģijas definīcijas (starp kurām nav nevienas visaptverošas un neapstrīdamas)

4) aitas klonēšana arī nav nekas ikdienišķs, ja runājam par Gautamas dzimšanu

5) nepiekrītu par to, ka ticība pārdabiskajam ir būtiskākā reliģijas pazīme (mēs varam atrast neskaitāmus piemērus tam, ka ticība pārdabiskajam nepadara kādu cilvēku vai to kopu vai situāciju par reliģisku - piemēram, garu izsaukšana ar šķīvīti vai citplanētiešu satkšana)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es pašā pirmajā rindkopā paskaidroju, kāda ir jēga no skaidrām definīcijām. atstājot tās nepaskaidrotas, tu ļauj par tām tikai minēt no konteksta, un tas sarežģī tavas domas izvērtēšanu. atstāt šos jautājumus miglainus ir pret tavām interesēm vienīgi tad, ja tu centies ietekmēt lasītājus citādi kā ar korektiem argumentiem

tur, ka tas ir strīdīgs un retorisks raksts, tu man nerunā pretī. es tikai saku, ka tā ir diezgan vāja polemika, jo to pašu varētu izdarīt arī ar korektu argumentāciju (varbūt ne tieši tu). par neskrupulozumu es runāju, jo tas tomēr ir jautājums ar augstām likmēm mums visiem, un varētu sagaidīt, ka tam nepieies vieglprātīgi

paplašinot reliģijas jēdziena saturu, tu nepaplašini tā apjomu, un tu nevari likt tajā ietilpt kaut kam, kas tur neietilpa jau iepriekš. lai liktu tajā ietilpt kaut kam jaunam, tev ir jāsašaurina tā saturs (būtisko pazīmju kopa) vai jāatmet kāda no būtiskajām pazīmēm. ja tu to sašaurini pārāk daudz, tiek pārkāptas definēšanas kārtulas, jo definīcija paliek nesamērīga. līdzīgi, atmetot būtiskās pazīmes (kā pārdabiskuma elementu), tas obligāti paliek par citu jēdzienu

es Gautamas dzimšanu nosaucu par neikdienišķu tāpēc, ka tas bija domāts ironiski, jo ir "maigi teikts". runājošs jaundzimušais ir brīnums tādā nozīmē, ka tiek pārkāpta zināmā dabiskā lietu kārtība. salīdzinot ar to, aitas klonēšanu var pilnībā izskaidrot ar esošajiem dabas likumiem

attiecībā uz ticību pārdabiskajam un reliģijām, jēdziena saturu veido visu būtisko pazīmju kopums, nevis katra pazīme atsevišķi. es teicu, ka tā ir viena no būtiskajām pazīmēm, nevis vienīgā. ja es būtu teicis, ka tā ir vienīgā, tev patiešām būtu bijis taisnība, bet tagad tikai atklājas, ka tu esi pavirši lasījis

katrā gadījumā, vai tas ir labākais, ko tu varēji izdomāt? tu ironizē, ka neesi skolnieks, bet tajā pašā laikā tavas atbildes tieši tā arī varētu raksturot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev pašam nav kauns polemizēt ar cilvēku, kurš nav spējīgs uz korektu argumentāciju, tik vien kā uz skolnieciskām atbildēm? tu gadījumā šādi nepazemini savu pārdabiski augsto intelektuālo līmeni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labs jautājums, tu mani pieķēri

(Reply to this) (Parent)