1) tu esi kaut ko sajaucis, mans teksts nebija atbilde uz kontroldarba jautājumu, kurā man būtu jāparāda savas mācību gada laikā apgūtās zināšanas par reliģiju definīcijām

2) tas bija polemisks, retorisks, ironisks un strīdīgs komentārs uz tēzi par to, ka "katrs var palīdzēt izglābt pasauli no sasilšanas, ja pārstāj ēst gaļu". šī komentāra mērķis bija izraisīt diskusiju, nevis salikt punktus iz i

3) jā, iespējams pietrūka kādas atrunas par to, ka šī "reliģija" ir kaut kāda jauna tipa reliģija, kas paplašina iepriekšējās reliģijas definīcijas (starp kurām nav nevienas visaptverošas un neapstrīdamas)

4) aitas klonēšana arī nav nekas ikdienišķs, ja runājam par Gautamas dzimšanu

5) nepiekrītu par to, ka ticība pārdabiskajam ir būtiskākā reliģijas pazīme (mēs varam atrast neskaitāmus piemērus tam, ka ticība pārdabiskajam nepadara kādu cilvēku vai to kopu vai situāciju par reliģisku - piemēram, garu izsaukšana ar šķīvīti vai citplanētiešu satkšana)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es pašā pirmajā rindkopā paskaidroju, kāda ir jēga no skaidrām definīcijām. atstājot tās nepaskaidrotas, tu ļauj par tām tikai minēt no konteksta, un tas sarežģī tavas domas izvērtēšanu. atstāt šos jautājumus miglainus ir pret tavām interesēm vienīgi tad, ja tu centies ietekmēt lasītājus citādi kā ar korektiem argumentiem

tur, ka tas ir strīdīgs un retorisks raksts, tu man nerunā pretī. es tikai saku, ka tā ir diezgan vāja polemika, jo to pašu varētu izdarīt arī ar korektu argumentāciju (varbūt ne tieši tu). par neskrupulozumu es runāju, jo tas tomēr ir jautājums ar augstām likmēm mums visiem, un varētu sagaidīt, ka tam nepieies vieglprātīgi

paplašinot reliģijas jēdziena saturu, tu nepaplašini tā apjomu, un tu nevari likt tajā ietilpt kaut kam, kas tur neietilpa jau iepriekš. lai liktu tajā ietilpt kaut kam jaunam, tev ir jāsašaurina tā saturs (būtisko pazīmju kopa) vai jāatmet kāda no būtiskajām pazīmēm. ja tu to sašaurini pārāk daudz, tiek pārkāptas definēšanas kārtulas, jo definīcija paliek nesamērīga. līdzīgi, atmetot būtiskās pazīmes (kā pārdabiskuma elementu), tas obligāti paliek par citu jēdzienu

es Gautamas dzimšanu nosaucu par neikdienišķu tāpēc, ka tas bija domāts ironiski, jo ir "maigi teikts". runājošs jaundzimušais ir brīnums tādā nozīmē, ka tiek pārkāpta zināmā dabiskā lietu kārtība. salīdzinot ar to, aitas klonēšanu var pilnībā izskaidrot ar esošajiem dabas likumiem

attiecībā uz ticību pārdabiskajam un reliģijām, jēdziena saturu veido visu būtisko pazīmju kopums, nevis katra pazīme atsevišķi. es teicu, ka tā ir viena no būtiskajām pazīmēm, nevis vienīgā. ja es būtu teicis, ka tā ir vienīgā, tev patiešām būtu bijis taisnība, bet tagad tikai atklājas, ka tu esi pavirši lasījis

katrā gadījumā, vai tas ir labākais, ko tu varēji izdomāt? tu ironizē, ka neesi skolnieks, bet tajā pašā laikā tavas atbildes tieši tā arī varētu raksturot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev pašam nav kauns polemizēt ar cilvēku, kurš nav spējīgs uz korektu argumentāciju, tik vien kā uz skolnieciskām atbildēm? tu gadījumā šādi nepazemini savu pārdabiski augsto intelektuālo līmeni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labs jautājums, tu mani pieķēri

(Reply to this) (Parent)