dienasgramata:

1) tu esi kaut ko sajaucis, mans teksts nebija atbilde uz kontroldarba jautājumu, kurā man būtu jāparāda savas mācību gada laikā apgūtās zināšanas par reliģiju definīcijām

2) tas bija polemisks, retorisks, ironisks un strīdīgs komentārs uz tēzi par to, ka "katrs var palīdzēt izglābt pasauli no sasilšanas, ja pārstāj ēst gaļu". šī komentāra mērķis bija izraisīt diskusiju, nevis salikt punktus iz i

3) jā, iespējams pietrūka kādas atrunas par to, ka šī "reliģija" ir kaut kāda jauna tipa reliģija, kas paplašina iepriekšējās reliģijas definīcijas (starp kurām nav nevienas visaptverošas un neapstrīdamas)

4) aitas klonēšana arī nav nekas ikdienišķs, ja runājam par Gautamas dzimšanu

5) nepiekrītu par to, ka ticība pārdabiskajam ir būtiskākā reliģijas pazīme (mēs varam atrast neskaitāmus piemērus tam, ka ticība pārdabiskajam nepadara kādu cilvēku vai to kopu vai situāciju par reliģisku - piemēram, garu izsaukšana ar šķīvīti vai citplanētiešu satkšana)