dienasgramata:

1) citētajā teikumā ir "taču", kas norāda uz pretunīgumu - no vienas puses ir zinātniski pamatojumi (var teikt arī ironiskāk - "zinātniski"), bet no otras puses ir diezgan akla ticība pamatpostlātam

2) rakstā nekur nav teikts, ka šī ir tradicionāla reliģija uz kuru attiecas viss tas pats, kas attiecas uz citām reliģijām

3) ir diezgan daudz reliģiju, kas labprāt izmanto zinātniskus paņēmienus, kaut vai scientoloģija, kas reliģiskas prakses līmenī izmanto elektroierīci ar cipariņiem, visādi ņū eidž novirzieni, kas pievēršas dietoloģijai. ir arī senāki piemēri, reliģiskiem mērķiem izmantotas astroloģija un alķīmija, kas neko daudz neatšķīrās no tālaika "zinātnēm"

4) tu saki "tas liktu mainīt mūsu priekšstatus" - par kādiem "mēs" tu runā? uzņemies atbildību par visiem tiem simtiem tūkstošiem aktīvistu, ka viņi vienā mirklī izeigs protesta akcijas un atsāks ēst gaļu, ja zinātniskā žurnālā tiks publicēti fakti, kas apstrīd "globālās sasilšanas" teoriju? baidos, ka viņi par to pat neuzzinās, bet, ja uzzinās, nikni noliegs kā kļūdainus. domāju, ka klimatisti nav gatavi atcelt savu pamatdogmu, lai arī novērojumi itin bieži liecina tai par sliktu