slikts commented on dienasgramata's post:

ja tu kaut ko sauc par reliģiju, galvenais jautājums ir, kā tieši tu saproti šo jēdzienu. tādu iedalījumu nevar izvērtēt, kamēr tu neesi to paskaidrojis, bet definēt reliģiju ir vismaz mēreni problemātiski

precīzākās definīcijas iesaista kaut kāda veida ticību pārdabiskajiem spēkiem, kas ir saistīti ar pasaules radīšanu vai cilvēku likteņiem. "lakmusa papīriņš" attiecībā uz šīm definīcijām ir budisms, jo mēs vēlamies to saukt par reliģiju, lai gan tajā it kā nav dievišķā (atkarībā no novirziena). šādas definīcijas tam der, jo budismā ir, teiksim, kanoniskais stāsts par Gautamas dzimšanu, kur viņš tūlīt pieceļas un pasaka, ka tā esot viņa pēdējā dzīve. vairums cilvēku teiktu, ka tas nav gluži ikdienišķi

ja mēs izlaižam pārdabiskuma kritēriju no reliģijas jēdziena, tas paliek pārāk plašs. gandrīz viss kaut vai daļēji institucionalizētais, kam cilvēki nododas līdz fanātismam, paliek par reliģiju. piemēram, fizika — tajā ir ortodoksija (dogmatika), scientisms, iniciācijas riti un citi rituāli, "priesteru kasta" akadēmijā, elki, eshatoloģija kosmoloģijas veidolā (visuma rašanās ir Lielais sprādziens, bet beigas karstuma nāve). neskatoties uz visām šīm līdzībām, saukt fiziku par reliģiju liekas nepareizi, jo ir pārāk daudz svarīgu atšķirību

atzīstot problēmu un sašaurinot reliģijas kvalitatīvo noteiktību ar nosacījumiem par eshatoloģijas doktrīnu vai ko tamlīdzīgu (kā tu dari), mēs nonākam citādākās grūtībās, un tagad tiek atstāts laukā pārāk daudz. šādas īpašības vienkārši nav gana būtiskas, lai izslēgtu kaut ko no reliģijas jēdziena. var gluži labi iztēloties reliģiju, kas vispār nerunā par pēcnāves dzīvi (kā senais jūdaisms) vai pasaules beigām u.tml.

tātad, pazīmēm, kam ir jāpiemīt visām reliģijām un tikai reliģijām, lai nenonāktu pie absurdiem rezultātiem, ir jāietver pārdabiskais un tās nedrīkst būt nesamērīgas. tas nozīmē, ka "klimatisms" (ērtības labad es uz to atsaukšos šādi) neietilpst reliģijas jēdzienā, jo tas ir pilnībā naturālistisks (pat ja runā par likteņiem). ja tu tam nepiekrīti, tev ir jādod definīcija, kurai nav iepriekšminēto problēmu

ņemot to visu vērā, es domāju, ka tavs raksts ir kļūdains (jo tā centrālā tēze balstās uz nesamērīgas definīcijas), kā arī ir vairāk nekorekta polemika kā skrupulozs žurnālisms. otrais izriet no pirmā tādējādi, ka klimatisma pieskaitīšana reliģijām kalpo, lai sasniegtu noteiktu retorisku mērķi*

ja tu kaut ko nosauc par reliģiju, tu pasaki, ka tas ir viens no daudziem ar konfliktējošām, reizēm neracionālām un slikti pamatotām pretenzijām uz patiesumu, un esi veiksmīgi apgājis nepieciešamību runāt par tā saturu. citiem vārdiem, tu attiecini uz kaut ko jēdzienu ar negatīvām konotācijām, lai tam uzbruktu. šajā gadījumā tas nav godīgi tāpēc, ka tam pamatā ir nepareiza analoģija

analoģijas darbojas, pēc priekšmetu līdzībām vienās pazīmēs secinot par to līdzībām citās pazīmēs. šajā gadījumā lasītājam bija jāsaprot, ka klimatisms ir līdzīgs reliģijām vienos aspektos, tāpēc tas ir līdzīgs tām arī subjektīvisma ziņā. šī analoģija ir kļūdaina, jo

1. salīdzināmie priekšmeti atšķiras pēc būtiskām pazīmēm (teiksim, naturālisma)
2. jo salīdzināmie priekšmeti ir līdzīgi tikai pēc nebūtiskām pazīmēm (dogmatikas, eshatoloģisku doktrīnu, epistemoloģiski priviliģētas kārtas klātbūtne nav neatņemama jebkuras reliģijas sastāvdaļa)
3. pats galvenais, jo pārnesamā nozīme nav saistīta ar līdzīgajām pazīmēm (klimatistu "dogmu" patiesums vai nepatiesums nav saistīts ar tevis pieminētajām līdzībām starp viņiem un reliģijām)

man gan ir jāpasaka, ka es saprotu, ka tev vienkārši nebūtu ko rakstīt, ja vajadzētu izmantot korektu argumentāciju. iztirzāt zinātni, kas ir klimatisma pamatā, tu nevari, un vairumam cilvēku ir svarīgāk, lai ideja atbilstu iepriekš izveidotajiem uzskatiem kā kaut kādām (svešām) loģikas kārtulām. galu galā, varēja būt arī sliktāk (man vēl dzīvā atmiņā ir zināms raksts par Dokinsu)

———————————————
* tā kā es runāju par mērķiem, es spekulēju par to, ko droši vari zināt tikai tu, bet šajā gadījumā tas, laikam, ir piedodami, jo alternatīvas nozīmētu, ka tu vienkārši esi dumjš. turklāt komentāros te tu apstiprini, ka esi klimatisma skeptiķis, pat ja rakstā tas nav tik skaidri pateikts