Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-04-14 00:08:00

Vai cilvēciskums ir neefektivitāte?

Tā sanāk, palasot šo:

http://klab.lv/users/gedymin/122714.html?mode=reply

(Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2017-04-14 00:14 (saite)

citējam:

//Robots nav ne draugs, ne ienaidnieks. Tas ir rīks vai arī traucēklis.//

Nu jā melnādainie, sievietes, žīdi .... [vajadzīgo pasvītrot un/ vai ierakstīt] ir vai nu rīks vai traucēklis. Pazīstama domu gaita.

//Jebkurā idiotā, pat dzīvniekā, nu kaut vai sunī, ir nesalīdzināmi vairāk cilvēciskā nekā metāla kastē.//

ugu, ``sievietēm nav dvēseles``, ``aborigēnus var medīt``, arī pazīstama domu gaita

Mājasdarbs lietotājam ``gedymin`` - izmērīt cik daudz cilvēciskā ir no proteīniem konstruētā robotā?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	scaramouche 2017-04-18 23:39 (saite)
	Mormoņu jautājums. Kuram īstajam cilvēkam atņemsi dvēseli, ko iedot robotam? (nevajag uz šo atbildēt) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-04-20 12:24 (saite)
	Vajag. nekādas dvēseles nepastāv, tāpēc jautājums nerelevants. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-04-14 00:18 (saite)
	Manuprāt, tas lielā daļā gadījumu ir triviāli patiess apgalvojums. Pārējais, kas ir svarīgāk un interesantāk, ir šī apgalvojuma implikāciju izvērtējums. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2017-04-14 00:23 (saite)
	nu jā, viens no jautājumiem - vai mums vajag tādu cilvēciskumu kurš ir neefektivitāte? Protams efektivitāte nav viennozīmīgs jēdziens, jo dažādiem mērķiem ir efektīva dažāda rīcība/ stratēģijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-04-14 00:30 (saite)
	Vismaz pēc 3. MIRI tēzes (par konverģējošiem instrumentālajiem mērķiem) izriet, ka dažādu mērķu sasniegšanai efektīvās stratēģijas veido klasteri. Man tas šķiet visai ticami. Par pārējo – jā, tāds jautājums ir un to droši vien būtu prātīgi pavisam neignorēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-04-14 00:32 (saite)
	precīzāk formulēts jautājums: Ja mēs kā mērķus nosakām altruisma attīstību, ciešanu samazināšanu, saprātu kvalitātes celšanu - tad vai mums ir vajadzīgs tāds cilvēciskums, kurš šo mērķu sasniegšanas efektivitāti pazemina? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-04-14 00:36 (saite)

No kurienes tiek ņemti šādi terminālie mērķi?

Bet vispāri es domāju, ka tas ir jautājums, ko var patvaļīgi vispārināt pa abiem mainīgajiem – "vai mums ir vajadzīgs nosacījums X, ja tas pazemina mērķu kopas Y sasniegšanas efektivitāti?" (provizoriskā atbilde man būtu "nē, ja šāds X nedod kādu vērā ņemamu papildus labumu Z").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-04-14 00:39 (saite)
	//No kurienes tiek ņemti šādi terminālie mērķi// no apsvērumiem, kas varētu būt vajadzīgs mūsu veida saprātiem un [iespējams] saprātiem vispār vai uzmanīgāk sakot daļai viņu veidu. tb katra saprāta ``vēlmju koka`` minimāla deģenerācija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-04-14 00:42 (saite)
	Es neesmu pārliecināts, ka altruisms ir terminālais mērķis, nevis vienkārši stratēģija, bet anyway, "terminālo mērķu atrašana" jau ir cita tēma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-04-14 00:50 (saite)
	altruisms ir stratēģija T mērķim ``max jaudas saprāti kuriem ir max labi`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-04-14 00:51 (saite)
	Varbūt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2017-04-14 08:25 (saite)

Teiksim, Rietumu altruism attiecībā pret muslimiem, kas tos pašus Rietumus un to vērtības nicina un vēlas iznīcināt (nē, nav nekāds ''moderate islam'') arī agri vai vēlu var potenciāli radīt stāvokli, kad visiem ir ''max labi''. Kad musļiki iznīcinās visus infidelus un lielākā daļa pasaules būs konvertējušie islamā, tad max pasaules populācijai būs labi. Bet vai tas tiešām būs labi.
Šeit slēpjas pretstats starp tevi un mani. Tev labais ir kaut kas situatīvs un subjektīvs. Demokrātisks. Manuprāt labā princips nav pakļaujams demokrātijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-04-14 11:02 (saite)
	Tāpat kā informācija ir dati attiecībā uz adresātu, ``labais`` ir zināšanas attiecībā uz noteiktiem mērķiem. Kas ir labais- var izdomāt un var izdomāt/ izpētīt kā to sasniegt. Moderate islam manuprāt ir islāms stingras spēcīgas sekulāras kontroles apstākļos. Es arī atrodu ka pašreizējā kontrole ir par vāju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-04-14 18:51 (saite)

Ja islamu ir jākontrolē kā to dara TA sekulārie diktatori, citādi pasprūk vaļā ISIS, tad tas pēc definīcijas NAV mērens. Tu labi zini, ka Rietumu liberālisms nav dizainēts, lai kaut ko stingri kontrolētu. Tas ir radīts, lai atlaistu jebkādus grožus visam. Tieši tāpēc agresīvākie un nekaunīgākie šādā vidē 'are having a field day'.
Tu arī nedod ''labā'' definīciju, kas būtu pretrunā ar to, ko par ''labu'' uzskatu musļiki vai jebkuri citi anti-liberāli ideologi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

remedia
2017-04-14 01:57 (saite)

Pēc aiz linka esošā ieraksta izlasīšanas rodas ļoti spēcīgas aizdomas, ka autors par fantastikas žanru, īpaši saistībā ar robotiem, neko daudz nezina; nezina par paša pieminētā Azimova darbiem īpaši daudz un citus autorus nosaukt nevar vispār. Par pašiem robotiem un to kā/kapēc tie funkcionē arī ne. Grūti iedziļināties raksta jēgā, ja ir tik spēcīga sajūta, ka raksta autoram nav ne jausmas, par ko viņš runā >< Varēja taču savu viedokli izteikt neizliekoties, ka tam ir kaut kāds tāds pamatojums.

(Atbildēt uz šo)

	gnidrologs 2017-04-14 07:44 (saite)
	Ģediminis prosta aizgājis full self loathing moudā. Pārākdaudz Rietumu deģeneratīvo kool-aidu sarijies nabags. (Atbildēt uz šo)

Navigate: