ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-04-14 00:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vai cilvēciskums ir neefektivitāte?

Tā sanāk, palasot šo:

http://klab.lv/users/gedymin/122714.html?mode=reply

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-04-14 00:30 (saite)
Vismaz pēc 3. MIRI tēzes (par konverģējošiem instrumentālajiem mērķiem) izriet, ka dažādu mērķu sasniegšanai efektīvās stratēģijas veido klasteri. Man tas šķiet visai ticami.

Par pārējo – jā, tāds jautājums ir un to droši vien būtu prātīgi pavisam neignorēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-14 00:32 (saite)
precīzāk formulēts jautājums:

Ja mēs kā mērķus nosakām altruisma attīstību, ciešanu samazināšanu, saprātu kvalitātes celšanu - tad vai mums ir vajadzīgs tāds cilvēciskums, kurš šo mērķu sasniegšanas efektivitāti pazemina?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-14 00:36 (saite)
No kurienes tiek ņemti šādi terminālie mērķi?

Bet vispāri es domāju, ka tas ir jautājums, ko var patvaļīgi vispārināt pa abiem mainīgajiem – "vai mums ir vajadzīgs nosacījums X, ja tas pazemina mērķu kopas Y sasniegšanas efektivitāti?" (provizoriskā atbilde man būtu "nē, ja šāds X nedod kādu vērā ņemamu papildus labumu Z").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-14 00:39 (saite)
//No kurienes tiek ņemti šādi terminālie mērķi//

no apsvērumiem, kas varētu būt vajadzīgs mūsu veida saprātiem un [iespējams] saprātiem vispār vai uzmanīgāk sakot daļai viņu veidu.

tb katra saprāta ``vēlmju koka`` minimāla deģenerācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-14 00:42 (saite)
Es neesmu pārliecināts, ka altruisms ir terminālais mērķis, nevis vienkārši stratēģija, bet anyway, "terminālo mērķu atrašana" jau ir cita tēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-14 00:50 (saite)
altruisms ir stratēģija T mērķim ``max jaudas saprāti kuriem ir max labi``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-14 00:51 (saite)
Varbūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-04-14 08:25 (saite)
Teiksim, Rietumu altruism attiecībā pret muslimiem, kas tos pašus Rietumus un to vērtības nicina un vēlas iznīcināt (nē, nav nekāds ''moderate islam'') arī agri vai vēlu var potenciāli radīt stāvokli, kad visiem ir ''max labi''. Kad musļiki iznīcinās visus infidelus un lielākā daļa pasaules būs konvertējušie islamā, tad max pasaules populācijai būs labi. Bet vai tas tiešām būs labi.
Šeit slēpjas pretstats starp tevi un mani. Tev labais ir kaut kas situatīvs un subjektīvs. Demokrātisks. Manuprāt labā princips nav pakļaujams demokrātijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-14 11:02 (saite)
Tāpat kā informācija ir dati attiecībā uz adresātu, ``labais`` ir zināšanas attiecībā uz noteiktiem mērķiem. Kas ir labais- var izdomāt un var izdomāt/ izpētīt kā to sasniegt.

Moderate islam manuprāt ir islāms stingras spēcīgas sekulāras kontroles apstākļos. Es arī atrodu ka pašreizējā kontrole ir par vāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-14 18:51 (saite)
Ja islamu ir jākontrolē kā to dara TA sekulārie diktatori, citādi pasprūk vaļā ISIS, tad tas pēc definīcijas NAV mērens. Tu labi zini, ka Rietumu liberālisms nav dizainēts, lai kaut ko stingri kontrolētu. Tas ir radīts, lai atlaistu jebkādus grožus visam. Tieši tāpēc agresīvākie un nekaunīgākie šādā vidē 'are having a field day'.
Tu arī nedod ''labā'' definīciju, kas būtu pretrunā ar to, ko par ''labu'' uzskatu musļiki vai jebkuri citi anti-liberāli ideologi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?