Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2016-09-24 11:31:00

žurnāliste, kurai ļoti patīk nāve

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/09/22/sorry-mark-zuckerberg-your-plan-to-put-an-end-to-disease-is-a-si/?WTmcid=tmgoff_soc_spf_fb&WT.mc_id=sf36677387&utm_content=buffer79d7d&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

jeb sliktas žurnālistikas megapiemērs

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2016-09-24 16:02 (saite)

Tā nav Cukerberga cenzūra, tie ir Facebook algoritmi, kas viegli iedomājamu iemeslu dēļ automātiski klasificē un "cenzē" konkrēta veida foto (šajā gadījumā – izģērbtus bērneļus). Šī situācija, pie tam, atrisinājās ļoti civilizēti: attiecīgā fotogrāfija tika pievienota izņēmuma gadījumu sarakstam un "cenzūra" izbeidzās.

Protams, žurnālisms rakstā atkal ir visai amizants. Nevar taču nepašausmināties par P. Tjēla vēlēšanos izmantot empīriski pamatotas un klīniskai apritei tuvojošamies pretnovecošanas terapijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-09-24 16:08 (saite)
	Jā, cenzūras nonivelēšana un apmiglošana izmantojto ''newspeak'' tipa ''viņiem ir savi algoritmi'' arī ir man samērā pazīstama retorika. Kaut ko par tādu esmu dzirdējis no vecākiem un vecvecākiem, kad komentēja vietējā obkoma vadītāja publiskās uzrunas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-09-24 16:17 (saite)
	False positives gadās gan cilvēkiem, gan mašīnām. Ja tā būtu totalitāra cenzūra, tad atsauksmes par notikumu tiktu vienkārši ignorētas (sk. situāciju ar Tīkla satura cenzūru vietās, kurās tā tiešām notiek, piem., Z-Korejā), nevis ņemtas vērā kā pamats korekcijām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-09-24 16:19 (saite)
	''Sakritība'' lol. Tu esi nelabojams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-09-24 16:23 (saite)
	Man šķiet, ka Tev te kaut kas pazuda tulkojumā. Par kādu "sakritību" ir runa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-09-24 16:33 (saite)
	''False positives''? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-09-24 16:38 (saite)

"False positives" nav sakritība, bet kļūda (ja Tev zinātne nešķistu "randoms džiberišs", Tu, iespējams, to būtu zinājis).

Man šķiet mazvarbūtīgi tas, ka šeit ir runa par cenzūru, tādēļ, ka 1) šī fotogrāfija ir all over the place, līdz ar to pat tad, ja Cukerbergam vai viņa komandai būtu kāds (man neskaidrs) nolūks cenzēt Vjetnamas kara vēsturi, šis gājiens to neizvāktu no Vikipēdijas, no attiecīgo notikumu vēsturei veltītajām lapām, online fotoarhīviem utt., utjpr; un 2) reakcija uz šo notikumu tika ātri un pilnībā ņemta vērā. Pārfrāzējot rakstu, ja Cukerbergs ir cenzors, tad viņš ir ļoti dīvains cenzors.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-24 16:46 (saite)
	Un ir arī samērā skaidrs, kāpēc tāda kļūda gadījās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2016-09-24 18:14 (saite)
	Man tevis teiktais šķiet mazvarbūtīga tava hipotēze, ņemot vērā paša cukermana atklāto retoriku attiecībā pret ''hatespeech'' un piekrišanu ''aktīvāk sadarboties'' ar uzvaras tiesību komitejām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: