ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2016-05-02 15:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pusdienas iekšējam mizantropam [MEMETIC HAZARD!]
Citāts (bļaģ)

// Cilvēkam veicot eitanāziju, viņam tiek atņemta svētīgā iespēja (lai cik skarbi tas arī izklausītos) caur ciešanām nākt pie grēku nožēlas un ticībā iemantot mūžīgo dzīvību.//

No

http://www.aprinkis.lv/component/k2/item/30765-macitaja-pardomas-par-eitanaziju#

Secinājums:

Dotais indivīds ir sadists.

Secinājums #2:

Reliģiskas mācības, konkrēti šī, kuras sekotājs ir minētais frukts, veicina sadismu.

Pārējos secinājumus izdariet paši.

PS:

Apsveicu ar pagājušo Valpurģu nakti.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2016-05-02 16:24 (saite)
Valpurģi fhtagn! Par pārējo – jā, šī "pacieties, debesīs/nākamajā dzīvē/utt. labāk būs" retorika ir viens no pašiem riebīgākajiem reliģiju aspektiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-02 16:32 (saite)
H.Harisons ``atbraucēja ciešans``, fp krājums ``ekspedīcija uz zemi``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2016-05-02 16:39 (saite)
Un attiecīgi:

http://www.delfi.lv/news/national/politics/kristigo-konfesiju-lideri-iesaistas-cina-pret-latvijas-pievienosanos-stambulas-konvencijai.d?id=47386977

Parazīti, kas barojas no ciešanām.

(Atbildēt uz šo)


[info]hedera
2016-05-02 17:14 (saite)
Secinājums #3: koķetēšana ar Satversmes 99. pantu joprojām turpinās.

(Atbildēt uz šo)


[info]gnidrologs
2016-05-02 18:45 (saite)
Secinājums nr #4 - Ctulhu atkal cannot into logic.
Augstminētā persona nav sadists, bet teologs, kurš izdara korektus teoloģiskus secinājumus, kas izriet no viņa pārstāvētās reliģijas.
Es saprotu, kas tas vienkārši pārbīda goal postu no personas uz attiecīgo reliģiju (kura ir teh eeeebul), bet vismaz iemācies korekti secināt, kthxby.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-05-02 20:17 (saite)
Tobiš, pieslienies pietiekami slimīgai uzskatu sistēmai, un viss, ko tu izdomā, kļūst korekts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2016-05-03 00:11 (saite)
O!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2016-05-03 00:44 (saite)
Nē, iemācies korekti formulēt savu domu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-05-03 01:29 (saite)
Nu, no Tevis saprotu, ka augstākminētais mācītājonkulis bija Ļoti Korekti savu domu formulējis. Tikpat labi var apgalvot, ka i Hitlers, i Staļins, i visi citi Sliktie Onkuļi ir savu uzskatu sistēmu ietvaros Ļoti Korekti formulējuši savu domu, un atbilstoši tai arī rīkojušies. Kā tieši tas padara rezultātu labāku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 07:01 (saite)
Godvina likums. Stopped reading there.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2016-05-03 10:29 (saite)
Pardon, nākamreiz izvēlēšos cita onkuļa uzvārdu, kuram neviens nav veltījis tipa likumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]turbund
2016-05-02 20:24 (saite)
bet džihads jau arī ir cilvēku bariņa korekts secinājums, kas vien nozīmē, ka spridzinātāji pašnāvnieki nav nekādi ļaundari un zinkā, par ticību vispār nav korekti strīdēties, tapēc jau lai viņi dara to, kas viņiem liekas svēts un pareizs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 00:48 (saite)
Islams ir eksplicīti vardarbīgs pašos islama tekstos. Kristietībā (kā arī vairumā citu reliģiju) pašnāvībā tik tiešām izraisa negatīvas sekas attiecīgā indivīda nemirstīgajai dvēselei. Man pie dirsas vai TU personīgi tam tici vai nē, bet attiecīgais mācītājs tic, tāpēc saka to, ko saka ergo nekāda sadisma, bet ''konsekvenciālisms''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-03 00:55 (saite)
Nujā un attiecīgais, teiksim esesietis tiešām tic,ka ebreji ir zemcilvēki utt... Vai mēs varam no tā izdarīt secinājumu, ka esesieša viedoklis ir/ bija leģitīms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2016-05-03 01:35 (saite)
Labi gan, ka kristiešu teksti ir tāds čiliņs, tad jau šie var teikt ko grib, un viss štokos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]turbund
2016-05-03 17:16 (saite)
nez, pajutā islāmticīgajiem, neviens tev nepateiks, ka islāms ir vardarbīgs, drīzāk teiks tieši pretējo.
un diez, cik daudzi cilvēki pievēršas islāmam, tā vardarbīguma dēļ, ar domu, ka o, varēšu iet godam uzspridzināties.

bet te mēs laikam teju varam sākt pieskarties kristīgajam terorismam, kas ir visai noklusēts, bet pilnīgi reāls.

P.S. no mana skatu punkta, reliģija ir dezinformācija, ar visām no tā izrietošajām sekām.
piemēram, šajā gadījumā, dezinformācijas pārstāvis paziņo, ka eitanāzija ir kaut kas slikts. protams, viņš to sako no savas dziļākās dezinformētās pārliecības, bet tas nemaina situāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 19:08 (saite)
Nevis dezinformācija, bet cita uzskatu sistēma, kas nebalstās materiālisma dogmās.

Tas, ko muslims saka par savu ticību nemuslimam nav svarīgi. Iegūglē kas ir ''taqiyya''. Savukārt5 kristīgais terorisms ir apmēram tik pat izplatīts kā budistiskais. Tb, ir, bet margināls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-03 19:12 (saite)
Vai visas uzskatu sistēmas ir vienlīdzīgas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 20:41 (saite)
Nē, manējā ir labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]turbund
2016-05-03 19:58 (saite)
nū, man liekas, ka kristīgais terorisms ir tik "margināls", ka sastāda, nez, 70% no visiem āmurikas teroraktiem?
šobrīd sabiedrībā tomēr valda diezgan liela islamofobija, jo tas ir kaut kas svešs, bet kristietība ir savējā, tapēc to tā morāli grūti apvainot terorismā.
ļoti daudzi terorakti, kas balstīti radikālā kristietībā, tiek nosaukti vienkārši par to, ka indivīdam sakāpa galvā. bet tieši tāpat jau ir arī ar citiem radikāļiem, tikai vienā gadījumā atļaujas vainot reliģiju, bet ja tā ir savējo reliģija, tad to neviens negrasās apvainot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 20:40 (saite)
Āmurikā lielākā daļa teroraktu imo ir random amoka skrējieni no ''disenfrenchised'' indivīdiem, pārsvarā jauniešiem, jo.. welp, bez narkatas, alkohola un pornuhas viņiem nekā cita ar ko saistīt savu dvēseli nav. Reliģija kā reiz tādus labi ārstē. Nez no kuras pakaļas dabūji savus 70% procentus, bet labprāt to iečekotu.

Savukārt Eiropā un jo īpaši pašās islama valstīs islamiskais teororisms pilnīgi noteikti sastāda 90+% no visa terorisma.
Islamofobija valda, jo ir no kā baidīties. Šeit vismaz ''phobos'' tiek lietots korektā nozīmē pārmaiņas pēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-03 20:44 (saite)
Savdabīgi.

Gnidrologam

a) nepatīk islams, kas ir par stingrām tradicionālām vērtībām, nekāda razvrata un pornuhas
b) nepatīk minētais razvrats un pornuha.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 21:35 (saite)
Islamā man patīk tikai sūfisms. Es īsti nezinu, kas tur viņiem skaitās herēze un kas kanons, bet zināms labs kodols ir pat šamiem. Cita lieta, ka vismaz mūsdienās dominē retardēts vahābisms, kas ir apmēram pretējā monētas puse mūsdienu piderastiskajam Vatikāna katolicismam. Ne vienam ne otram nav nekāda sakara ar Tradīciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]turbund
2016-05-03 21:01 (saite)
reliģija tādus ņem un tik labi izārstē, ka šamie iet apšaut gejus, vai uzspridzināt auglības klīnikas, tas tiesa.
lai nu kā, es neapšaubu islamofobijas pamatotību, drīzāk vēlos teikt, ka kristietība nav īpaši labāka.
tā sacīt jāsaka, tumsonība paliek tumsonība, lai arī zem kāda virsraksta tā neslēptos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 21:37 (saite)
Starp reliģiskajiem, tā pat kā ateistiskajiem ir tumsoņas. Tas, kā mūsdienās populāri teikt, nav x problēma un katrs jāvērtē individuāli. Fanīgi kā jūs, ''progresīvie'' visu laiku feilojiet pielietot savus postulātus paši pret sevi. Tas ir tas, ko es domāju ar ''lack of self awareness''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]turbund
2016-05-03 22:49 (saite)
nubet protams, tumsoņi ir un būs vienmēr un visur, jautājums vien, pēc kādām vadlīnijām tie vadīsies.
btw, kas ir tie "progresīvie" un kas ir viņu postulāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 23:23 (saite)
'''kas ir tie "progresīvie" un kas ir viņu postulāti?''

Tie, kas domā, ka spēja uztaisīt foršus gadžetus padara cilvēci ''labāku'' un ārpus šī materiālistiskā domēna vai nu neredz nekā nozīmīga vai noraksta to uz ''gaumes lietu''. Pati ideja, ka skaistais un labais ir objektīvas, reālajā realitātē eksistējošas lietas ir tikušas noliegtas jau no modernisma laikiem. Post-modernisma, post5-strukturālisma epohā tas viss ticis novests līdz pilnīgai klaunādei. Dažreiz pat tik tālu, ka scientismisti iekaist, jo cēlonis, kas pamatā šai ideoloģijai (kuras premisa ir - patiesības nav) traucē ne tikai tradicionālo vērtību piekritējus, bet arī godīgi strādājošas darba skudras zinātnes institūtos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-04 09:58 (saite)
Forši gadžeti ir tikai sekas jeb izpausmes (un ne tās svarīgākās) tādiem procesiem, kas tiešām padara cilvēci/ cilvēkus labākus.

Nu tb līdzīgi kā spalvas spīdēšana indicē veselu suni, bet nav tā, ka dzīvnieks ir vesels tikai tāpēc lai viņam spīdētu spalva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-04 11:40 (saite)
Tehnoloģiski sasniegumi padara cilvēci labāku tehnoloģijas ziņās. Viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-05 10:15 (saite)
Nepareizi. Tehnoloģijas ir sekas izziņai. Izziņa padara cilvēci/ cilvēkus labākus daudzos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-05-02 23:00 (saite)
Slimīgi izteikumi memētisku/ideoloģisku/whatever iemeslu dēļ joprojām ir slimīgi izteikumi (kā arī šaubos, ka a.m. persona šīm idejām seko ne pēc sava lēmuma).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2016-05-02 23:05 (saite)
Uuuun tagad Gnidrologs uzmanīgi pārlasa manu secinājumu #2, kur es rakstu to pašu - ka secinājumi no sadistiskas mācības veicina sadismu. Un jā - Šprengers un Intitoriss arī izdarīja tipa korektus secinājumus. No mācības. Apmēram tās pašas. Tad ko - šprengers un institoriss nav ne pie kā vainīgi? Ā nu jā un Nirnbergas prāvā arī virkne personāžu raudāja ka viņi jau neko viņi tikai sekoja un izpildīja pavēles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 00:50 (saite)
Nodemonstrē kur mācītājs praktizē sadismu un tad var plurkšēt tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-03 00:56 (saite)
Demonstrē sadistiskus izteikumus, kādus - see above, this topic

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-05-03 00:58 (saite)
Līdz praktizēšanai, par laimi, viņam "nepavelk", bet runa tik un tā ir par aicinājumu likt neārstējami slimiem pacientiem nevajadzīgi un nereti ilgstoši ciest viņa pārstāvētās doktrīnas vārdā. Tāds, lūk, konsekvenciālisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 07:06 (saite)
Tieši tā, tas ir AICINĀJUMS, kura pamatā ir konkrēts doktrināls pamats.
Tā pat kā tu aicini sabiedrībā ieviest savu psihopātisko konsekvenciālismu. A vot Ctulhu to par ''ļaunrunu'' pasludina.
Btw, saskaņā ar konsekvenciālismu mācītājs ir izdarījis tieši 0 sliktas rīcības. Kāpēc nespēj sekot pats savai uzskatu sistēmai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-05-03 08:34 (saite)
Tieši tādēļ, ka tas ir tikai aicinājums, es tikai izsaku kritiskas piezīmes par to, ka šādu aicinājumu praktiskās sekas būtu ļoti nevēlamas, nevis ierosinu padarīt attiecīgos indivīdus rīcības nespēejīgus. Note the difference.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?