ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2016-05-02 15:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pusdienas iekšējam mizantropam [MEMETIC HAZARD!]
Citāts (bļaģ)

// Cilvēkam veicot eitanāziju, viņam tiek atņemta svētīgā iespēja (lai cik skarbi tas arī izklausītos) caur ciešanām nākt pie grēku nožēlas un ticībā iemantot mūžīgo dzīvību.//

No

http://www.aprinkis.lv/component/k2/item/30765-macitaja-pardomas-par-eitanaziju#

Secinājums:

Dotais indivīds ir sadists.

Secinājums #2:

Reliģiskas mācības, konkrēti šī, kuras sekotājs ir minētais frukts, veicina sadismu.

Pārējos secinājumus izdariet paši.

PS:

Apsveicu ar pagājušo Valpurģu nakti.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2016-05-03 19:08 (saite)
Nevis dezinformācija, bet cita uzskatu sistēma, kas nebalstās materiālisma dogmās.

Tas, ko muslims saka par savu ticību nemuslimam nav svarīgi. Iegūglē kas ir ''taqiyya''. Savukārt5 kristīgais terorisms ir apmēram tik pat izplatīts kā budistiskais. Tb, ir, bet margināls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-03 19:12 (saite)
Vai visas uzskatu sistēmas ir vienlīdzīgas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 20:41 (saite)
Nē, manējā ir labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]turbund
2016-05-03 19:58 (saite)
nū, man liekas, ka kristīgais terorisms ir tik "margināls", ka sastāda, nez, 70% no visiem āmurikas teroraktiem?
šobrīd sabiedrībā tomēr valda diezgan liela islamofobija, jo tas ir kaut kas svešs, bet kristietība ir savējā, tapēc to tā morāli grūti apvainot terorismā.
ļoti daudzi terorakti, kas balstīti radikālā kristietībā, tiek nosaukti vienkārši par to, ka indivīdam sakāpa galvā. bet tieši tāpat jau ir arī ar citiem radikāļiem, tikai vienā gadījumā atļaujas vainot reliģiju, bet ja tā ir savējo reliģija, tad to neviens negrasās apvainot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 20:40 (saite)
Āmurikā lielākā daļa teroraktu imo ir random amoka skrējieni no ''disenfrenchised'' indivīdiem, pārsvarā jauniešiem, jo.. welp, bez narkatas, alkohola un pornuhas viņiem nekā cita ar ko saistīt savu dvēseli nav. Reliģija kā reiz tādus labi ārstē. Nez no kuras pakaļas dabūji savus 70% procentus, bet labprāt to iečekotu.

Savukārt Eiropā un jo īpaši pašās islama valstīs islamiskais teororisms pilnīgi noteikti sastāda 90+% no visa terorisma.
Islamofobija valda, jo ir no kā baidīties. Šeit vismaz ''phobos'' tiek lietots korektā nozīmē pārmaiņas pēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-03 20:44 (saite)
Savdabīgi.

Gnidrologam

a) nepatīk islams, kas ir par stingrām tradicionālām vērtībām, nekāda razvrata un pornuhas
b) nepatīk minētais razvrats un pornuha.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 21:35 (saite)
Islamā man patīk tikai sūfisms. Es īsti nezinu, kas tur viņiem skaitās herēze un kas kanons, bet zināms labs kodols ir pat šamiem. Cita lieta, ka vismaz mūsdienās dominē retardēts vahābisms, kas ir apmēram pretējā monētas puse mūsdienu piderastiskajam Vatikāna katolicismam. Ne vienam ne otram nav nekāda sakara ar Tradīciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]turbund
2016-05-03 21:01 (saite)
reliģija tādus ņem un tik labi izārstē, ka šamie iet apšaut gejus, vai uzspridzināt auglības klīnikas, tas tiesa.
lai nu kā, es neapšaubu islamofobijas pamatotību, drīzāk vēlos teikt, ka kristietība nav īpaši labāka.
tā sacīt jāsaka, tumsonība paliek tumsonība, lai arī zem kāda virsraksta tā neslēptos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 21:37 (saite)
Starp reliģiskajiem, tā pat kā ateistiskajiem ir tumsoņas. Tas, kā mūsdienās populāri teikt, nav x problēma un katrs jāvērtē individuāli. Fanīgi kā jūs, ''progresīvie'' visu laiku feilojiet pielietot savus postulātus paši pret sevi. Tas ir tas, ko es domāju ar ''lack of self awareness''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]turbund
2016-05-03 22:49 (saite)
nubet protams, tumsoņi ir un būs vienmēr un visur, jautājums vien, pēc kādām vadlīnijām tie vadīsies.
btw, kas ir tie "progresīvie" un kas ir viņu postulāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-03 23:23 (saite)
'''kas ir tie "progresīvie" un kas ir viņu postulāti?''

Tie, kas domā, ka spēja uztaisīt foršus gadžetus padara cilvēci ''labāku'' un ārpus šī materiālistiskā domēna vai nu neredz nekā nozīmīga vai noraksta to uz ''gaumes lietu''. Pati ideja, ka skaistais un labais ir objektīvas, reālajā realitātē eksistējošas lietas ir tikušas noliegtas jau no modernisma laikiem. Post-modernisma, post5-strukturālisma epohā tas viss ticis novests līdz pilnīgai klaunādei. Dažreiz pat tik tālu, ka scientismisti iekaist, jo cēlonis, kas pamatā šai ideoloģijai (kuras premisa ir - patiesības nav) traucē ne tikai tradicionālo vērtību piekritējus, bet arī godīgi strādājošas darba skudras zinātnes institūtos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-04 09:58 (saite)
Forši gadžeti ir tikai sekas jeb izpausmes (un ne tās svarīgākās) tādiem procesiem, kas tiešām padara cilvēci/ cilvēkus labākus.

Nu tb līdzīgi kā spalvas spīdēšana indicē veselu suni, bet nav tā, ka dzīvnieks ir vesels tikai tāpēc lai viņam spīdētu spalva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-05-04 11:40 (saite)
Tehnoloģiski sasniegumi padara cilvēci labāku tehnoloģijas ziņās. Viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-05-05 10:15 (saite)
Nepareizi. Tehnoloģijas ir sekas izziņai. Izziņa padara cilvēci/ cilvēkus labākus daudzos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?