ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-10-10 10:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Testiņš
Īss testiņš par tēmu ``vai tu esi transhumānists``. Tulkojums mans.

http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/5/122/

1. Vai Tu gribi dzīvot 150 gadus un ilgāk pie veselības un jaunības saglabāšanās nosacījuma?
2. Vai Tu uzskati, ka būtu labāk, ja neeksistētu sugas dzīvildzes robeža cilvēkam?
3. Vai Tu uzskati, ka būtu labi, ja cilvēki varētu kļūt daudzas reizes gudrāki nekā tagad?
4. Vai Tu uzskati, ka cilvēka attīstību nodrošina viņa paša sasniegumi , nevis debesu iejaukšanās vai dieva žēlastība?
5. Vai Tu uzskati, ka cilvēkam ir tiesības izmantot tehnoloģijas savu fizisko un prāta spēju paplašināšanai, kā arī lai iegūtu lielāku kontroli pār savu dzīvi?
6. Vai Tu uzskati, ka atvērta politika un jaunu tehnoloģiju aktīva pieņemšana uzlabos mūsu stāvokli drīzāk nekā aizliegumi un šķēršļi attīstībai?
7. Vai Tu piekrīti, ka gēnu inženierija - tas nav viennozīmīgi slikti?
8. Vai vecākiem ir jābūt tiesībām radīt bērnus ar klonēšanas palīdzību, kad šāda tehnoloģija kļūs droša?
9. Vai Tavi ētiskie principi paredz visu saprātīgo būtņu labklājību, neatkarīgi kādu: AI, cilvēku, postcilvēku?
10. Vai Tu būtu ar mieru ielādēt savu apziņu datorā, ja tā būtu vienīgā Tevis turpināšanās iespēja?

UPD

11. Vai Tu uzskati, ka saprāti ir suverēni un tikai paši ir noteicēji par savām dzīvēm?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2015-10-12 19:51 (saite)
vot redz man šķiet, ka AI un ētikas teorijas ne vella nekalpos kā reality check, jo mums jau patiesībā nav jāpārbauda sistēmas atbilstība "reālajām" vajadzībām, mums ir jāpārbauda tās atbilstība cilvēkiem, un cilvēku priekšstati par to, ko viņi grib un ko viņiem vajag, mēdz ļoti atšķirties no kaut kādiem racionāliem spriedumiem

nu tb ja mērķis ir nevis uztaisīt ideālu sistēmu, kurā varētu būt laimīgi normāli [no sistēmas veidotāju sačakarētā viedokļa] cilvēki, bet gan sistēmu, kura strādātu cilvēkiem tādiem, kādi viņi ir, tad uzticamākā laikam būtu Aprobētā Labu Ideju Nokaušanas Metodika, reklāmas nozarē pazīstama kā "aptaujas" un "fokusgrupas". nevis ar H+ ideālistiem, bet ar parastajiem cilvēkiem

un visi smalkie "saprāta augšupielādes" projekti mierīgi var atdurties un nostopēties pie "paga, ja es augšupielādēju savu saprātu un tur virtuālajā vidē nocopēju pupainu blondīni, tad varbūt patiesībā viņa ir septiņdesmitgadīgs žīdu vecis!!!", un ej ka tu ieskaidro, ka objektīvi tam nav pilnīgi nekādas, ne vismazākās nozīmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-10-12 21:07 (saite)
Jāpārbauda atbilstība arī cilvēkiem. Viņu patiesajām vēlmēm un vēl arī viņu patieso vēlmju a) realizējamība, b) paredzamais iznākums.

Te sanāk kas? Ja man pieņemsim kāds no malas stāstītu, ka es patiesībā vēlos nevis to, bet kaut ko citu un ka tas, ko es vēlos, rezultātā dos ne to, ko es sagaidu, tad es (un domāju, vairums cilvēku) šādu stāstītāju pasūtītu uz visiem zināmo adresi www.natribu.org

Bet ja man iedotu modeli un/ vai paņēmienu, vai precīzāk modelēšanas paņēmienu un rīku, kas ļautu man pašam savas vēlmes čekot un skatīties, kas visticamāk sanāks, tad es vismaz ņemtu tos datus vērā. Tiesa gan, tikai tad, ja es saprastu kā tā modelēšanas sistēma strādā un vai viņa mani nemāna. Tā varētu būt ``vēlmju nokaušanas jau nu nē bet precizēšanas metodika`` pašizpildījumā, lietojot augstāk minētās ekspertsistēmas kā ``domāšanas pastiprinātāju`` un kaut ko no minētajām teorijām kā modeļa freimu.

Faktiski jau tāda modelēšanas sistēma darbojas mums katram mūsu galvā, bet domāju neviens neiebilstu pret iespēju viņu uzlabot.

//un tur virtuālajā vidē nocopēju pupainu blondīni, tad varbūt patiesībā viņa ir septiņdesmitgadīgs žīdu vecis!!!"//

Dabūt pirmā vietā otro varbūt (es pieņemu) ir nedaudz stresīgi un tā, bet domājams ka daļa cilvēku pieciestu daudz lielākus riskus un nenoteiktību gadījumā ja alternatīva ir vnk pārstāt būt. Ja tā nebūtu, tad diezvai cilvēki ietu uz ļoti mokošiem un ilgiem ārstēšanas kursiem tikai lai turpinātos.

Cita lieta, ka visādas virtuālās telpas un virtulizētas attiecības šādi daudzus var iedzīt un droši vie iedzīs nenormālās fobijās, nav izslēgts, ka radīsies jauna veida mentālas saslimšanas.

Transcilvēku psihiatrija - tas, šķiet ir pat fantastikā maz apskatīts lauks.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-12 21:18 (saite)
nu tu zini, vot par tādām lietām arī varētu taisīt fokusgrupas, tipa, "ko tu labāk izvēlētos":
a) dzīvot neierobežotu laiku, bet NEKAD nezināt, vai tava blondīne nav septiņdesmitgadīgs žīdu vecis
b) dzīvot neierobežotu laiku plus paaugstināt savu IQ pietiekami, lai diezgan precīzi apzinātos to varbūtību, ar kādu tava blondīne ir septiņdesmitgadīgs žīdu vecis (jo būsim reāli, nahren pupainai blondīnei vēl augšupjāielādējas)
c) nomirt cieņpilnā nāvē

..es neteiktu, ka rezultāti būtu baigi viennozīmīgi iepriekšparedzami

ditto frāze "Bet ja man iedotu modeli un/ vai paņēmienu, vai precīzāk modelēšanas paņēmienu un rīku, kas ļautu man pašam savas vēlmes čekot un skatīties, kas visticamāk sanāks, tad es vismaz ņemtu tos datus vērā. [..]
Faktiski jau tāda modelēšanas sistēma darbojas mums katram mūsu galvā, bet domāju neviens neiebilstu pret iespēju viņu uzlabot."
Par pirmo es ticu, par otro atkal nez, es varētu right off the bat noteikt vairākus iemeslus, kāpēc ne
1) spontanitāte ir off the table
2) emmm, tas būtu tāpat kā smēķētājam balsot par to, lai bildītes uz cigarešu paciņām būtu vēl izteiksmīgākas - generally pofig, bet nevajag jau nu tā pūlēties
3) lielākā daļa kruto izvēļu enīvej ir saistītas ar besīgi daudz darba&kreņķu. nu tur tipa "uztaisīt bērnu", "apprecēties", "dabūt doktora grādu", tādas lietas - ja mēs zinātu jau no paša sākuma, kāda tā ir ņemtne, droši vien nesāktu. vienkārši psihe novāc sliktos scenārijus un projicē labos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-10-12 22:36 (saite)
Nu es jau teiktu, ka (b) variants un ne pārāk satrauktos par ``savas`` blondīnes dzimumu, vecumu un tautību. Bet (ja parezi saprotu domu), tad izvēle novārās uz ``dzīvot mūžīgā nepārvaramā stresā vs cieņpilni nomirt`` un tad tas vairs nav tik vienkārši. Vienīgā atbilde kas nāk prātā šeit ir - visas šīs pārlādes/ augšupieldādes/ citādas radikālas pārkārtošanās lietas var būt brīvprātīgas un tikai brīvprātīgas. Bet tas ir triviāli. Vai būs postcilvēki, kuri nevēlēsies turpināt dzīvot un nevēlēsies arī lai viņus no šīs nevēlēšanās atbrīvo? Iespējams un citiem nāksies to respektēt. Te gan jāpiebilst, ka viss atkarājas no mūsu iespējām novērst stresa/ ciešanu cēloņus, katrā konkrētajā gadījumā.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-12 22:57 (saite)
eu, nu, [info]mindbound man vispār to H+ ideju nopārdeva tikai ar apakštēzi "brīvprātīga savas eksistences izbeigšana ir ikviena saprāta tiesības un posthumānā situācijā jau pavisam, fuck moralizētājus un ņerkstētājus"*, es ceru, ka tas nebija tikai reklāmas rullītis :)
*brīvs citāts

nu tbš es biju izgājusi no pieņēmuma, ka pie de facto nemirstības parastajam cilvēkam mulsinošākais liekas fakts, ka reālistiski, lai nomirtu, viņam būtu jāizdara pašnāvība (kas esošajā sistēmā parasti tiek uzskatīta par nekošeru risinājumu + ir tehniski grūti izpildāma, neriskējot ar samazinātu dzīves kvalitāti un/vai pēkšņām apkārtējo ciešanām), un ka pret to strādā arguments "ar laiku taču sabiedrība sapratīs, ka tā vienkārši ir, un atmetīs esošos iebildumus pret šo risinājumu, un laika pašam pierast pie šīs domas arī pietiks", vārdsakot, man bija šķitis, ka brīvprātīga nomiršana ir integrāla H+ sastāvdaļa, ko, protams, visādi saulstariņi drīkst neizvēlēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-10-12 23:08 (saite)
[brīvprātīga savas eksistences izbeigšana ir ikviena saprāta tiesības]

Bet protams. Citādi tas viss šausmīgi ātri pārvēršas nebeidzamā horrorā, kas jau velk uz slimajām fantāzijām par elli.

Saprāts pats ir vienīgais saimnieks pār sevi, nosaka visu - turpināt eksistēt, neturpināt, izvēlēties tos vai citus eksistences vaids un virzienus.

Tikai pats.

Tas čotko izriet no imperatīva, ka saprāts ir suverēns un nevienam nevar piederēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-10-12 23:08 (saite)
Nēnubetprotams – ja "cieņpilnas nāves" meklētāji varēs klusi, godīgi un bez lieliem ārējiem šķēršļiem savu atrast, jo mazāka būs iespēja, ka kādam no viņiem varētu uznākt iekāriens ar to uzplīties tiem, kas to acīs nevēlas redzēt. Līdz ar to, labāk mums un viņiem.

Ja nopietni, tad protams, ka plāni par neierobežotu mūža ilgumu neietver uzspiešanu turpināt eksistēt (vai vismaz konsenss transhumānistu vidū ir šāds). Es pat neteiktu, ka tā ir transhumānisma sastāvdaļa; par indivīda tiesībām lemt par savu eksistenci un tās turpināšanu iestājas jau parastais humānisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-10-12 22:54 (saite)
Heh un par ``zinātu kāda ņemtne, nesāktu``- Marsietis. Ja viņš tūlīt stādītos priekšā visu. Droši vien turpat arī nomirtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-12 22:57 (saite)
nahren nebrauktu uz Marsu, sāksim ar to :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2015-10-12 21:29 (saite)
case in point, vienā LV lugu izlasē - šķiet, ne "Virtusā", bet tajā, kas saucas "Intervijas" bija diezgan ekselenta Zeibota luga par tēmu. nu tipa puisis un meitene nonāk stacijā, kurā viņiem piezvana viņu "es" no nākotnes un norāda, kādas izvēles lai neveic (jo nekas labāks beigās tāpat nebūs), līdz viņi - pēc kādiem 5 savas dzīves sačakarēšanas variantiem - pasūta viņu dirst :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-10-12 22:41 (saite)
Tas tiesa, ja man kāds (piemēram es) piezvanītu no nākotnes un teiktu lai es nedaru to vai citu (ko man tajā brīdī, protams, gribas) tad tā nu vis nebūtu, ka es no kaut kā atteiktos. Drīzāk es to informāciju mēģinātu izmantot lai salauztu sliktos scenārijus kaut kādos ortogonālos veidos. Mēģinātu domāt kā hakeris. Tie paši mērķi, citi ceļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?