ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-09-08 06:43:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Robežas nav!
Kā zināms, pastāv versija, ka mūsu Visums varētu būt simulēta pasaule, tas ir Nika Bostroma simulācijas scenārijs

Tas nozīmētu, ka mūsu pasaule ir process ( dinamisks kods) kādā skaitļošanas substrātā, kur šis substrāts tad ir īstā materija (vai process skaitļošanas substrātā nākamajā līmenī un tā tālāk :) ).

Kāds jautājums te rodas?

Rodas jautājums, vai pie šāda scenārija saprātiem no zemāka līmeņa - tb no simulācijas iekšpuses teorētiski varētu būt pieejama simulācijas ārpuse. Ja tas tā nav, tad sanāk, ka varētu pastāvēt eksistences līmeņi, kuri nav pieejami mūsu izpētei, bet mūs tomēr var ietekmēt. Kā saprotams, šeit tad uzreiz pa kaktiem sarosās visādi teisti-mistiķi-garīgie un uztver šo kā plaisu jeb caurumu, pa kuru ievilkt savas idejas. Tas varētu radīt zināmu neomulības sajūtu.

Vai ir pamats šai neomulības sajūtai?
Vai ir šāds caurums? Vai pastāv šāda robeža un šāda nepieejamība?

Es atrodu, ka nē.

Kāpēc?

Paskatamies uz pasākumu ``no ārpuses``. Domu eksperiments: Mums te (pieņemsim) ir skaitļošanas substrāts (datori un to tīkli), kuros ``griežas`` procesi, kas ir saprāti un to vide, simulēta pasaule tātad. Mēs mierīgi varam iedomāties, kā kāds no tās pasaules saprātiem saistās, piemēram, ar robotisku ķermeni, kurš ir nevis virtuāls, bet reāls - pārvietojas mūsu pasaulē, uztver no tās datus caur sensoriem, var operēt tajā, pārvietot priekšmetus etc. Šāds pieņēmums nekur nekonfliktē ne ar loģiku ne ar fiziku. Bet šāds pieņēmums nozīmē, ka šis iedomātais saprāts no simulācijas pasaules ir caursitis simulācijas robežu un operē tajā pasaulē, kurā simulācija tad arī notiek.

Robežas nav.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sirdna
2015-09-08 07:36 (saite)
daži kungi izdomāja tumšo matēriju, lai izskaidrotu nepilnības mūsu simulācijas kodā...8)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 07:43 (saite)
ugu un gaismas ātrums ir tik nožēlojami mazs, jo viņiem tur ārā procis nevelk citādi :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-09-08 18:00 (saite)
Tiesa gan, lai kaut kas no simulācijas iekšpuses varētu sākt vazāties pa tās ārpusi, tipiski ir vajadzīgas vai nu vismaz permīcijas, vai pētnieka/admina atsevišķa iejaukšanās (vai arī ļoti veiksmīgs apstākļu sakritības un prasmīgas hakošanas salikums, kurpretī nav evidences, ka mūsu apkārtējā vide vispāri būtu hakojama, citādi, kā viltīgi izmantojot tās īpašības un ierobežojumus (kas praksē ir dažādu "līdz šim nevarēja, tagad var" tehnoloģiju būvēšana)).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 18:03 (saite)
Nehakojama sistēma nozīmētu absolūti nekļūdīgu sistēmu, pastāv pieņēmums, ka tas nav iespējams. Mūsu fizikā točna nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-08 18:07 (saite)
Well, ja mūsu fizika ir simulācija, tad tās specifika nekādā veidā neattiecas uz veidiem, kādos implementēta sistēma, kurā šī simulācija griežas. Pie tam, "absolūts nekļūdīgums" ir nevajadzīgs ideāls — lai "simulanti" nevarētu ielādēties ārpus simulācijas stāvošā korpusā, pietiek tur neatstāt sistēmai pieslēgtus šādus korpusus (atsaucoties uz pieminēto piemēru). Viens no labākajiem drošības tehnikas veidiem joprojām ir un paliek drošība caur izolāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 18:10 (saite)
- atceramies intelektu kastītē
- atceramies konceptu ``vīruss-hakeris``

Mazliet izvērstāk: ilgi un netieši pētoties (+ jau pieminētās veiksmes, protams) ļautu iegūt vairāk vai mazāk atbilstošu teoriju par tā nesēja dabu un to fiziku, kas ārā. Pielietojam iegūtās zināšanas, aprobējam iegūto teoriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-08 18:18 (saite)
Intelekts kastītē vienmēr piedalās divvirzienu mijiedarbībā, ar to sarunājas/sarakstās/utt., kas ļauj tam izveikt vai nu sociālo inženieriju, vai hakošanu vulgaris. Pilnīgi citāda ir situācija, kur ar intelektu kastītē mijiedarbojas tikai pasīvi, t.i. tikai novērojot no malas. Vēl vairāk, ja no "ārpuses" nepienāk nekādi dati, tad no kurienes pētniekam "iekšpusē" gūt evidenci par "ārpuses" īpašībām?

Protams, ja tādi dati pienāk, tad, pirmkārt, to pienākšana ir evidence tam, ka eksistē šāda nošķirta "ārpuse" un, otrkārt, to saturs ir evidence par "ārpuses" īpašībām. No otras puses, šādu datu pilnīgs trūkums ir tieši tas, ko mēs novērojam šobrīd, kas arī ir izšķirošais faktors tajā, ka simulacionisma hipotēzēm turpina saglabāties teoloģiskas (gan tiešā, gan otrajā nozīmē) aprises.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 18:31 (saite)
Vot vot. Nav datu => nav arī ietekmes no tās hipotētiskās ārpuses. Jebkura ietekme ir arī dati. Dajebkāds ietekmētājs/ ietekmējošs process momentā tiek pamanīts, pētīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-08 18:58 (saite)
Ietekme, protams, ir divvirzienu informatīvs process (kaut arī tas, cik ātri tas tiek pamanīts, ir lielā mērā atkarīgs gan no ietekmētāja, gan ietekmējamā). Pasīva novērošana, savukārt, ir vienvirziena, ja tiek veikta piesardzīgi (ko, protams, zina un ņem vērā visu veidu novērotāji arī ikdienā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 20:18 (saite)
Pasīva novērošana tāpat ir vai nu zondēšana/ lokācija un tad divvirzienu (ļoteni novēro ar radaru => ļotenē nostrādā izstrādājums SPO-3 ``sirēna``), vai arī sistēmas raidīto signālu uztveršana. Pēdējā gadījumā tad pazūd daļa sistēmas enerģijas - aiziet ar signālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-08 20:35 (saite)
Hm, pasīva novērošana tikai reģistrē to enerģiju, ko ķermenis jau tāpat izstaro. Tas, vai šo enerģiju absorbē apkārtējā vide vai apkārtējā vide plus sensori, nav triviāli atšķirams (ja vien, protams, šos sensorus vienkārši nepamana, bet simulācijas gadījumā tas ir non sequitur).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 20:42 (saite)
OK, te ir interesanti. Tas tā ir fizikā, jā. Kas būtu ``pasīvas novērošanas`` analogs simulācijā? Noteikti kaut kas tāds, kkāds process (ķipa indikācija) kas notiek tajā pašā aparatūrā, kurā atrodas simulācija. Tas process noteikti atstās iespaidu uz pašu aparatūru, protams, te kontrnovērot jau ir grūti bet joprojām nav neiespējami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-09-08 18:05 (saite)
//vai arī ļoti veiksmīgs apstākļu sakritības un prasmīgas hakošanas salikums,//

Ja nav laika ierobežojuma tad P šitam tiecas uz 1.

Neviens nesaka, ka būtu viegli. Runa ir tikai par iespējamību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-08 18:44 (saite)
Hm. Laikam gan nē. Ja apskatām pasaules pētīšanu attiecībā uz kādu konkrētu hipotēzi kā meklēšanas operāciju kādas telpas griezumā, tad redzam, ka, ja mēs varam "meklēties" neierobežoti, tad vēlamā rezultāta eksistences varbūtība ir universālais pusmērs pēc Solomonova un, tātad, ir iepriekš determinēts (kaut arī, protams, iepriekš nezināms). Līdz ar to, pašas meklēšanas operācijas sekmīga iznākuma varbūtība ir nezināma un neuzzināma, jo tā ir ekvivalenta universālās Tjūringa mašīnas apstāšanās varbūtībai (Čaitina konstantei). Ironiskā kārtā, kaut ko spriest par meklēšanas sekmīga iznākuma varbūtību varam tikai tad, ja to ierobežojam pret kādu no parametriem (atrodamā risinājuma garums, meklēšanai atvēlētais laiks utt.), kad mēs vismaz varam pateikt, vai šī pēdējā varbūtība tiecas uz 1 vai 0.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-08 20:16 (saite)
Labi, tad secīgi ierobežojam meklēšanu pēc dažādiem parametriem, iegūstam rezultātus, apkopojam tos.

[ anekdote par viltīgo pēcpusi un spirālisko to pašu]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-09-08 20:33 (saite)
Also bottomline šita visam ir tāda:

Lai kāda evidence nāktu priekšā, mēs nevis kļūstam ticīgi, bet ieslēdzam Večerovski

Tas ir ateisms kā attieksme.

[šito rakstot man nah pazuda elektrība => izbliezās mājas ievads, bet tas nu tā, korķi nomainīt es māku, ar šito mani nost nedabūs :D]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?