Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2022-12-17 00:06:00

Climate engineering
Tas ir šitas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_engineering

Vēl viens veids kā potenciāli tikt galā ar iespējamām negatīvām klimata maiņām.

Normāla pētniecisku un inženiertehnisku projektu un priekšlikumu kopa.

Kas ir pret:

a) ticīgie
b) zaļie

cik paredzami.

ticīgie = zaļie = vienas un tās pašas hidras 2 galvas

Viss kā iekš Karsaka stāsta fleeing earth -tur arī bija fundamentālisti kuri kvieca ka neko nevajag darīt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bordes

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	hedera 2022-12-17 08:41 (saite)
	Un kādi tieši ir "zaļo" iebildumi? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	dombrava 2022-12-17 11:11 (saite)
	Man šķiet, ka t.s. zaļie ir ar dažādām pārliecībām vai arī ar to vārdu apzīmē kādu ideoloģisku grupējumu. Bet nu man arī gribētos zināt vides aizstāvju pretargumentus, ko viņi piedā likt vietā, jo intereses jau līdzīgas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	antiprojekcija 2022-12-17 11:57 (saite)
	Ai, nekas nopietns. Mēs vienkārši nezinām, vai tas tehniski ir iespējams, un ir aizdomas, ka tas var novest pie dažādām klimata kataklizmām. Bet nu kā tur saka - nepamēģināsi, neuzzināsi. Mums ir vesels viens mēģinājums, lai to noskaidrotu! :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2022-12-17 12:18 (saite)

Lasam:

Some environmental organizations (such as Friends of the Earth and Greenpeace) have been reluctant to endorse or oppose solar geoengineering, but are often more supportive of nature-based carbon dioxide removal projects, such as afforestation and peatland restoration.

Tātad viņi ir par apmežošanu un wetland tipa biocenožu rstaurēšanu. Tas ir milzīgi jauki bet tas ir ne pārāk lielā sakarā kar CO2/ O2/ atmosfēras vispār stāvokli. Kāpēc? Tāpēc ka galvenais fotosintēzes rezervuārs ir okeānu planktons.

Nepārprotam, atjaunot mežus/ pārstāt bojāt mežus vajag, par to nav strīda, tur ir daudzi ar klimata problēmu nesaistīti iemesli kāpēc vajag tikai te ir drusku līdzīga kļūda kā enerģētikā: Tas ir [visticamāk] par maz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2022-12-17 12:39 (saite)
	Jā, man prieks, ka tu arī izlasīji, tādēļ, pirmkārt, "reluctant to endorse or oppose solar geoengineering" =/= "pret", un otrkārt, tas nebija tas, ko es pajautāju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-12-17 13:01 (saite)

Re kur ir tā sāls:

zaļie grib lai cilvēki maina sevi nevis maina vidi:

/However, people with more sceptical views and those who endorsed ‘self-enhancing’ values were more likely to agree that the prospect of geoengineering would reduce their motivation to make changes in their own behaviour in response to climate change./

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4240956/

Tas ir tas kam es oponēju. Nevajag mainīt sevi, nevis mēs esam priekš vides bet vide ir priekš mums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2022-12-17 13:27 (saite)

At present, not a single one of the putative technologies that constitute the category ‘geoengineering’ have been developed or tested at the scale required to meaningfully establish their effectiveness or feasibility. However, it is possible to anticipate and reflect on many of the social and ethical issues that the possibility of geoengineering the climate raises, in advance of any particular geoengineering technology actually existing [3–7]. In fact, it is the social and ethical concerns that geoengineering seems to present—questions around public consent for research or deployment, how technologies might be governed or the potential for geoengineering to generate conflict, for example—that currently loom larger in policy debates than issues of technical feasibility [8,9].

There is now a small (but rapidly expanding) literature in philosophy and the social sciences that has engaged with complex, inter-related questions around ethics, governance and public engagement [5–7,10–13]. We do not seek to review this here (for an overview, see [11]). Rather, in this paper, we focus on one of the most prominent ethical questions in science and policy debates: whether the prospect of geoengineering will pose a ‘moral hazard’ that undermines political or public support for existing climate policies.

"zaļie grib lai cilvēki maina sevi nevis maina vidi"

No augstāk citētā es gan saprotu, ka "moral hazard" arguments ir šāds: pati ideja, ka kaut kad nākotnē varbūt būs iespējami ģeoinženierijas risinājumi, demotivē cilvēkus atbalstīt jau šobrīd pieejamos risinājumus. Tātad tieši tas, ko es jau esmu teikusi par taviem sci-fi argumentiem - nākotnes tehnoloģijas visu sakops, tādēļ varam turpināt cūkoties.

Taču labi, ka tu pats zemāk norādīji, ka "moral hazard" nav vienīgais skeptiķu arguments. Es arī domāju, ka "moral hazard" ne tuvu nav svarīgākais šajā jautājumā. Man tas šķiet interesants kā sociālpsiholoģijas case study, bet ne kā nopietns arguments pret ģeoinženierijas metožu attīstīšanu. Nopietns ir ekosistēmu arguments - ka līdzšinējā pieredze jau daudzas reizes pierādījusi, kādas neparedzamas un smagas ekoloģiskās un klimatiskās sekas rodas no cilvēku ģeoinženieriju projektiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-12-17 13:32 (saite)
	Nu tā ir taisnība, ar modificētiem organismiem vajag uzmanīgi. Ja mēs tādus izveidojam tad iemest tos ekosistēmā ir krievu rulete. Var citādi: Būvējam fotosintēzes torņus vai laukumus kur izolēti darbojas teiksim tās modificētās aļģes/ planktons. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2022-12-17 13:41 (saite)

/ nākotnes tehnoloģijas visu sakops, tādēļ varam turpināt cūkoties. /

Nu jā apmēram tāds ir mans points - pēc iespējas sevi neierobežot + nomainīt esošos paņēmienus enerģijas un lietu iegūšanā uz tīrākiem/ izolētākiem.

Ja kaut kas dod teiksim kaitīgu piesārņojumu jebkādu bet ceļ dzīves līmeni tad mums vajag tikt vaļā no piesārņojuma bet ne no dzīves līmeņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-12-17 13:04 (saite)
	Protams inženierēšana ir jādara uzmanīgi, te ir teiksim debate par lietu: https://www.oneearth.org/marine-geoengineering-a-dangerous-distraction-from-real-climate-action/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-17 14:56 (saite)
	Kā šo tīri teorētiski vispār varētu darīt uzmanīgi? Ja to dara small scale, tam nav efekta. Ja to dara large scale, tad tas vairs nav atgriežami, ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-12-17 14:56 (saite)
	Datorsimulācijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-17 15:05 (saite)
	To jau viņi dara, bet grūti modelēt to, kam nav precedenta (pat ar to kam ir neiet viegli). Tāpēc tie salīdzinājumi ar vulkānu izvirdumiem, utt. Bet nekas no tā, kas ir novērots dabā, nav ne tuvu tāda scale kā būtu vajadzīgs, lai apturētu klimata pārmaiņas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: