ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-12-02 16:57:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es te paskatījos
ko antiprojektcija piedāvā kā pretargumentus AES:

Starp iemesliem:


More expensive than renewable energy in terms of energy production and CO2 mitigation, even taking into account costs of grid management tools like energy storage associated with renewables rollout.

Too costly and risky for financial market investment, and therefore dependent on very large public subsidies and loan guarantees.

Unsustainable due to the unresolved problem of very long-lived radioactive waste.

Financially unsustainable as no economic institution is prepared to insure against the full potential cost, environmental and human impacts of accidental radiation release – with the majority of those very significant costs being borne by the public

Subject to too many unresolved technical and safety problems associated with newer unproven concepts, including ‘Advanced’ and Small Modular Reactors (SMRs).



Viegli redzēt ka viņi vis ir vai nu atrisināti vai mazsvarīgi un sekundāri vai arī feiki.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2022-12-03 00:32 (saite)
"Tu nesi redzējis arī reālus aprēķinus ka būtu dārgāk." - skat. kaut wikipēdiju, vai jebkuru neatkarīgu pētījumu par šo tēmu.


Mums vajag

a) jaudīgi
b) regulāri
c) bez CO2
d) pēc iespējas lētāk.


Jā, un visa sāls ir d) punktā. Neviens taču nepiedāvā ziemā dzīvot tumsā, vai ne? Mazliet overbuilding, mazliet gudrāks tīkls, mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem, diversificēti enerģijas avoti, un visas Tavas prasības var nodrošināt. Pie tam lētāk nekā to pašu būtu izdarīt ar AES. Tikai par to jau arī iet runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-03 01:00 (saite)
//Mazliet overbuilding, mazliet gudrāks tīkls, mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem, diversificēti enerģijas avoti, un visas Tavas prasības var nodrošināt.//

Cik es zinu, nevar.

Vispirms : tik lielu vēja parku ekspluatācija cenā jau pārsitīs tās AES, kaut vai tāpēc ka tur summāri ir daudz vairāk kusstīgu daļu kas jāmaina

Pēc tam: Tas joprojām atkarājas no ir/ nav vējš / ūdens

Lai to novērstu būtu jābūvē spuerlielas jaudas uzkrāšanas iekārtas kas pats pas sevi būs nu jā tik par dārgi kā tā AES.

Nu un tavā scenārijā kā jau sagaidāms iet iekšā knapināšanās:

/ mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem//

Knapināšanos mums nevajag.

/diversificēti enerģijas avoti/

Ko līdz diversificēšana, ja visi vāji un neregulāri?

Also es jau nesaku ka jābūvē tikai AES.

Ja kāds vēlas piedalīties enerģijas ražošanā citos veidos, bez CO2 emisijas karogs tā sacīt rokā un tas labi papildinās atomenerģētiku.

Nu un mēs visi zinām parunu:

``Es neesmu tik bagāts lai pirktu lētas mantas``

Uz elektrostacijām arī tas attiecas.

Labāk dārgāk bet labāk :)



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-12-03 02:58 (saite)
> mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem

Mēs visi zinām, cik daudz jautrības slēpjas šajā punktā. Pie tam, LV vispār nav tiešām lielu patērētāju. Smagajai industrijai, lielajiem datu un skaitļošanas centriem u.c. nāktos pielāgoties vairs pavisam ne mazliet.

Pie tam, AES, papildus visiem citiem plusiem, ir kompakta enerģijas ieguves forma, vienā līmenī ar TECiem. Viens reaktors ir ekvivalents masīviem laukiem ar vēja turbīnām vai solārajiem paneļiem — teritorijai, ko var izmantot visos citādos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?