ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-12-02 16:57:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es te paskatījos
ko antiprojektcija piedāvā kā pretargumentus AES:

Starp iemesliem:


More expensive than renewable energy in terms of energy production and CO2 mitigation, even taking into account costs of grid management tools like energy storage associated with renewables rollout.

Too costly and risky for financial market investment, and therefore dependent on very large public subsidies and loan guarantees.

Unsustainable due to the unresolved problem of very long-lived radioactive waste.

Financially unsustainable as no economic institution is prepared to insure against the full potential cost, environmental and human impacts of accidental radiation release – with the majority of those very significant costs being borne by the public

Subject to too many unresolved technical and safety problems associated with newer unproven concepts, including ‘Advanced’ and Small Modular Reactors (SMRs).



Viegli redzēt ka viņi vis ir vai nu atrisināti vai mazsvarīgi un sekundāri vai arī feiki.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2022-12-02 17:11 (saite)
SMRi no tehniskā viedokļa jau nu ir tik droši, ka tos normālā darba mūža segmentā vispār var praktiski atstāt pašplūsmā, kas arī ir viens no to galvenajiem plusiem.

(Atbildēt uz šo)


[info]antiprojekcija
2022-12-02 23:47 (saite)
Domāju, ka ja kāds tiešām atrisinātu kaut vai tikai "more expensive than renewable energy in terms of energy production", ar to jau pietiktu, lai tas viss parullētu, un atrastu risinājumus pārējām lietām. Pagaidām neesmu redzējis reālus aprēķinus un/vai projektus, kas to demonstrētu.

BTW, zini taču, ka Olkiluoto 3 joprojām vēl tikai testa režīmā čunčina? Pēdējais solījums - "Regular electricity production is to start in December 2022". Tā kā drīz uzzināsim, vai "the fiftieth time is the charm" vai tomēr vēl būs jāpagaida..

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-03 00:14 (saite)
Tu nesi redzējis arī reālus aprēķinus ka būtu dārgāk.

Situācija, ļoti vienkārši:

TEC - Lēti,jaudīgi, regulāri, dod CO2
AES - Dārgāk, jaudīgi, regulāri, nedod CO2
HES - vidēji dārgi, vidēji jaudīgi, neregulāri, nedod CO2
Vējš, saule - lēti / vidēji dārgi, mazjaudīgi, neregulāri, nedod CO2.

Ko mums vajag?

Mums vajag

a) jaudīgi
b) regulāri
c) bez CO2
d) pēc iespējas lētāk.

Nu sorre man sanāk AES.

Kas notiks ja būs drusku dārgāk - nu nekas, drusku lēnāka tā saucāmā ekonomiskā izaugsme, + AES jau tikai celt ir dārgi, ekspluatēt ir nu tik pat dārgi kā lielos HES vai vēja parkus, tikai TEC ir lētāk.

Kas notiks ja būs lēti jaudīgi regulāri bet ar CO2 - klimata katastrofa notiks. To mums nevajag.

Kas notiks ja lēti, mazjaudīgi, neregulāri/ atkarīgi no dabas apstākļiem - pieticība, knapināšanās ar elektrību, dārga elektrība būs. To mums arī nevajag.

Paliek AES.





(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-12-03 00:32 (saite)
"Tu nesi redzējis arī reālus aprēķinus ka būtu dārgāk." - skat. kaut wikipēdiju, vai jebkuru neatkarīgu pētījumu par šo tēmu.


Mums vajag

a) jaudīgi
b) regulāri
c) bez CO2
d) pēc iespējas lētāk.


Jā, un visa sāls ir d) punktā. Neviens taču nepiedāvā ziemā dzīvot tumsā, vai ne? Mazliet overbuilding, mazliet gudrāks tīkls, mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem, diversificēti enerģijas avoti, un visas Tavas prasības var nodrošināt. Pie tam lētāk nekā to pašu būtu izdarīt ar AES. Tikai par to jau arī iet runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-03 01:00 (saite)
//Mazliet overbuilding, mazliet gudrāks tīkls, mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem, diversificēti enerģijas avoti, un visas Tavas prasības var nodrošināt.//

Cik es zinu, nevar.

Vispirms : tik lielu vēja parku ekspluatācija cenā jau pārsitīs tās AES, kaut vai tāpēc ka tur summāri ir daudz vairāk kusstīgu daļu kas jāmaina

Pēc tam: Tas joprojām atkarājas no ir/ nav vējš / ūdens

Lai to novērstu būtu jābūvē spuerlielas jaudas uzkrāšanas iekārtas kas pats pas sevi būs nu jā tik par dārgi kā tā AES.

Nu un tavā scenārijā kā jau sagaidāms iet iekšā knapināšanās:

/ mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem//

Knapināšanos mums nevajag.

/diversificēti enerģijas avoti/

Ko līdz diversificēšana, ja visi vāji un neregulāri?

Also es jau nesaku ka jābūvē tikai AES.

Ja kāds vēlas piedalīties enerģijas ražošanā citos veidos, bez CO2 emisijas karogs tā sacīt rokā un tas labi papildinās atomenerģētiku.

Nu un mēs visi zinām parunu:

``Es neesmu tik bagāts lai pirktu lētas mantas``

Uz elektrostacijām arī tas attiecas.

Labāk dārgāk bet labāk :)



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-12-03 02:58 (saite)
> mazliet pielāgošanās no lieliem patērētājiem

Mēs visi zinām, cik daudz jautrības slēpjas šajā punktā. Pie tam, LV vispār nav tiešām lielu patērētāju. Smagajai industrijai, lielajiem datu un skaitļošanas centriem u.c. nāktos pielāgoties vairs pavisam ne mazliet.

Pie tam, AES, papildus visiem citiem plusiem, ir kompakta enerģijas ieguves forma, vienā līmenī ar TECiem. Viens reaktors ir ekvivalents masīviem laukiem ar vēja turbīnām vai solārajiem paneļiem — teritorijai, ko var izmantot visos citādos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?