Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2022-02-06 17:33:00

Ģimenes jēdziens
Tur viņi tipa parakstus vāc lai ģimenes jēdzienu nostiprinātu LV satversmē.

Tikai es šaubos vai viņi ir noskaidrojuši kas tas tāds ``ģimene`` ir.

Piedāvāju sekojošu formulējumu:

Formulējums:

Ģimene: savstarpējās pozitīvās personiskās attiecībās balstīta saprātīgu būtņu grupa - apvienība, kur indivīdu skaits ir 0.1D +/- 10%

D - Danbāra skaitlis

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number

(Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2022-02-06 17:56 (saite)

Pirmkārt, pēc tādiem skaitļiem sanāk, ka tas, ko parasti saprot ar t.s. elementāro ģimeni (tēvs, māte un viens vai vairāki bērni), paradoksālā kārtā neskaitīsies, jo būs par mazu (3 < (0.1 × 150 − 10% = 13.5)). Otrkārt, es teiktu, ka tas ir ārkārtīgi izplūduši un nespecifiski (kas ir "pozitīvas attiecības", ko vispār nozīmē "saprātīgas būtnes" ārpus cilvēkiem). Treškārt, esmu pārliecināts, ka viņiem ir diezgan skaidrs par to, ko viņi paši domā ar ģimenes jēdzienu, cita lieta varētu būt dažādu citu grupu domstarpības par definīcijām.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-06 17:59 (saite)

Par skaitu, thnx par precizējumu, pareizs formulējums būtu no N=2 līdz 0.1D +/- 10%.

Pozitīvas privātas attiecības - tas ir tad kad viņi sadarbojas balstoties uz personiskām simpātijām, piemēram kareivju grupa kur sadarbojas balstoties uz reglamentu vai neliela firma, kur sadarbojas balstoties uz ekonomiskajām jeb darba tiesiskajām attiecībām nav ģimenes bet ir cita veida struktūras.

Pašreiz, protams zināmās komunicēt spējīgās saprātīgās būtnes ir homo sapiens sapiens, bet formulējums saprātīgas būtnes netraucēs, jo laikam ejot var rasties citas un tad nebūs atkal formulējums jāmaina.

Tur vēl paliek maza problēma ar nesaprātīgām bet sentientām būtnēm, tas gan atrisinās tā ka viņas ir SB īpašums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 18:09 (saite)

Senie romieši tev iebilstu par to, ka kārtīga ekstendētā ģimene mierīgi var būt būtiski lielāka par 0.1 × 150 + 10% = 16.5. Es, savukārt, iebilstu pret "citu, laika gaitā radušamies, saprātīgu būtņu" iekļaušanu cilvēku ģimenes definīcijās. :D

Personīgi esmu par pēc iespējas šaurāku un kompaktāku definīciju lietošanu un par esošo definīciju neaiztikšanu bez nepārprotamas nepieciešamības to darīt. Tas, protams, neizslēdz citu jēdzienu un to funkciju ieviešanu paralēli, kā to piedāvā kaut vai tas pats partnerattiecību likuma propozālis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-06 18:34 (saite)

Nu ekstendētā ģimene tad sanāk vairāku ģimeņu apvienība jeb klans. Arī lietojams koncepts.

Protams, var izdalīt [nākotnē] homogēnās jeb viensugas ģimenes, sastāv tikai no homo sapiens sapiens un nehomogēnās - sastāv no dažādu veidu saprātīgām būtnēm. OK, pagaidām tā ir tikai spekulācija bet radīsies mašīnintelekti, radīsies biokonstruētas ne - cilvēku būtnes, radīsies teiksim rekonstruētas izmirušās homo sapiens pasugas utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-06 18:36 (saite)
	Īpaši šādā perspektīvā varētu izrādīties, ka esmu diezgan konservatīvs ģimenes definīciju sakarā, bet tas tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 19:21 (saite)
	Neviens jau nesaka ka tās ģimenes formas kuras visticamāk domā tie parakstu vācēji ir kaut kas slikts, der arī tādas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 19:29 (saite)

Mana pieeja būtu realizēt nevis vairākas ģimenes formas, bet vairākas paralēlas labi definētas (šauri specifiskas) juridiski-sociālas funkcijas, no kurām viena ir ģimene. Tādā veidā tiek iegūtas plašākas iespējas realizēt granularitāti (dažādas permisijas un statusus dažādām šāda veida funkcijām, nevis mēģinājumus to realizēt vienas funkcijas ietvaros) un mazināt neskaidrības, adresējot dažādus sabiedrības slāņus un griezumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 22:10 (saite)
	Nu tas ir apmēram semantikas jautājums. Bet kāds ir + univrsālistiskai pieejai - sanāk mazāk ierobežojumu. Nu t.i. tas nekādā vaidā netraucē veidot tādas ģimenes kādas veido konservatīvie cilvēki. Also es domāju ka notiks dabiskā atlase kā vienmēr, paliks lielāks % to ģimeņu formu kas izrādīsies stabilākas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 22:13 (saite)

"Mazāk ierobežojumu" principa maksimizācija ("jo mazāk noteikumu, jo labāk") ir tieši tas pats entropizējošais process, par ko esam jau runājuši ne reizi vien.

Manuprāt, tas ir arī labs piemērs manai preferencei uz satisficēšanu maksimizēšanas vietā — ne "pēc iespējas vairāk noteikumu", ne "pēc iespējas mazāk noteikumu" nav labāki iznākumi par "noteikumu ir tik daudz, cik ir vajadzīgs reizē stabilitātes un izaugsmes nodrošināšanai". Pēc tam, protams, paliek grūtais civilizācijas celtniecības darbs, kas ietver sevī pareizu (minētos nosacījumus veicinošu) noteikumu izveidi un ieviešanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 22:16 (saite)
	Ar to mazāk noteikumu ir interesants līdzsvars. Mazāk noteikumu - esošos tiešām nepieciešamos, kuri ir ``rakstīti ar asinīm`` tad tiešām ievēro => ir implemetēšanas mehānismi. Ja tas strādā tā, tad entropija nepieaug. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 22:21 (saite)

Teorētiski — jā. Praksē "tiešām nepieciešamie" ietver arī kategorijas, kas nav tik obviozas pirmajā acu uzmetienā (visi smalkie sabiedrības un civilizācijas mehānismi Šellinga un Pareto līdzsvaru, šķietami novecojušu, bet kritiski svarīgus visas šīs konstrukcijas elementus balstošu "Čestertona žogu" u.c. veidā).

Nu, un, protams, pašas sekmīgas ievērošanas un realizācijas nodrošināšana prasa un rada papildus subnoteikumus, citiem vārdiem, birokrātija tās abstraktajā formā noteikti ir viens no vismaz mūsu veida (neņemšos izteikties par citplanētiešiem un mašīnintelektiem) civilizācijas stūrakmeņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-06 22:42 (saite)

Kaut kāda birokrātija ir nepieciešama [atceramies birokrātijas - dažādu formālu procedūru - daudzumu assembly cehos, kur taisa visādus būtiskus izstrādājumus]

Noteikumu selekcija ir uzmanīgi veicams pasākums, arī taisnība bet mēs nevaram ignorēt dažādu novecojušu noteikumu dēļ notiekošu entropiju, tieši tāpat kā mēs nevaram tāpatvien atmest kaut ko tikai tāpēc ka vecs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 22:48 (saite)

> mēs nevaram ignorēt dažādu novecojušu noteikumu dēļ notiekošu entropiju, tieši tāpat kā mēs nevaram tāpatvien atmest kaut ko tikai tāpēc ka vecs.

Jā, protams (kaut arī personīgi es teiktu, ka entropija no veciem noteikumiem tipiski ir mazāka par entropiju, kas rodas no vecu noteikumu bezrūpīgas atmešanas vai slikti izstrādātiem jauniem, uz tā pamata, ka cilvēku grupu uzvedība laika gaitā mainās maz un noteikumu (paražu, tradīciju, bet arī formālu likumu un vadlīniju) ilgmūžīgums ir evidence to efektivitātei un lietderīgumam, tāpat, kā tas ir ar fiziskiem priekšmetiem un to veidiem). Kopumā, protams, nekas no šī visa nav imūns pret izpēti, tik daudz ir pašsaprotami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-06 22:52 (saite)

Vot slikti izstrādāti atjauninājumi, tā ir lieta kas es domāju programmētājiem un softa lietotājiem ir labi pazīstam, nē to nevajag.

Slikti izstrādāti atjauninājumi jeb izmaiņas tāpēc ka izmaiņas, tas ir tas ko e ssaucu par pseido progresīvismu.

No otras puses, ar vecajiem cilvēkus regulējošajiem noteikumiem ir viena problēma, savā ziņā līdzīga problēmai ar bio evolūciju.

Tas ir - ne viens ne otrs nav notēmēts un ``uzasināts`` tajā virzienā kā saprātam vajag.

Evolūcija nav mērķēta uz indivīdu, tā ir mērķēta uz populāciju
Vecie morāles un sociālie likumi lielā mērā ir mērķēti nevis uz indivīdu un viņa max pašrealizāciju, bet uz kopienu, tās stabilitāti.

Abi ir ``dabiski``

Abos gadījumos ir vieta, emmm, inteliģentajam dizainam

Evolūcijas gadījumā- mēs, piemēram ārstējam iedzimtas kaites un ļaujam dzīvot saprātiem kuri dabiski ``atsijātos``

Līdzīgu regulējošo un virzošo darbību mēs varam izveikt arī sabiedrībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 23:01 (saite)

Civilizācija ir vismaz tikpat svarīga, cik indivīds un viņa pašrealizācija un noteikti nevajadzētu vairot tādus noteikumus, kas veicina paātrinātu atomizāciju iepriekš labi funkcionējušās sabiedrībās (vai likvidēt tādus noteikumus, kas to samazina un pārvirza konstruktīvākos virzienos, no kuriem labums ir gan indivīdam, gan sabiedrībai).

Tajā pašā laikā, esmu par iekšēju konfliktu dēļ disfunkcionālu sabiedrību sadalīšanos un "lupatu deķa" ģeopolitiku, kas viena masīva "kausējamā katla" vietā proponē vaļīgi saistītu tīklu no iekšēji cieši organizētiem un labi funkcionējošiem nelieliem klasteriem (merkantīlām pilsētvalstīm vai citiem līdzīga profila un izmēra veidojumiem).

Civilizācija un kultūra tieši ir inteliģentais dizains, trenēta prāta un tā rezultātu diktāts pār mežoņošanos. Tie ir cilvēku kopienu ekvivalenti agronomijas kultivācijai un rūpīgai selekcijai daudzu paaudžu laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-06 23:08 (saite)

Nu jā un agronomijā koncepts `` tās nātres te vienmēr ir augušas, lai turpina augt, tas nekas ka kož`` nebīs īsti centrālais. Jā var saglabāt. Kaut kādā nodalījumā. Kur netraucē.

Lupatu deķis ir sensu meikojošs koncepts, viņam gan arī ir iekšējas singularitātes, nu piemēram ja mums ir lupatu deķis ar vaļējām robežām, tad indivīdi migrēs uz tām lupatām, kurās viņiem ir labāk, līdz ar to ir 2 varianti - ja indivīdu domāšanā preavlē kopīgas lietas, tad lupatas koagulēsies, saplūdīs 1 vai dažās lielās. Ja indivīdi domā ļoti atšķirīgi, tad nostabilizēsies komplekts no dažādām lupatām.

Nu un otra lieta ir resursi, pilnvērtīgs lupatu deķis- tas ir viens no iespējamiem kosmiskās expansijas seku variantiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-06 23:19 (saite)

Par nātrēm — pilnīgi piekrītu. Cita lieta ir tā, ka, kā izskatās, dažādiem cilvēkiem ir atšķirīgi priekšstati par to, tieši kuras parādības un norises sabiedrībā šajā analoģijā ir nātres (vieni uzskata, ka sabiedrību uzlabo A, B, C, citi, ka X, Y, Z, un tas ir neminot dažādu šo kopu pārklāšanos), un tas ir neskaitot tos ciema idiotus, kuriem ikdienu sastāda mēģinājumi, stulbi spiedzot, nātres citiem bāzt biksēs, stādīt dārzos utt., domāju, ka pēdējo mēnešu laikā šādu piemēru mums ir radies vairāk par vajadzību.

Par pārējo arī piekrītu, pašreiz īsti nav iebildumu vai komentāru, atskaitot to, ka labi zināms, bet samērā aizmirsts robežu darbības princips ir kā vienpusēji un selektīvi caurlaidīgām membrānām: uz ārpusi — visi un viegli, uz iekšpusi — daudz grūtāk un selektīvāk. Tas tā, kā viens aplūkojams variants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 23:26 (saite)
	Jā pie rasklada ``dažādas planētas`` tas varētu strādāt. Kādu laiku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-06 23:28 (saite)
	Es domāju, ka pie adekvāta civilizācijas līmeņa (haha) tas gluži labi var strādāt arī tepat uz mūsu pagaidām vienas planētas, bet, protams, to jebkurā gadījumā ir daudz vieglāk proponēt, kā realizēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 23:52 (saite)
	Bet uzmanīgi vajag jā. Kā jau mēs redzējām iepriekšējā korekcijas fāze [XXgs 60 gadi] deva zināmo taubenscheisse tipa blakusproduktu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-02-06 23:54 (saite)
	Tajā pat laikā specialisti man ir stāstījuši kāda tārpu bundža vēl aizvien slēpjas zem ``parastās ģimenes`` masveida izpildījumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-02-06 19:12 (saite)
	Nav ko te fantazēt. Ģimene ir ģimene. Mācies latviešu valodu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 19:20 (saite)
	Fantazēt ir viens no attīstībai nepieciešamajiem faktoriem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-06 19:29 (saite)
	Tavas fantāzijas ir stulbas un nevienam nevajadzīgas. Izlikties, ka nesaproti elementārus vārdus un jēdzienus un pieprasīt tiem jaunas definīcijas. This is getting old. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 22:11 (saite)
	Vienmēr ir vērts pārskatīt to kas kādiem lielas pašsaprotami, tas saucas thinking out of box. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-07 09:48 (saite)
	Nē, nav vienmēr vērts. Būtu vērts, ja pastāvētu kāda dibināta vajadzība, nevis tikai random lohu butthurts par to, ka 2+2 vēl arvien skaitas 4. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 09:51 (saite)
	Kā jau es teicu, man te speciālisti saka ka esot dibināta vajadzība, ļoti daudzas t.s. tradicionālās ģimenes, arī Eiropā funkcionē mežoņu līmenī patiesībā. Vardarbība, terorizēšana utt. Ne visas, protams, bet ir tāda problēma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-07 10:44 (saite)
	Nu jā un teju visa "netradicionālās" ir pedofili, narkomāni, incestoīdi un vēnu griezēji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 10:48 (saite)
	``tradicionālie`` tāpat dara visu šito, kur ir lielāks % es nezinu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Bs gnidrologs 2022-02-07 14:35 (saite)
	Plika diršana. Ja tā būtu, mēs nedzīvotu civilizācijā. Tu apgalvo, ka neesi woke, bet atkārto viņu gaslaitingu un lozungus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Bs ctulhu 2022-02-07 14:52 (saite)
	Būtiska daļa vienmēr ir civilizēti, tāpēc izskatās ka mēs dzīvojam civilizācijā, piemēram sovoks jau arī izskatījās tipa civilizēts (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-02-07 10:46 (saite)
	Un lol speciālisti. Pat nevēlos minēt uz kuriem šarlatāniem un gardeguņiem šoreiz atsaucies.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sapite 2022-02-07 13:02 (saite)
	man gan interesē, kā pareizi izvēlēties speciālistus, kuriem uzticēt veidot likumdošanu vai diktēt noteikumus! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 13:11 (saite)
	Tev ko neteica iet dirst? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	spodris 2022-02-06 19:54 (saite)
	+ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 22:07 (saite)
	čo? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-02-06 22:14 (saite)
	also ir hipotēze ka tu esi taubensheisse, līdz ar to https://natribu.org/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	ctulhu 2022-02-06 22:43 (saite)
	Nē čalīt, dirst iesi tu. Lūk šādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2022-02-06 21:19 (saite)
	Es 1) totāli piekrītu 2) domāju, ka šī ģimenes definīcija ir kaut kas tāds, kas strādā pilnīgi neatkarīgi no nostiprināšanas satversmē or some such shit (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	3koma14vs007 2022-02-06 21:58 (saite)
	Cilvēkam ar šādiem uzskatiem, kurš "totāli piekrīt" neadekvāta autista formulētām absurdām, murgainām ģimenes definīcijām, steidzami nepieciešama ja ne psihiatriska, tad vismaz psihoterapeitiska palīdzība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 22:06 (saite)
	Atkal tu ar savu krūmu psihiatriju, nu tāds pats kā zazis un bauda, šie arī man diagnōzes provēja uzstādīt, nu tādi jau jūs emoti esat. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2022-02-06 22:13 (saite)
	es ceru, ka Tev ir saraksts ar cilvēkiem, pie kuriem Tu esi meklējis palīdzību un kas Tev ir to atteikuši, jo "ar šo tak nevar strādāt" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-02-07 09:50 (saite)
	Šeit mēs labi redzam sekas gadiem ilgai indoktrinācijai politiski motivētā pseidozinātnē.:/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	shrdlu 2022-02-06 23:00 (saite)
	Lai jau viņi ņemas. Tas, ka ģimenes jēdzienu vajag speciāli nostiprināt satversmē jau liecina, ka tradicionālie pamati šai lietai jūk ārā. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-06 23:07 (saite)
	vai arī - pilnveidojas, universalizējas (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-02-07 09:52 (saite)
	Nē, tas notiek tikai tāpēc, ka piderasu armijas nevar vien likt mierā normālus cilvēkus ar savu "progresu". Tas ir tāpat kā nacionālisms, kurš pieņemas spēkos tajos brīžos, kad kādai nācijai tiek uzbrukts, bet miera laikā pazūd no redzes loka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 09:57 (saite)
	Nu pag ja tu saki ``piderasu armijas`` tad sanāk ka ir dafiga šādu cilvēku. Nu tas ir tāpat kā arguments - valstī dzīvo daudz kristiešu tāpēc vajag baznīcas un kristiešu izglītību, nevis ``mums uzbrūk kristiešu armijas`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-07 10:49 (saite)
	Jā, paradoksāli, ka normālo cilvēku mažoritātei jāklanās un jāiet pavadā mazai minoritātei deģi. Protams, ne jau viņi paši panākuši šo situāciju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-07 10:52 (saite)

Khm, man šķiet ka pašreiz top pārspīlēts.

Nu jā ir šīs minoritātes, viņiem ir savi pasākumi, pulcēšanās vietas, svētki, paradumi utt. Neviens tevi ar varu pie viņiem nevelk.

Atkal - viss tāpat kā ar kristiešiem: viņiem ir savi pasākumi, pulcēšanās vietas, svētki, paradumi utt. Neviens mani ar varu pie viņiem nevelk.

Vot ja būtu kaut kāda esnez geju/ transpersonu vara vai atkal teokrātija- jā tad būtu pamats taisīt haju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-07 14:37 (saite)
	Tad kāpēc tu gribi, lai devianti tiktu pie jēdzienu pārdefinēšanas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-07 15:00 (saite)

Es īsti negribu lai ``tikumīgie`` sēž uz sevis definētajiem jēdzieniem kas ir tik pat wrong kā ``bioloģiskā dzimuma nav`` tikai pa citu līniju- ka biol. dzimums nosaka personas intelektu. Bioloģiskais dzimums ir objektīva realitāte bet pakļauties tām lomām ko tas pretendē noteikt nav obligāti. Var ignorēt. Brīvība.

Tā ka es nepiekrītu ne vieniem ne otriem

Tāpēc ķivere :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-07 18:23 (saite)
	Ģimenes jēdziens ir tik pašsaprotams, ka nav vajadzīgi nekādi 'tikumīgie', lai to saprastu. Lai pat iedomātos, ka ko tādu var pārdefinēt, jābūt dziļi 2+2=5 nometnē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-07 19:14 (saite)

Tur jau tā lieta, ka tas ko tu sauc par ģimeni vispār ir viens specifisks ģimenes variants. OK, mēs varam ieviest katram ģimenes variantam ieviest savu nosaukumu vai teiksim numurēt tos, tad apvienība Nr 1 ir ģimene pēc Gnidrologa, apvienība nr 2 ir homoseksuāļu ģimene un tā tālāk, bet šāda sistēma nav produktīva jo mums vajag minimālu skaitu vienkāršu likumu kas palīdz funkcionēt visiem variantiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2022-02-07 20:50 (saite)
	Nu pēc tevis tiešām psihene ilgojas. Kādiem MUMS to vajag??!! To vajag tikai saujiņai kretīnu no LGBT + ctulhu, kuri cenšas normālai neidiotu cilvēcei uzspiest savas perversās idejas par desmitiem ģimeņu variantu. Ir tikai VIENS VIENĪGS ģimenes variants. Visi citi nav ģimene, bet bars. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 21:03 (saite)
	Tev nav taisnība. Tu vienkārši nezini lietas. lgbt te vispār ir margināli no svara, lai gan viņiem arī tas noderētu. Tu nezini kas notiek it kā normālajās ģimenēs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-02-07 21:12 (saite)
	Nē, 2+2 nav 5. PN (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 21:15 (saite)
	2+2 nav 5 bet 2+3 arī ir matemātiska izteiksme :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	3koma14vs007 2022-02-07 21:43 (saite)
	Tikai psihiatrijas klīnikas pacients var izdomāt, ka pārdefinējot ģimenes jēdzienu iespējams atrisināt vardarbību ģimenēs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 22:28 (saite)
	Skaidroju lēnāk: Sakārtojot jēdzienu bāzi, var izveidot likumus kuri labāk strādā. Paprasi juristiem kāpēc lietas ir svarīgi korekti nodefinēt, kad taisa likumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: