Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2022-01-31 12:25:00

Vēl par to pašu
Jeb cilvēki pamazām un negribīgi nāk pie prāta

https://www.delfi.lv/bizness/latvija2030/kodolenergijas-stabilais-plaukts-es-zala-kursa-skapi.d?id=53993768

Jo ātrāk jo labāk.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	extranjero 2022-01-31 15:43 (saite)
	Fukušimā evakuētā zona ir 10 km rādiusā. Jebkuri skaitļi, kurus tu nosauc, ar lielu varbūtību ir nepareizi vai pārspīlēti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-01-31 16:21 (saite)

Ok, taisnība - laikam pa fikso paņēmu Černobiļas datus. Fukušimai maksimālā excusion zone esot bijus 1000 km2, kas šobrīd samazināta līdz ~400 km2.

Par to "Jebkuri skaitļi, kurus tu nosauc, ar lielu varbūtību ir nepareizi vai pārspīlēti" - beidz melot, es ar saviem skaitļiem esmu visai rūpīgs, un arī esmu vienmēr gatavs atzīt, ja kļūdos vai jaucu. Varbūt nosauc vēl piemērus, ja jau ir tāda liela varbūtība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-01-31 16:56 (saite)

Sāksim jau ar to, ka tavs grafiks iepriekšējam ierakstam bija maldīgs, jo izlaida gāzes daļu.

Šeit tu apgalvoji, ka ar 2 kārtēju vēja jaudu visam pietiks. Pirmīt tu teici, ka 10 kārtīgi, un pat tam pievienotais avots nebija ļoti uzticams. Tas nekas, ka tu pēcāk pateici, ka vēja daļa vispār ir diezgan maza, ka 40% neko īpaši nenozīmē. Tad ir tam nozīme vai nav?

Pēc tam tu iedevi kaut kādu grafiku vispār bez apraksta, ko tas nozīmē.

Pēc tam tu iedevi skaitļus, ka kodolenerģijai ir 60g/kWh, kas pēc daudzām aplēsēm ir pie intervāla augšējās robežas, nepieminot ne avotu, ne arī kāpēc tu nenorādīji intervālu.

Pēc tam tu mēģināji emocionāli iespaidot, ka 12 g ir vairāk par 2 kg.

Es saprotu tavu pieeju – pateikt pēc iespējas šokējošākus datus, un pēc tam paļauties, ka kāds tos labos, bet tas neliksies pārliecināti, jo ir enkura efekts.

Katrā ziņā tā nav rūpība, par ko tu stāsti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: