Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-08-15 20:49:00

Ateisma arguments
no samērā negaidītas puses.

Ja t.s. AGI draudzīguma problēma nav atrisināma [pagaidām nav zināms] tad nav iespējams arī tas ko jebkādi ticīgie saprot ar labu dievu.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2021-08-15 20:55 (saite)
	Tev nav ne mazākās sajēgas ko ticīgie saprot ar Dievu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-15 20:56 (saite)
	Nu viņi man centīgi stāsta, daudzi un dažādi. Domā, muld? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-08-15 21:58 (saite)
	Nē, vienkārši tev visās grāmatās rēgojas piga. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-15 22:01 (saite)
	Nu jā es nemāku jūsmot par karaļa jauno tērpu :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-08-15 23:19 (saite)
	Nē, tu nemāki domāt. Tev nav izpratne par konceptiem, tikai lietām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-15 23:27 (saite)
	Interesants apgalvojums. Tad jau es neprastu mateni, tur ir tikai koncepti (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-08-15 23:40 (saite)
	Tur nav vajadzības dīlot ar aktuālo realitāti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-15 23:41 (saite)
	Aktuālajā jeb fizikālajā realitātē atkal viss ir lietas un procesi. Koncepti ir šo lietu un procesu vispārināti apraksti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

black_robin
2021-08-17 03:29 (saite)

Vai apzīmējumu vārdam "ticīgie" var vienk paslaucīt zem teisma. Vai visi, kas piekrīt un iedvesmojas no zinātnes, tiešām izprot soli pa solim visu to, ko zinātnieki dara laboratorijās - vai drīzāk tos ir ietekmējušii kādi viņiem saprotamā valodā sarakstīti darbi/raksti par lietu dabu un ar to saistītie fakti un tas ir šķitis kaut kas spēcīgāks, tuvāks un ticamāks par, piem, svētajiem rakstiem.
Nevaru noticēt Dievam kā personai, bet varu noticēt tam, ka katra materiālā parādība nes sevī vēl arī kaut ko daudz vairāk, nekā tikai to, ko es vai kāds cits spēj caur jēdzieniem definēt vārdos, iznesot apziņas virspusē. Varētu teikt apm tā, ka esamībai ir vairāki slāņi un fizika, sakņojoties metafizikā - kaut kas ārpus valodas, kā eksistenci nevaru noliegt, tur piedalās, radot šo kopīgo realitātes attēlu. Varbūt, ja vajag kādu ismu, mani varētu paslaucīt zem panteisma. Varbūt tāpēc man īsti nav problēmu ar zinātniskajiem realitātes šabloniem, bet, savukārt, ir ar dusmīgu, atriebīgu un taisnu dievpersonu, kurš visu tiesā un visu piedod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	black_robin 2021-08-17 03:43 (saite)
	Otrs moments vēl ir tas, ka zinātne, vismaz idejiski, ir atvērta - tā top, bet reliģijai tīk mitināties sacietējušās konstrukcijās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-17 08:40 (saite)
	Līdz ar ko reliģija nevar dot jēgpilnus padomus mūsu attiecībās ar esamību, reliģija nerada tehnoloģijas un lietojamu morāli arī nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

black_robin
2021-08-19 03:33 (saite)

Lai gan kopumā piekrītu, šis šķiet mazliet sarežģītāk - to varētu attiecināt uz reliģiju kā dogmatisku sistēmu, bet, nevar noliegt, ka nereti šad un tad kādiem antīkajiem domātājiem un dzejniekiem, kurus varētu uzskatīt par zināmā mērā reliģiskiem, ir izdevies pateikt kaut ko nudien pārlaicīgi (cik nu es no sava laicīgā skatpunkta saskatu) sakarīgu un viedu, kas ir bijis aktuāls pirms tūkstošiem gadu un ir joprojām, viņiem piemīt kaut kas, ko varētu nodēvēt par "mūžības kontekstu", taču tas reti kad tiek pasniegts autoritatīvā formā, nepaliek iespaids, ka viņi savu pieredzi pasludina par vienīgo likumu - ja tā ir patiesība, tad tā runās pati par sevi bez norādes, ka tā un tikai tā ir īstā patiesība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-19 09:40 (saite)

/ bet, nevar noliegt, ka nereti šad un tad kādiem antīkajiem domātājiem un dzejniekiem, kurus varētu uzskatīt par zināmā mērā reliģiskiem, ir izdevies pateikt kaut ko nudien pārlaicīgi /

Tas nav tā ka reliģisks cilvēks nevarētu pateikt neko jēgpilnu, var, protams, virkne zinātnieku ir bijuši un ir ticīgi, tas bija tieši par dogmatiskajām sistēmām kuras ir neauglīgas.

Matemātika arī tehniski ir dogmatiska jeb aksiomātiska sistēma, bet tur pasākumu glābj tas, ka aksiomas var brīvi izvēlēties un lietojamai matemātikai izvēlas tādas kuras iet kopā ar empīriku. Protams, lielākā daļa matemātikas no mūsu skatupunkta līdz ar to ir ``tukša``, tīri abstrakta jo runā par objektiem un konceptiem kādus realitātē nezinam. Tad notiek tā ka jā tādus objektus uzzinam, piemēram mikropasaulē, tad atiecīgās matemātikas vietas iegūst fizikālu saturu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2021-08-17 08:25 (saite)

Nu jā tas ir par domāšanas veidu. Pēc iespējas mazāk ticēt,
tā vietā sekot evidencei. Kas nozīmē pret absolūti jebko izturēties tā kā izturas pret hipotēzi zinātnē. Apšaubīt var pilnīgi visu, bet tikai uz jaunu faktu pamata.

/bet, savukārt, ir ar dusmīgu, atriebīgu un taisnu dievpersonu, kurš visu tiesā un visu piedod./

Nu jā šī iemesla dēļ monoteisms vairumā gadījumu ir klaji neētisks, bībeles un korāna dievu tēli ir kaut kas līdzīgs kriminālām autoritātēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	scaramouche 2021-08-17 00:12 (saite)
	A no kurienes arguments, ka Dievs pēc ticīgo domām ir labs? Sure, daži tā uzskata, bet grūti to vispārināt uz visiem, ņemot vērā, ka daudzi ticīgie ir pazīstami ar stāstiem, kur Dievs ir, emm, ne gluži labs. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-17 00:35 (saite)
	OK, antiteisms un mizoteisms tad paliek (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: