ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-08-27 15:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
suņi rej, karavāna iet
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/preteji-vides-sargu-bridinajumiem-krievijas-peldosa-aes-sakusi-celu-arktika.a329875/?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=frontpage

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-08-28 00:33 (saite)
Nu jā, islāms ir aplams. Eiropa uzņem islāmistus pie sevis. Tas ir pareizi vai nepareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 00:34 (saite)
runa ir par tevi; tas ir whataboutisms. islama ideoloģiskais aspekts nav OK

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 00:40 (saite)
Nē runa ir par to par ko es runāju nevis par mani. Tātad islams nav OK. Piekriti. OK. Tieši tāpat nacisms nav OK, bet Gnidrologu es varu uzskatīt par debates biedru. Un uzņemt. Analoģija skaidra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 00:44 (saite)
mūsu ideoloģiskie izejas punkti nav pielīdzināmi; mani pieņemšanas kritēriji ir balstīti cilvēktiesības, viņa vnk reliģiskajā piederībā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 00:47 (saite)
OK, tavi pieņemšanas kritēriji ir balstīti cilvēktiesībās.

Tev ir 2 aplamas mācības:

- islāms
- nacisms

Viena nesēju tu pieņem, otra ne.

kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 00:53 (saite)
lol man būtu islāms kā mācība; islāma autoritārie aspekti ir nosodāmi. tas neattaisno nacismu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 00:54 (saite)
Tu neatbildēji uz jautājumu.

Autoritārie aspekti ir gan islāmā gan nacismā

Viena nesējus tu pieņem, otra ne.

Kāpēc?

Pamatojums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:00 (saite)
uz ko tu vedini; ka būtu jāpieņem nacisms? tu esi tas, kam ir pa ceļam ar nacīšu biedriem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:02 (saite)
/uz ko tu vedini/

Es uzdodu jautājumu.

Kāpēc vienu aplamu mācību nesējus tu pieņem un citu aplamu mācību nesējus nē?

Kāda ir atšķirība?

Kas nosaka izvēli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:04 (saite)
es nepieņemu nevienu naida ideoloģiju. islams ir pieradināms tāpat kā kristietība tika pieradināta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:07 (saite)
1) kāpēc tu domā ka nacisms nav pieradināms?
2) kāpēc tu domā ka islāms ir pieradināms?
3) vai tu esi pārliecināts ka bez stingras sekulārisma kontroles kristietība nebeigs būt pieradināta? Paskaties kas notiek krievijā? tev tas liekas ``pieradināts``?



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:11 (saite)
reliģijas ir plastilīns; tām ir grab-bag uzskati, kas var attaisnot jebko. tikmēr fašisms kodolā ir par grēkāžu vainošanu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:13 (saite)
1) es domāju ka nacisms arī ir plastisks
2) arī reliģiju kodolos ir grēkāžu [citādo, neticīgi, ķeceru, atkritēju] vainošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:15 (saite)
nacisma kodols ir rasisms; tas nav plastisks. reliģiju kodols ir apelēt pie labākā, tāpēc tās ir izplatītas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:18 (saite)
Redzi, nacisms arī uzskata, ka apelē pie labākā, t.i. pie rases pārākuma. nacisti to uzskata par labāko. Tāpat kā reliģijas uzskata par labāko to pie kā tas apelē. Bet objektīvi ne rases pārākums ne visa veida dievbijības nav nekas labs. Tā kā tas ``labākais`` ir visos gadījumos vienāds, t.i. aplams un pēc būtības nav labs.

nav atšķirības.

OK, skaidrs tu kļūdaini pieņēmi ka nacisms kodolā ir aplams bet reliģijas pareizas, izlabo sevi, tas tā nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:23 (saite)
gan nacisms, gan reliģijas kodolā ir aplamas, bet gan islama, gan kristietības tekstos var ielasīt humānismu; fašisms, savukārt, to noliedz pamatā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:30 (saite)
Fašismā tāpat var ielasīt humānismu, bet tikai ierobežoti, pret savējiem. Reliģijās - precīzi analoģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:34 (saite)
humānisms pret savējiem nav humānisms

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-08-28 01:37 (saite)
Komunisma uzvarai jānotiek visā pasaulē!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:38 (saite)
Nu tātad reliģijās nav humānisma. kas arī ir jāpierāda. Jā un paši kristiešu mācītāji, piemēram, man ir teikuši ka nevajag jaukt kristietību ar humānismu, tās ir antagoniskas lietas. Humānisma centrā ir cilvēks, kristietības centrā - dievs, islāmā tāpat.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:39 (saite)
reliģijās ir humānisms, ja to ielasa tajās; tās ir plastiskas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:42 (saite)
Nu ja, nacismā arī to var ielasīt, tikai tas būs nepilnīgs, tieši tāpat. Jo humānisms pret savējiem nav humānisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-08-28 01:44 (saite)
tas nav humānisms

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-08-28 01:46 (saite)
Nuja. Tas kas ir reliģijās - tas nav humānisms. Tieši aiz tādiem pašiem iemesliem kā tas kas nacismā - nav humānisms. Tas ir skaidrs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]slikts, 2019-08-28 01:53:52
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-08-28 01:56:58
(nav temata) - [info]slikts, 2019-08-28 02:00:55
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-08-28 08:35:17
(nav temata) - [info]slikts, 2019-08-28 09:35:26
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-08-28 12:43:24
(nav temata) - [info]rindra, 2020-02-29 15:04:49

[info]saccharomyces
2019-08-28 09:09 (saite)
+++

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?