ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-07-21 12:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man šķiet, ka kritizējot stāvokli ar dzimumu līdztiesību mēs neizbēgami nonākam pie citu kultūru, paradumu un dzīvesveidu kritikas, nu tādā nozīmē ka paradumi un dzīvesveids jau veido kultūru un ja mēs nostājamies opozīcijā teiksim pret to kā viņi dara, tad tā ir opozīcija pret viņu dzīves veidu. Kas ir svarīgāk - kultūru diversitāte vai cilvēku pamata tiesības?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2019-07-22 09:51 (saite)
Nestabilitātei TA, tai skaitā islāma ekstrēmisma popularitātes straujam pieaugumam izteikts katalizators bija "mūsu" ietekme. Tagad tas bardaks mierīgi attīstās arī pats par sevi, un nav nepieciešami mērķtiecīgi izraisīti kari, lai turpinātos pizģec.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-07-22 10:08 (saite)
Nu jā bet islāmisma zaraza nepaliek labāka no tā, ka to aiz sava stulbuma ir palaiduši rietumnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-07-22 10:23 (saite)
Tas jā.

Bet patinam šo sarunu nedaudz atpakaļ, tu teici: "Un vai nav tā, ka būtu labi ja tas dzīves veids un paradumi , kuri ir par cēloni situācijai ``gribam prom`` neatnāktu līdzi uz vietām kurās cilvēki grib nokļūt."

Tad sanāk, ka mums būtu jāatmet līdzšinējo virzienu uz globālu sekulāro humānismu. Izolacionisms - mums tāpat ir labi, a jūs tur tieciet galā ar problēmu, ko mēs jums sataisījām, mums vairs neinteresē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-07-22 10:32 (saite)
Nē, izolacionisms nestrādātu, jo tad tās vietas no kurām mēs izolējāmies sāktu apdraudēt visus [epidēmijas, ultraagresīvi režīmi utt].

Tas ko es gribu teikt - nav laba doma atļaut ienest te šīs problēmas pat ja mēs aiz sava stulbuma tās esam radījuši. Sūtīt uz turieni labi apsargātu humāno palīdzību - jā. Uzņemt cilvēkus kas no turienes mūk - arī jā. Akceptēt, ka islāms draudzīga reliģija - nē. Nu līdzīgi: tad kad cilvēki muka no PSRS neviens vismaz valdību līmenī neakceptēja ka komunisms draudzīga ideja un mums to šeit arī vajag un cilvēki kas muka no psrs ( un nevija GRU un KGB aģenti) arī nemuka teiksim uz zviedriju vai ASV ar domu `` a tagad sarīkosim te komunismu`` Un jā vēsturiski arī pie PSRS rašanās daļēji bija vainīgi rietumnieki, WW1 berziņi, vācu aģentu finansēja ekstrēmistus krievijā lai to sagrautu no iekšpuses un tā izstātos no kara, nu jā viņiem sanāca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-07-22 10:41 (saite)
Es domāju, ka cilvēkiem, kas akceptē domu, ka islāms ir draudzīga reliģija, ir bišk par īsu ar sekulārismu. Praksē tas izpaužas tā, ka nesatraucas par faktu, ka mošeju celtniecību Eiropā lielā mērā finansē Saūda Arābija. Bet, redzi, te atkal nonākam pie sekulārisma trūkuma - ja reiz jūsu valsts tieši vai netieši atbalsta kristietību, tad divkosīgi būtu iebilst pret to, ka mošejas saņem kādas citas valsts finansējumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-07-22 10:44 (saite)
Precīzi šis.

Merkeles partija ir CDU (christian democrat union) un kā tad nu viņi teiks ka reliģija tas vispār nav okej.

Tieši tā, sekulārisma trūkums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-07-22 13:10 (saite)
Valsts ir mājas tās pilsoņiem, un mājas saimniekam ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums noteikt uzvedības normas savās mājās un to, kas un kā tiek sludināts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-07-22 13:46 (saite)
Taču manā valstī pilsoņi ir ne tikai kristieši, bet arī ateisti. Attiecībā uz Vāciju vai Zviedriju - man šķiet, ka arī pilsoņi, kas ir muslimi, ir vērā ņemams procents. Ja šādas valstis pasaka, ka kristietību drīkst atbalstīt, bet neko citu, tad sanāk neslēpts viena īpatnēja interešu pulciņa lobijs, ignorējot pārējo pilsoņu intereses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-07-22 13:59 (saite)
Neatkarīgas valsts interesēs nevar būt kādas ideoloģjas finansēšana no ārvalstīm, vienalga, vai to menedžē caur reliģiskām vai citām organizācijām vai pa tiešo pērkot politiķus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-07-22 14:09 (saite)
Principā piekrītu, taču tad būtu ļoti skaidri jādefinē, par ko ir runa, lai zem tāda aizlieguma pēkšņi nepakrīt apakšā dažādas sekulāras NVO un fondi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-07-22 20:54 (saite)
Es kaut kā neredzu par vajadzīgu pieminēt finansējumu no trešajiem veidojumiem. Ir pašsaprotams elementārs fakts, ka mājas saimniekiem ir ekskluzīvas tiesības lemt kādā mājā un ar ko kopā dzīvot.

Pat nepieminēšu beyond monty pythonesque prāta kondīciju, kur var fanot par feminismu un vienlaikus gribēt islamu savā makstī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-07-22 14:11 (saite)
Šaubos, vai tas tā ir juridiski atrunāts, tad pēc analoģijas valstij būtu jāizglīto visi visās valodās vai kultūras jomā jāatbalsta čehu vai turku, literatūra, kino utt. vienlīdzīgi ar vācu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?