ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-12-18 14:20:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Varianti
Tātad kādi ir varianti ar globalizāciju:

salīdzinam ar esošo situāciju.

a) Mazāk globalizācijas: vietās, kur notiek stihiskas vai humānas katastrofas visi vai vairums iet bojā un nevienu citu tas nekrata. Izņemot gadījumus, ja destruktīvais aģents (piemēram infekcijas izraisītājs vai bruņoti uzbrucēji) nonāk nākamajā teritorijā, tad viss atkārtojas un atkal tālākos tas nekrata.
b) Esošā situācija: Kaut kas tiek darīts, bet haotiski un nekonsekventi, līdz ar to katastrofas novērst neizdodas un katastrofu sekas daļēji lēnām izplatās.
c) Vairāk globalizācijas: Katastrofu cēloņi tiek operatīvi konstatēti un novērsti. Jo kopīgas monitoringa un reaģēšanas sistēmas.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2018-12-18 13:56 (saite)
C) ir dabā kindof neizdarāmi, vsm pozitīvas evidences ir maz. Tb b) ir tas, kas notiks jebkurā gadījumā, ja vien netiks ieviests viltīgs globālā/lokālā mikss katram gadījumam atsevišķi

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-12-18 13:59 (saite)
Es izvirzītu hipotēzi ka pozitīvas evidences ir maz arī tā iemesla dēļ, ka kaut cik vērā ņemami līdzekļi C izveikšanai mums ir samērā nesen. Nu pa lielam sākot ar periodu pēc WW2 un piekasīgi skatoties - tikai no kādiem XXgs 60. gadiem. Tas ir līdzekļu esamība ir puse no pasākuma, bet ja nav pat tās, tad neko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-12-18 14:06 (saite)
Oh nu nevajag, "trūkst pozitīvas evidences, jo esam to darījuši tikai pusgadsimtu, bet citādi man ir taisnība" tev pašam izklausās pārliecinoši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-12-18 14:08 (saite)
"Komunisms pa īstam vēl nekad nav mēģināts!"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-12-18 14:09 (saite)
Tas man izklausās apmēram pēc `` šito varētu izdarīt, ja ņemam vērā kādi ir esošie instrumenti un problēma ir sarunāšanā, neviens nesaka ka tā sarunāšana ir baisi viegla bet nav arī pierādīts, ka viņa ir neiespējama`` Tb citiem vārdiem es šito ierindotu nevis pie projektiem ``taisam laika mašīnu/ mūžīgo dzinēju`` bet pie projektiem ``taisam mašīnintelektu/ kodoltermiskos reaktorus`` nu tb ar šilti ``var provēt``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-12-18 14:11 (saite)
Kā tu iztēlojies globālu "sarunāšanu"? Imo tai ir jābūt lokālai teju vai pēc definīcijas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-12-18 14:13 (saite)
Nu teiksim jēdzīgu ANO, kas ir kaut kas pa vidu tagadējam ANO un extendētam NATO. Šārētas operatīvās struktūras. Blakusefekts - mazāka varbūtība ka saies ragos šādas struktūras elementi, nu tā kā tagad karš starp NATO valstīm tomēr ir mazvarbūtīgāks nekā karš star rnd valstīm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-12-18 15:20 (saite)
"trūkst pozitīvas evidences, jo esam to darījuši tikai pusgadsimtu"

Bet neesam jau to c) darījuši nekad. ~pusgadsimtu ir tikai parādījušās un pieaugušas tehnoloģiskās iespējas ko tādu izmēģināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-12-18 15:22 (saite)
Feili, kas ir bijuši līdz šim, nav bijuši primāri tehnoloģiski

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?