ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-10-10 23:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vēl par HIV
Tātad, par šito pašu:

http://edition.cnn.com/2017/10/07/health/california-hiv-bill-signed/index.html

Kāds varētu būt pasākuma mērķis (mani apsvērumi)

(1) - atslogot policijas, tiesu un cietumu sistēmu
(2)- destigmatizēt doto grupu, t.i. HIV-AIDS pacientus

Galvenais risks - nedaudz palielinās pārlejamo asiņu kā infekcijas vektora risks. Nedaudz, jo kontrole un sterilizācija, bet te tomēr sanāk ka viena no esošajām barjerām pavājinās. Jautājums ir - vai ieguvums no (1) un (2) to atsver.

Also es domāju, ka laba ideja būtu vispārināts likums par šo tēmu, neizceļot tieši HIV. Nu tas ir - likums par tīšu citu cilvēku un publiski lietojamo materiālu (ūdens, gaisa, pārtikas, pārlejamā materiāla, medikamentu, priekšmetu) inficēšanu ar slimības nesējiem un saindēšanu ar toksiskiem aģentiem. Varētu izšķirt ārstējamas un pagaidām neārstējamas slimības. Tāpat izšķirt nejaušu darbību un darbību ar iepriekšēju nodomu.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-10-10 23:56 (saite)
Cik liels sagaidāmais ieguvums kopumā ir no № 2, es īsti neesmu pārliecināts. Labākajā gadījumā var cerēt, ka līdz ar destigmatizāciju nāks lielāka apdomība un vēlēšanās testēties un izsargāties, bet nezinu, vai tas nav pārmērīgi optimistisks skatījums uz lietām. Also, tajā projektā runa jau ir arī par kopdzīves vai intīmās dzīves partneru tīšu pakļaušanu infekcijas riskam, kas ir daudz lielāks par risku, ka infekcija varētu ieviesties sterilās asiņu bankās.

Par pārējo – TBH, man nav ne jausmas, cik izvērsta ir likumdošana par šīm lietām, ASV vai citur. Vajadzētu būt, ka minētie jautājumi jau ir atrunāti likumu līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-11 00:03 (saite)
Tur ir interesanti ka piemēram pret HIV un C hepatītu publiskās attieksmes ir stipri dažādas. Kas nav racionāli. Tb abas ir STS, nododas caur asinīm, abas ir grūti ārstējamas, nav izārstējamas radikāli. Attieksme pret HIV infekciju ir ``akšausmas``, attieksme pret C hepatītu ``nujā nepatīkami`` [meibī es kļūdos bet tāds iespaids rodas]. Līdz ar to agstāk minētā lieta ka likumus varētu vispārināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-11 00:09 (saite)
Man šķiet, ka operatīvās rīcības līmenī attieksme pret šīm abām slimībām varētu būt visai līdzīga, savukārt nezinu, vai publiskās uztveres/dzeltenās preses līmeņa attieksme ir kas tāds, kā labošanai vispāri ir vērts pielikt lielas pūles un resursus. HIV vienkārši ir kaite ar vēsturiski plašāku publicitāti un samērā piepešu parādīšanos pie kolektīvā apvāršņa, tas arī viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-11 00:12 (saite)
Nu ko droši vien ir vērts panākt - tas ir lai HIV inficētie nebaidās testēties un ārstēties => šitās bailes dzltenās preses līmeņa uztvere uztur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-11 00:27 (saite)
Tik lielā mērā, cik šāda kauzalitāte tur tiešām ir, sure.

No otras puses, šaubos, vai tēzes par atvieglojumiem attiecībā cilvēku apzinātu pakļaušanu neārstējamu slimību riskam ir efektīvs veids, kā to darīt. Domājams, ka absolūtais vairākums HIV/AIDS pacientu nekad šādi nerīkotos in the first place un lai man piedod šīs pasaules labie un skaistie, ja neredzu pragmatisku jēgu atbalstīt tos, kuri tomēr tā dara (vienalga, vai iemesls rīcībai ir cepumi, iniciācijas rituāli, niknums uz veselajiem vai vēl kas cits).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-11 00:31 (saite)
Vot es neiru tāds spec štatu likumos, beeet man ir nelielas aizdomas ka viņiem tur ir [tāpat kā vairumā valstu] likumi par diversijām, sabotāžu, terora aktiem un ja nu kāds tīši inficē/ saindē citus, tad viņš enīvej ielido pēc tiem.

Also šādiem likjumiem vajadzētu būt federāliem , līdz ar to overraidot štatu likumus.

Tā ka meibī te ir drusku noīsināta redundance - just hipotēze, es baidos ka es šovakar neapgūšu štatu federālos likumus :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-10-11 00:17 (saite)
Nedz likumdevējs nedz jebkas no tā, ko redzēju uzsprāgušajā pavedienā man nedeva skaidrību kas un kādā veidā ar šo sviestu tiek destigmatizēts. Izskatās pēc kārtējās liberastu plānprātības no usual suspect politiķa:
http://www.trbimg.com/img-59d66734/turbine/la-pol-ca-essential-politics-updates-new-california-law-will-get-rid-of-some-1507221874
http://i.magaimg.net/img/1k2o.jpg
Bet nu Kalifornijai kā deģenerātu citadelei ņe vnovinku.

Par vienotu likumu gan var piekrist.

(Atbildēt uz šo)


[info]kjiimikjis
2017-10-11 00:28 (saite)
Seksuālā transmisija, koplietotas šļirces u.c. "klasiskie" inficēšanas ceļi ir krietni varbūtīgāki, neesošās iesaistīto, khm, biomateriālu kontroles dēļ.

No pasākuma mērķiem tehniski (1) tiek sasniegts pēc definīcijas, bet (2) - apšaubāmi. Tiešām neredzu, kādā veidā sabiedrības attieksme pret šo grupu mainās atkarībā no tā, cik smags sods viņiem piemērojams par apzinātu citu pakļaušanu infekcijas riskam. Liekas varbūtīgi, ka pat tiks sasniegts pretējais efekts.

Tas, kas būtu šī likuma sakarā jādara - mūsdienu medicīnas zināšanu līmenī jāizvērtē un jādefinē, kādas darbības var, un kādas nevar tikt uzskatītas par pakļaušanu inficēšanās riskam. Piemēram, lasīju, ka kaut kādos štatos par tādu uzskata gadījumu, ja HIV/AIDS slimnieks kādam iekož - lai gan zināms, ka ar siekalām šo vīrusu nodot nevar. Attiecīgi, tādas nianses būtu jāaplūko.

Citādi, sodu par apzinātu pakļaušanu HIV infekcijas riskam samazināt, manuprāt, nevajadzētu. Runa tomēr ir par apzinātu dzīvības apdraudēšanu, un fakts, ka eksistē HAART opcijas, kuras varbūt nebija pieejamas/izplatītas sākotnējā likuma pieņemšanas laikā, nemaina faktu, ka šī slimība ir saistīta ar milzīgu dzīves kvalitātes pasliktināšanos daudzos un dažādos aspektos.


"Nu tas ir - likums par tīšu citu cilvēku un publiski lietojamo materiālu (ūdens, gaisa, pārtikas, pārlejamā materiāla, medikamentu, priekšmetu) inficēšanu ar slimības nesējiem un saindēšanu ar toksiskiem aģentiem. Varētu izšķirt ārstējamas un pagaidām neārstējamas slimības. Tāpat izšķirt nejaušu darbību un darbību ar iepriekšēju nodomu."

Cik zinu, šis jau ir nosegts ar dažādiem likumiem, atkarībā no nodoma, mērķa un sekām. Tāds pārkāpums būs kaut kur robežās no "criminal negligence" līdz terorismam.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?