ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-10-10 23:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vēl par HIV
Tātad, par šito pašu:

http://edition.cnn.com/2017/10/07/health/california-hiv-bill-signed/index.html

Kāds varētu būt pasākuma mērķis (mani apsvērumi)

(1) - atslogot policijas, tiesu un cietumu sistēmu
(2)- destigmatizēt doto grupu, t.i. HIV-AIDS pacientus

Galvenais risks - nedaudz palielinās pārlejamo asiņu kā infekcijas vektora risks. Nedaudz, jo kontrole un sterilizācija, bet te tomēr sanāk ka viena no esošajām barjerām pavājinās. Jautājums ir - vai ieguvums no (1) un (2) to atsver.

Also es domāju, ka laba ideja būtu vispārināts likums par šo tēmu, neizceļot tieši HIV. Nu tas ir - likums par tīšu citu cilvēku un publiski lietojamo materiālu (ūdens, gaisa, pārtikas, pārlejamā materiāla, medikamentu, priekšmetu) inficēšanu ar slimības nesējiem un saindēšanu ar toksiskiem aģentiem. Varētu izšķirt ārstējamas un pagaidām neārstējamas slimības. Tāpat izšķirt nejaušu darbību un darbību ar iepriekšēju nodomu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-10-11 00:28 (saite)
Seksuālā transmisija, koplietotas šļirces u.c. "klasiskie" inficēšanas ceļi ir krietni varbūtīgāki, neesošās iesaistīto, khm, biomateriālu kontroles dēļ.

No pasākuma mērķiem tehniski (1) tiek sasniegts pēc definīcijas, bet (2) - apšaubāmi. Tiešām neredzu, kādā veidā sabiedrības attieksme pret šo grupu mainās atkarībā no tā, cik smags sods viņiem piemērojams par apzinātu citu pakļaušanu infekcijas riskam. Liekas varbūtīgi, ka pat tiks sasniegts pretējais efekts.

Tas, kas būtu šī likuma sakarā jādara - mūsdienu medicīnas zināšanu līmenī jāizvērtē un jādefinē, kādas darbības var, un kādas nevar tikt uzskatītas par pakļaušanu inficēšanās riskam. Piemēram, lasīju, ka kaut kādos štatos par tādu uzskata gadījumu, ja HIV/AIDS slimnieks kādam iekož - lai gan zināms, ka ar siekalām šo vīrusu nodot nevar. Attiecīgi, tādas nianses būtu jāaplūko.

Citādi, sodu par apzinātu pakļaušanu HIV infekcijas riskam samazināt, manuprāt, nevajadzētu. Runa tomēr ir par apzinātu dzīvības apdraudēšanu, un fakts, ka eksistē HAART opcijas, kuras varbūt nebija pieejamas/izplatītas sākotnējā likuma pieņemšanas laikā, nemaina faktu, ka šī slimība ir saistīta ar milzīgu dzīves kvalitātes pasliktināšanos daudzos un dažādos aspektos.


"Nu tas ir - likums par tīšu citu cilvēku un publiski lietojamo materiālu (ūdens, gaisa, pārtikas, pārlejamā materiāla, medikamentu, priekšmetu) inficēšanu ar slimības nesējiem un saindēšanu ar toksiskiem aģentiem. Varētu izšķirt ārstējamas un pagaidām neārstējamas slimības. Tāpat izšķirt nejaušu darbību un darbību ar iepriekšēju nodomu."

Cik zinu, šis jau ir nosegts ar dažādiem likumiem, atkarībā no nodoma, mērķa un sekām. Tāds pārkāpums būs kaut kur robežās no "criminal negligence" līdz terorismam.

(Atbildēt uz šo)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?