chrono -

Ne īpaši informēts, skatos, esi. Situācija sekojoša - ja NATO iesaistās Ukrainas-Krievijas karā, tad tas ir agresīvs karš no NATO puses, jo NATO nav itin nekāda sakara ar to visu, 0 obligācijas. Ko nozīmē agresīvs karš? Tas nozīmē, ka tas dotu Krieviem, Ķīniešiem un vienalga, kam citam, ieganstu izturēties arvien agresīvāk pret jebko, kas saistīts ar Rietumiem.

Nezinu, vai tu apzinies, bet Krieviem ir kodolieroči. Un tas ir tāds force multiplier, ka pohuj, kas karo pret Krieviju - viņi tāpat noslaucīs viņus visus no zemes virsas, protams, paralēli tiekot arī nosalaucīti.

Vai tas ir tas, ko pasaule vēlas? Absolūti ne. Labāk limitēts konflikts un limitēts nāvju skaits nekā bezlimita. Tik daudz tu spēj saprast? Tā ir super vienkārša loģika, pēc kā vadās šīs spēles spēlētāji. Un šīs loģikas priekšā ir, kā saka, pohuj par pārējo.

Kodolkarš iestātos no mil saskarsmes RU/ NATO

Kamēr neiet karš Ukrainā kā plānots - nē, kamēr Ukraina dabū rietumu piegādes, arī nē, bet tikko notiktu triecienu apmaiņa RU/ NATO, RU iebrukums jebkurā NATO teritorijā vai otrādi - eskalāciju nevar izslēgt. Tad iestātos karību krīzes situācija.

Analoģija. Vjetnamu atbalstīja PSRS, Vjetnamā iebruka ASV. Bet tiešas saskarsmes PSRS - ASV nenotika. Ja būtu jotikusi, varēja aiziet pa gaisu.

Hm, bet iedomājies:

Teiksim Anglijas Argentīnas konflikts, par Foklendu salām. Notiek kaujas, ir pievilkta britu flote. Pēkšņi tur uzzīmējas krievijas [ nu vai toreiz PSRS] flotes grupa un sašauj britu flagmani, tas nogrimst.

Kas notiek tālāk, pēc tavām domām?

Pareizi, pret GB. GB ir NATO => RU vs NATO, abu pušu stratēģiskie spēki nonāk augstākajā gatavībā, raķetēs tiek ielādēti kursa uzdevumi, blekdžekiem un spiritiem tiek piekabināti izstrādājumi, zemūdenes ienirst kaujas pozīcijās, šahtu smagie ārējie vāki atbīdās...

Diemžēl šādi ``filmas scenāriji`` vēsturē jau ir bijuši, vairāki nu un visi to vēsturi zina un tāpēc uzmanās.

vairākas reizes bija gandrīz

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_close_calls

Visi tie gadījumi ir no sērijas: "kāds otrā istabā uzlaida gaisā petardes tamdēļ es paņēmu rokās pistoli, jo izlikās, ka varbūt šauj". Tas jau ir normāli, ka puses ar atomieročiem sagatavojas ja sajūt, ka otra kaut ko varētu darīt, bet tas nav tas pats, kas palaišana uz otru.

Tikai tāpēc ka tad nevienam citam nebija AB

nepārprotam, es piekrītu ka putins ir huilo un šī ir agresija, es tikai cenšos ilustrēt kā domā tur, pie konsolēm un augstāk.

tas parasti tiek interpretēts tā, ka [ lielā jautrība] var sākties ja notiek abu pušu militāra saskarsme. Nu piemēram ameru vai franču F-16 vai tornado virs UA notriec krievu Su-35. Var notikt var nenotikt. Tas ir tas no kā abas puses cenšas izvairīties. Kad bija zavaruška korejā sovoks riskēja un tur bija MiG15 ar padomju pilotiem, tikai viņi bija anonimizēti, nu ihtamņeti tipa.

Nu es lasu ka kaut kas tāds apmēram arī notiek. UA pasludināja teritoriālās aizsardzības starptautisko bataljonu, tur piesakās cilvēki. Oficiāli - brīvprātīgie.

Nu īsta armija jau tur ir - UA armija, viņu vajag tikai pastiprināt.

Nu ja mērķis bija savākt atpakaļ krievijas impēriju, tad ar totāli sagrautu Ukrainu un visu tās tautu partizānos tas īsti neiet, bet nu OK ar Ukrainu pēc kodoltrieciena arī ne.

Tie būs leģionāri. Algotņi vai nē - nezinu, atkarājas - UA maksās vai ne. Pastāv arī iespēja ka nemaksās, cilvēki karos aiz intereses/ pārliecības.

NATO ir aktuaalaakas probleemas (inclusivity-diversity etc), ar ko nodarboties

Tikmeer Kjiina Monro doktriinu paarraksta savaam vajadziibaam un ar Vovas rokjeleem Eiropaa izveic proxy karinju pret US

Kaaduriit baltieshi pamodiisies un otrpus seetai buus Chainas protektoraats.

Es ļoti labi saprotu, ka katrs tiek galā ar šo kara izcelšanos Eiropā savā veidā, un krii vienkārši ir deniālisms, jo kaut kas cits būtu pārāk smagi. Tas ir pilnīgi normāli un netaisos viņai ne kritizēt, ne ko citu.

Bet fakti ir pilnīgi pretēji. Jau 1. punktā viņa nez kāpēc runā par iespējamu NATO spēku nosūtīšanu uz Krieviju nevis uz Ukrainu. Varbūt tā ir freidiska pārteikšanās, bet burtiski tas būtu jāsaprot, ka Ukraina jau ir Krievijas daļa.

Skaidrs, ka apstākļi ir sensitīvi, bet tomēr mani šokē NATO un ASV vienaldzība. Saprotams, ka Bidens ir senils, pēdējā preses konferencē viņš pat jauca Ukrainu ar Irānu un vārdus viņa teica priekšā. Bet ko gan dara viņa padomnieki? Tiešām ir doma, ka Tramps būti bijis labāks – viņš gan ir pilnīgs narcisists, bet uzlika gan sankcijas Nord Stream 2, kas ir visliekākais Eiropas atbalsts Krievijai.

Par to, ka nav zināms, kas izraisīja karu, un Putinam nav ambīciju atjaunot Krievija impēriju (protams, ka ne jau PSRS kā sociālisma paradīzi), man šķiet šeit ir viņas lielākais deniālisms. Visas liecības norāda tieši uz to, ieskaitot paša Putina runu, karu uzsākot, gan nejauši pārsteidzīgi nopublicētie uzvaras raksti. Tagad jau ir noplūduši Krievijas sākotnējie kara plāni, kas izrādās jau pieņemti janvārī, un turpmākās sarunas un garantiju meklēšana ir bijis pilnīgs blefs. Tā ir tikai laba pasaciņa naivajiem, uz kuriem Putins cer, lai sētu šaubu sēklu. Man šķiet, ka mūsu valdībā ir daudz tādu.

Tālāk viņa runā par sankcijām. Jā, tas ir vēsturē nepieredzēti bargas, bet rezultāts joprojām ir tāds, ka Krievija iesūta vēl vairāk karaspēka un turpina galveno pilsētu ieņemšanu. Turklāt, tās neskar pašu galveno Krievijas ienākumu avotu – gāzes un naftas tirdzniecību. SWIFT blokāde nav pilnīga un tagad ir arī riski, ka Krievija varētu lietot kriptovalūtas, lai apietu banku blokādes. Tagad FT ir cits raksts, ka pat oligarhi ir bezspēcīgi ietekmēt Putinu. https://archive.ph/vemRl Tā ka pretējs viedoklis nav vienkārši vaimanas, bet nedaudz reālāks skatījums uz notiekošu.

Tad vēl viņa saka, ka Krievija ir tikai 3 reizes lielāka, bet Ukraiņiem ir lielāks patriotisms, tāpēc ukraiņi sagādās lielas sāpes Krievijai. Jā, tā būs, bet vai uzvarēs? Krievija ir ne tikai 3 reizes lielāka, bet arī ar 3 reizes augstāku pirktspējas paritāti. Tātad kaut kur 10 reizes bagātāka nekā Ukraina. Ja Putins izlems visu to izmantot, lai uzvarētu Ukrainā, tad viņš uzvarēs, pat ja izpostīs savu valsti. Es arī domāju, ka viņš nav tik traks, tāpēc kara nebūs. Bet izrādās, ka viņš ir. Būtu tā kā laiks manīt savus priorus (ticēto pamatinformāciju).

Par kodolkaru ir cits interesants aspekts no kara teorijas, kas padara tos par mazāk efektīviem. Ja Putins tos pielietotu, tad pasaules reakcija un sankcijas būtu vēl dramatiskākas, ka pašreizējās būtu tāds sīkums viens. Agrāk pasaule nebija tik globāla, bet šodien globālā finanšu sistēma ir daudz lielāks ierocis nekā atombumba. Kas būtībā nozīmē, ka to pielietošana nesniedz uzvaru un ir bezjēdzīgi. Tie darbojas tikai kā biedināšanas avots – kamēr pārāk daudzi rietumu līderi tic to efektivitātei, tikmēr biedēšana darbojas. Bet ja Krievija zaudē, tad atombumbas uzmešana liek tai zaudēt vēl vairāk un tās esamība ir tikai palielina pašas Krievijas riskus.

Paši krievi, protams, domā, ka esošās sankcijas ir īslaicīgas. (https://twitter.com/y_akopov/status/1498923978169241604) Pēc kara tās rietumi atcels kā nebūtiskas. Man šķiet, ka šoreiz viņi kļūdās, bet lasot krii un citus, tā arī varētu būt. Es domāju, ka ir no politiķiem konkrēti jāprasa, vai viņi apzinās, ko Putins grib Ukrainā un kāpēc viņš neapstāsies ar sankcijām vien?

Es jau protams, arī ceru, ka notiekošais liks pašiem krieviem sacelties pret Putinu un atstādināt viņu. Bet neviens nekļūst par diktatoru uz 22 gadiem, ja viņu varētu tik viegli atcelt.

Es arī lieku nedaudz cerības starptautiskā jomā – nupat ANO ģenerālā asambleja nobalsoja pret Krieviju. Atbalstīja tikai Baltkrievija, Ziemeļkoreja, Sīrija un Eritrija. Dažas valstis atturējās (Ķīna, Indija, Kuba utt.).

Tagad jau tiek pieteiktas lietas Starptautiskajā Krimināltiesā par noziegumiem pret cilvēci, ka tiešām sāks rasties cerība par lielāku starptautisko atbalstu.

+1000
Liels paldies tev!