None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2021-03-04 10:56:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pornogrāfija
Palasīju diskusiju. Gribu izcelt kādu patiešām vērtīgu komentāru:

"Tam arī vajadzētu būt galvenajam pretuzbrukuma virzienam Irbei&Co - parādīt, ka viņu piedāvātais tradicionālais ģimenes modelis patiesībā jau vairs nebūtu pieņemams arī lielai daļai heteroseksuālo, kas paši pieraduši pie brīvajām attiecībām, laišanas pa kreisi, pornogrāfijā balstītām seksa rotaļām utt."

Laba stratēģija! "Jūs, izvirtušie! Pieņemiet šo jauno sociālo realitāti!".

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]garamgajejs
2021-03-04 21:49 (saite)
Prāts ir orgāns šājā kontekstā? Un aplami ir uzskatīt, ka mēs redzam tikai ar acīm, jo būtiska loma ir smadzenēm, šeit nemaz nepiesaucot embodied cognition argumentus. Tāpat varētu turpināt par pārējo ābeces līmeņa domu gājienu tavā komentārā. Es piekrītu, aplami uzskati tev un Irbei, acīmredzami, rada ciešanas, jo burtiski neatbilst realitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-04 22:57 (saite)
Ko tu ar šo komentāru vēlējies pateikt? Ka nesaproti, par ko vispār ir runa? Ka prāts nevar būr orgāns? [nē, mēs neredzam ar smadzenēm, ja smadzenēm nav pieslēgtas acis, tad smadzenes neko neredz, jā, tādā sistēmā kā cilvēka ķermenis, protams, acs ir būtiski savijušies ar smadzenēm, asinsriti, nerviem un visu pārējo, bet tas nenozīmē, ka smadzenes "redz" un ka padotības attiecība ir apvēršama. Akla cilvēka smadzenes neredz. Kāpēc? Jo acis ir zaudējušas spēj redzēt, nodrošināt redzi]. Katrai lietai šajā pasaulē ir savs telos, sava iebūvēta vērstība. Lielākais noziegums pret rietumu civilizāciju bija atteikšanās no causa formalis un causa finalis Aristotela četru cēloņu shēmā. Causa finalis burtiski atbilst realitātes uzbūvei. Noliedzot lietās iebūvēto teleoloģiju, jūs noliedzat realitāri. Es saprotu, ka ciešanas var radīt iepazīšanās ar saprātīgāku un pamatotāku filozofiju, nevis bezgalīgu antropologu un soc.konstrukcionistu drazu atražošanu no 70tajiem. Padoms - beidz ciest, sāc paplašināt redzesloku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-03-05 02:46 (saite)
Apgalvot, ka 'prāts ir orgāns' un neizskatīties pēc ārprātīgā tev ļauj tieši sociālā kontrukcionismā balstīta epistemoloģija. Bet ar komentāru es norādu uz to, ka tāds primitīvs determinisms (iespējams, ka nenolasīju domas poētismu), ar kādu apraksti savu bioloģisko orgānu 'telosu', izskatās vnk absurdi. Ko tu domā par to, ka, ja acis nav 'pieslēgtas' smadzenēm, tad tās neko neredz? Acis ir orgāns, kas nodrošina gaismas uztveri, tāda ir to bioloģiskā funkcija. Redze, savukārt, ir komplekss process un par šī procesa saistību ar teleoloģiju - piem. vai akli cilvēki, kuri ar rokām aptausta seju, to dara, lai redzētu otru? - varētu ilgi runāt. Varbūt, ne ar tevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-05 16:25 (saite)
Prāts ir tāds pats instruments, orgāns vai funkcionāls rīks kā sirds, āmurs, acis, smadzenes, skrūvgriezis utt. To mums ļauj teikt mūsu valoda, kas piesaistīta lietu dabai un īstenībai, nevis soc. konstrukcionistu murgi, kuri pār realitāti met savus baisās konstrukcijas. Šis nav bioloģisko deterministu klubiņš, tā ir novecojusi un simtkārt atspēkota dogma.
Runāt var daudz, vienkārši atzīsti, ka lietām ir telos, vērstība, "norāde uz..", "darbība, lai..", tas ir viss, ko no tevis prasu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-03-05 17:47 (saite)
Nu jau prāts ir instruments, orgāns, vai funkcionāls rīks, 'tāds pats' kā āmurs, viss vienā kopā ar dzimumorgāniem, jo telos. Apbrīnojams BS, īsi sakot. Turklāt iegaumē, tu neesi nekas, lai no manis ko prasītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-05 20:01 (saite)
Jā, palasi Aristoteli, vai, ja slinkums Edvarda Fezera grāmatu par tēmu. Tas tiešām nav tik grūti un salike jūs visus vienos vārtos. Es esmu saprātīgs cilvēks, mana prāta telos ir patiesība, tāpēc no tevis pieprasu tikai un vienīgi patiesību vai maldu atzīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2021-03-06 09:53 (saite)
Interesanti.

Es ceru, tev ir skaidrs, ka tas ko tu saki par orgānu mērķiem, ir nesavietojami ar cilvēces izpratni par evolūciju un bioloģiju.

Un te nav runa ne par kādu bioloģisko determinismu, bet jau stipri vienkāršākā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-07 00:52 (saite)
Par patreizējo darvinisma modeli drīkst un vajag cepties, bet ne par to runa. Pat nejautājot, kā un no kurienes asinsvadi ieradušies, izejas punkts mums ir šāds - mēs konstatējam, ka ir kas tāds, kā asinsvadi. Tālāk jautājam, kāda tieši ir asinsvadu funkcija, vērstība, telos (īsumā, būtība)?

Jā - lai jēgpilni domātu par orgānu mērķiem, tev nāksies atteikties no Ņūtona mehānikas. Tas nekas - tā ir gana vāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?